Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/484 Esas
KARAR NO : 2022/779
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/01/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin Elbistan Devlet Hastanesi ve Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde yapıldığını, davalı sigorta şirketine 23/12/2017 tarihinde başvurulduğunu ancak müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm ve dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili 02/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından süre yönünden davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Kazanın Kahramanmaraş İli Sınırları İçerisinde meydana gelmesi nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, kusur oranı, maddi tazminat miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının “KTK nın 110.maddesi gereğince; Motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanın da İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan” reddine dair karar verilmiş, yine davalının zamanaşımı itirazının KTK nın 109. Maddesi gereğince henüz ceza zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin Kahramanmaraş SGK na yazılan yazı cevabı, Elbistan Devlet Hastanesi ve Kahramanmaraş Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları, Afşin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….. esas ……… karar sayılı dosyası sureti dosyamız içerisindedir.
Mahkememiz dosyası ve ekleri tarafların kusur oranlarının tespiti için trafikçi bilirkişiye tevdii edilmiş, Trafikçi Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2018 havale tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü … hızını mahal şartlara uydurmadığından dolayı %100 TAM KUSURLU olduğu, yolcu ……….’ nın kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı KUSURSUZ olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının, … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ ne sevk edilerek dava konusu olay nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, … ATK ‘nca düzenlenen 19/12/2018 tarihli raporda özetle; ……….’da davaya konu 12.01.2011 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplandığında; Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla ortopedik arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %20.2 ve bugünkü yaşına göre de %22.2 olarak bulunduğu, şahsın ortopedik arızaları nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflediği, mahkemece istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca aylık kontrollerle düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığının kalıcı olup olmadığını ve tedavi ile çalışma olanağı verip vermeyeceği hususlarını belirtir rapor’ aldırılarak raporun Anabilim Dalına gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin maluliyet raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde … ATK dan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, … ATK ‘ndan aldırılan 13/06/2019 tarihli ek raporda özetle; itiraz dilekçesine istinaden 19.12.2018 tarihli raporun tekrar incelendiği, raporda belirtilen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı ile tıbbi iyileşme süresinde herhangi bir eksik ya da hatalı değerlendirme olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2019 havale tarihli raporda özetle; 12.01.2011 tarihinde meydana gelen olay sonrası yaralanan …’m maluliyet durumu ve olaydaki kusursuzluğu dikkate alındığında;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 2.280,86 TL olduğu, Kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 136.139,56 TL olduğu, Toplam tazminat miktarının ise 138.420,42 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile; talep ettikleri 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100-TL maluliyet tazminat taleplerini 138.220,42-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek, ıslah harcını tamamlamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19/09/2019 Tarih …….E…………K.sayılı karar ile;” Davanın kabulü ile; 2.280,86 TL geçici işgöremezlik ve 136.139,56 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.220,42 TL maddi tazminatın 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verildiği, gerekçeli kararın 31/10/2019 tarihli şerh ile ” Davanın kabulü ile; 2.280,86 TL geçici işgöremezlik ve 136.139,56 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.220,42 TL maddi tazminatın 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tashih edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarih ……. E. …….K.sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonra dosya Mahkememizin ………. Esasına kayıt edilerek, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili Av. ……….14/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya karşı açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı Unico Sigorta A.Ş. Vekili Av. ……….. 16/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekili Av. ………..’ ın mahkememize sunmuş olduğu 14.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya karşı açmış olduları davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, yine davalı vekili Av. ……….’ in 16/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL red harcının peşin alınan 35,90-TL harç ve 472,00-TL olarak yatırılan ıslah harcından mahsubu ile bakiye artan 427,20-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5–Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ….
e-imza
Hakim …
e-imza