Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/483 Esas
KARAR NO : 2023/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortanın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait… plakalı araca 18/12/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 23.773,75 TL yedek parça tutarına 13.140,65 TL % 55,27 iskonto yaparak 10.633,10 TL ve işçilik 10.900,00 TL ile toplamda kdv dahil 25.409,05 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğinin görüldüğünü, Aracın özel servis olan … Otomotıv Turz.ıns.gıda Ltd.şti. Sümer Mah.92/3.sok. no:3 Merkez / DENİZLİ de onarıldığını, müvekkilinin bilirkişiden uzman görüşü raporu aldığını, bu rapora göre yedek parça tutarının 23.773,75 TL işçiliğin 10.900,00 TL olduğu kdv dahil 40.915,03 TL olduğu tespitlerinin yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 6100 say.HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; her iki davalı yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak (hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile) şimdilik 10,00 TLnin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 31/12/2021den (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ), diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden 18/12/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak (Yargıtay kararlarına göre) yine şimdilik 10,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 31/12/2021(temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden 18/12/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, sadece davalı … yönünden; ikame araç 15 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin , haksiz fiil tarihi 18/12/2021 den itibaren avans faizi ile davalı … dan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, Usul eksikliğine ilişkin beyanlarını saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 14.01.2022 tarihinde davacıya 21.533,11 TL ödeme yapmış olduğunu, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzilinin gerektiğini, T.C. Anayasası’nın 153. Maddesi ve sair mevzuata uygun olarak, huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartlar esas alınarak çözümlenmesini ve lehe hüküm kurulmasını talep ettiklerini, Tazminata konu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının olduğunu, yetkili Mahkemelerin Denizli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediğini, yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, davacı asilin tutmuş olduğu kaza tespit tutanağına göre hazırlanan, yeterli veri bulunmayan ve denetimi olmayan özel kusur raporunun ise hatalı ve usulsüz olup hükme eşas alınamayacağını, öncelikle kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiğini, davacının maddi tazminat talebini öncelikle sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, Davacı tarafın zarar adı altında istemiş olduğu miktarların tamamı fahiş ve gerçeğe aykırı taleplerden ibaret olduğunu, söz konusu parça ve işçilik bedellerinin piyasa reel değerini, haksız fiil tarihi itibariyle araştırılmasını talep ettiğini, davacı tarafin talep ettiği tazminat miktarının gerçek zarar olmadığını, sigorta şirketinin dava açılmadan evvel davacıya gerçek zararı oranında ödeme yaptığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yhükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
Mahkememizce davalı …’ın yetki itirazının;” KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan usul ekonomisi gereği davalarında birlikte görülmesi gerektiğinden..” reddine karar verildiği,
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, davalı sigortaya yapılan başvuru ve tebliğ belgeleri, ekspertiz raporu, Uzman Görüş Raporu, … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi, ödeme dekontu, Araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen Tramer kaydı, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … den aldırılan 08/02/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 15/06/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ,
Mahkememizce dosya, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … ‘e tevdi edilerek; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 18/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2023 havale tarihli raporda özetle; “….Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre; “Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Denizli İli, Pamukkale İlçesi, İncilipınar Mahallesi, … Stadı yanı yan yol üzerinde seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile; park halindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Denizli İli, Pamukkale İlçesi, İncilipınar Mahallesi, … Stadı yanı yan yol üzerinde seyir halinde iken hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla nizami şekilde park halinde olan … plaka sayılı araca çarptığı , Yapılan bu tespitlerin ışığı altında; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 – L bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” ve yine, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 67/a; “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın, kazanın oluşumuna bakıldığında kaza mahallinde park edildiği yer itibari ile, kazanın sürücünün tedbirsizliğinden kaynaklanmadığı, park halinde iken … plaka sayılı araç sürücünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ve davacıya ait … plaka sayılı araçta Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 40.915,03.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00.-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 40.000,00.-TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Buna göre; Araç Piyasa Rayiç Değeri: 75.000,00.-TL ,Aracın Hasarlı Vaziyetteki Değeri (Sovtaj Bedeli)_: – 40.000,00.-TL Toplam Gerçek Hasarın 35.000,00.-TL olduğu, Dosya içeriğinde yer alan dekonttan trafik sigortacısı davalı tarafından hasar tazminatı olarak 14.01.2022 tarihinde 21.533,11-TL ödeme yapıldığı tespit ve kabul edilmekle DAVACI YANIN BAKİYE GİDERİLMEMİŞ ZARARI = 35.000,00 – 21.533,11 = 11.466,89.-TL hesap edildiği, Yargıtay kararlarına göre; aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Dava konusu … plaka sayılı araçta hasar tespiti için ödenen 750,00.-TL (KDV Dahil) hasar tespit ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni biparaç edininceye kadar geçen makul süpenin 15 gün olduğu belirlendiği, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2021 yılı Aralık ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 süresince araç mahrumiyet zararının (15 gün X 250,00.-TL =) 3.750,00.-TL olduğu, Dosya kapsamında mevcut poliçe ile anlaşıldığı üzere, Kazaya karışan … plakalı aracın 09.06.2021-2022 tarihleri arasında geçerli süre için 0001-0210-42045403 numaralı poliçe ile … SİGORTA Şirketi tarafından ZMM sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Kaza 18.12.2021 tarihinde meydana gelmekle kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, 2021 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin 43.000 TL olduğu, Heyetleri teknik ekibi tarafından belirlenen 35.000 TL sı hasar miktarının iş bu teminat limitinde olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zararın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile 14.01.2022 tarihinde 21.533,11 TL sı ödenmekle DAVACI YANIN BAKİYE GİDERİLMEMİŞ ZARARININ 11.466,89.-TL hesap edildiği, • İKAME ARAÇ ZARARININ sigorta teminat kapsamında olmadığı ve davacı tarafından da sigorta şirketinden talep edilmediği, Davacı yanca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeline ilişkin 10TL ile değer kaybı için l0TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31.12.2021 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen, ikame araç için 10TL ‘nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 18.12.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edildiği,…” tespitlerinin yapıldığı,
Davacı vekili 15/06/2023 havale tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile Hasar tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (trafik sigortası limiti 43.000,00 TL dahilinde) 11.466,89 TLnin temerrüt tarihi olarak sigortacı yönünden (Yargıtay kararları gereği) 31/12/2021 den, diğer davalı …
yönünden haksız fiil tarihi 18/12/2021 den itibaren tahsiline, sadece davalı …’dan; İkame Araç tazminatının dava dilekçesinde belirtildiği üzere 3.750,00 TL nin haksız fiil tarihi 18/12/2021 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep edildiği, yapılan incelemede eksik harcın tamamlandığı görüldüğü,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 18/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edildiği,
Mahkememizce davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında 18/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … aldırılan yukarıda yazılı 08/02/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenip, karar vermeye yeterli, itirazların varit görülmediği, bütün bu sebeplerle; Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, davalı sigortaya yapılan başvuru ve tebliğ belgeleri, ekspertiz raporu, Uzman Görüş Raporu, … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi, ödeme dekontu, Araç trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen Tramer kaydı, Otomotiv ve Kusur bilirkişisi … ile Sigorta Uzmanı bilirkişi … den aldırılan 08/02/2023 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 15/06/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi, iddia ve savunma, belge, bilgi, tutanak, toplanan deliller ile tüm dosya içeriğinden; 18/12/2021 günü saat 18:55 sıralarında Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Denizli İli, Pamukkale İlçesi, İncilipınar Mahallesi, … Stadı yanı yan yol üzerinde seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile; park halindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 – L bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” ve yine, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 67/a; “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kuralını ihlal etmesi nedeniyle “ETKEN OLDUĞU”, davacıya ait … plaka sayılı aracın, kazanın oluşumuna bakıldığında kaza mahallinde park edildiği yer itibari ile, kazanın sürücünün tedbirsizliğinden kaynaklanmadığı, park halinde iken … plaka sayılı araç sürücünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’ın “ETKEN OLMADIĞI”, davacıya ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 40.915,03.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00.-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 40.000,00.-TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre; aracın hasar bedeli, araç rayicinin % 50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağının anlaşıldığı, buna göre davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam Gerçek Hasarın 35.000,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.01.2022 tarihinde 21.533,11-TL hasar ödemesi yapıldığı, buna göre davacının bakiye hasar bedeli alacağının 11.466,89.-TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre; aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşmadığının anlaşıldığı, davacıya ait … plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni biparaç edininceye kadar geçen makul süpenin 15 gün olduğu , aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 süresince davacının araç mahrumiyet zararının 15 gün X 250,00.-TL = 3.750,00.-TL olduğu, davalı sigortanın meydana gelen hasar tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalının kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın sürücüsü olduğu dolayısıyla meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın arttırılan miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile; yukarıda yazılı Mahkememizce de benimsenip hükme esas alınan yeminli bilirkişi raporuna göre; 11.466,89-TL hasar tazminatının 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş., diğer davalı … 18/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 43.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olmasına, 3.750,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı …’dan 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddine dair Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
11.466,89-TL hasar tazminatının 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Sigorta A.Ş. , diğer davalı … 18/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı sigorta şirketinin 43.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
2)3.750,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı …’ dan 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3)Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
4)Alınması gereken 1.039,46.-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 259,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 699,16.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı … Sigorta A. Ş. 526,86-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile)
5)Peşin harç ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 340,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. 256,43.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile)
6)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 2.724,45-TL yargılama giderinden 2.722,66.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. 2.051,69.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile ),
7)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı … Sigorta A.Ş. nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 10,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
9)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı