Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas
KARAR NO : 2022/1018
DAVA : Menfi Tespit

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkili aleyhine … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip başlatıldığını, Takibin dayanağı … düzenlenme ve … vade tarihli 23.000,00 TL’lik senet olduğunu, Yapılan takip kesinleşmiş ve kesinleşme işlemini müteakip fiili haciz uygulanmış ve menkul mallar haczedildiğini, Yapılan muhafaza ile birlikte hacizli menkuller alacaklı/davalı tarafından alacağa mahsuben 1.010,00 ve 275,00 TL’lik bedellerle satın alındığını, Takipsizlikle kapanan dosya yenilenmiş ve sırasıyla … … esas numarasını aldığını, Takip … esas numarasıyla devam etmekte olup halen derdest olduğunu, Davalının elinde bulundurduğu senet davalı tarafından doldurulduğunu, Müvekkilim sadece imzalayıp verdiğini, Yargılama safhasında mahkemenizin gerek görmesi halinde bilirkişi marifetiyle bu durumun tespitini de talep ettiğini, takip konusu senet geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmemiştir.taraflar kardeş olup aralarındaki hukuki işlem tanıkla ispat edilebilir nitelikte olduğunu, Celbi talep olunan … 2. İcra Müdürlüğünün münderecatı incelendiğinde davalı karşı yanın haksız ve kötü niyetli bir şekilde tarafların ortak iradelerinin aksine düzenleyip kullandığı senede dayanarak başlattığı icra takibinde pek çok defa fiili haciz yapıldığı ve haczedilen menkullerin cebri icrayla satılıp paraya çevrildiği görüleceğini, Takibin halen derdest olması, cebri icra tehdidinin devam etmesi ve müvekkilimin borçlu olmadığı bir meblağı ödemekle karşı karşıya olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Davanın kabulü ile müvekkilin davalı yana … 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaya konu 23.000,00 TL’lik senedin 17.200,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, Mezkur icra dosyasındaki tahsilatlar da göz önünde bulundurularak borçlu olunan kısmın bu doğrultuda tespitine, Davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (17.200,00 TL) %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu … düzenleme, 01/07/2011 vade tarihli 23.000 TL bedelli senede ilişkin menfi tespit davası olduğunu, öncelikle dava görevsiz mahkemede açılmış olup davanın esasına girilmeden görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Taraflar kardeş olup davacı tara f 23.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkile karşı borçlu olduğunu, Bono TBK m. 18 (Borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir.) gereğince bir soyut borç tanımasıdır. Bu özelliği nedeniyle bonoda ispat soyutluğu geçerli olduğunu, Senedin imzalanmasında müvekkilin baskı ve zorlaması söz konusu olmadığını, davacı taraf müvekkile borçlu olduğunu kabul ettiğini, Ancak 5.800 TL’lik bir borcu olduğunu söylediğini, Davacı taraf senede karşı bu iddiasını yazılı delille ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilin dava konusu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olması ve davacının borçlu olmadığını ispat edememesi nedeniyle davanın esastan reddini talep ettiğini, Davacının haksız davasının reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Tanık, Tarafların kardeş olduğunu belirten nüfus kayıt örneği, Bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin, her türlü yasal delil olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Davalı … tarafından yapılan … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibi dolayısıyla 17.200,00 TL borçlu olmadığımızın tespiti amacıyla davacı … tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
… 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Dava dilekçesinde dava konusu senedin davalının zorlaması ve baskısı ile sadece imza atarak boş senet verildiğine yönelik beyanına istinaden zorlama ve baskıya yönelik yapılan ve zorlamanın açıklanması hususunun davacı vekilinden açıklanması istenilmiş davacı vekili … duruşmadaki beyanında “müvekkilime fiziki olarak herhangi bir cebir ve şiddet uygulanmamıştır, çocuklarına alınan hediyeleri kendisinin aldığını bu hediyelerin parasını geri ödemesi gerektiğini belirtilerek bu şeklide manevi baskı uygulayarak müvekkilimin çocuklarına davalı tarafından alınan oyuncakların parası istenerek ve müvekkilim çalıştığı sırada senet önüne konularak senedi imzalamazsan çocuklarına hediye olarak aldığım oyuncakların parasını senden alırım şeklinde terkinde bulunarak müvekkilime senet imzalattırılmıştır, müvekkilimde toplam borç bedelinin ve davalının müvekkilimin çocuklarına almış olduğu hediyelerin bedelinin 5.800-TL olduğuna güvenerek senedi bu niyetle rakam yazmadan imzalamıştır, aralarındaki anlaşma 5.800-TL borca ilişkindir,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davanın aynı konuda beyanı alınmış ve vekilinin açıklamaları doğrultusunda beyanda bulunmuştur.
Davacı ve vekilinin beyanı dikkate alındığında; dava konusu senedin boş olarak imzalanarak davalıya verildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın sunmuş olduğu senet karşısında, bu kapsamda senedin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiasının aynı kuvvette bir delil ile yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerekir.
Davacı tarafça tarafların kardeş olduğu hususu dikkate alınarak tanık deliline dayanılmış ise de; 6100 sayılı HMK’nın 203/1.maddesinde kardeşler arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceğinin belirtildiği, bu hususun bir iddianın senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında olduğu, dava konusu olayda davalı tarafın senetle alacağını ispat ettiği, bu durumda davalı tarafın senede karşı aynı kuvvete bir delille iddiasını ispat etmesi gerektiği, HMK’nın 201/1.maddesine göre, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin HMK’nın 200/1.maddesinde belirtilen miktardan az bir miktarda olsa dahi tanıkla ispat olunamayacağı, HMK’nın 203/1. Maddesinde sayılan istisnaların 200/1. Maddesinde belirtilen senetle ispat zorunluluğunun istisnalarından olduğu, 6100 sayılı HMK’da, 201/1.maddesinde yer alan senede karşı tanıkla ispat yasağına bir istisna getirilmediğinden davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Davacı tarafça senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası yazılı delil ile ispat edilemediğinden ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı, karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması ve yemin metnini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içinde davacı tarafça bu konuda bir beyanda bulunulmamış ve yemin metni de sunulmamıştır.
Toplanan delillere göre; davacının kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibine konu senet bedelinden 17.200-TL’sinden borçlu olmadığı davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 293,74TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 213,04-TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.