Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/468
KARAR NO : 2022/633

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili mimar …’nun bugüne kadar ki mesleki faaliyetlerinde borçlarını zamanında ifa ettiğini ancak, son yıllarda piyasalarda yaşanan istikrazsızlığa bağlı kur dalgalanmaları ve bankaların daraltıcı yönde kredi politikalarına bağlı finansman maliyetlerinde artışlar nedeni ile ekonomik sorunlarının iyice arttığını, alacaklarını tahsil etmede ciddi sorunlar yaşadığını, müvekkilinin borca batık olduğunu, dolayısı ile işletmenin devamlılığını sağlaması için borçlarını yeniden vadelendirmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, öncelikle geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. Maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 15/06/2022 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK’nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 15/06/2022 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, YMM Bağımsız Denetçi …’ün geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288. maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Yasal ilanlar yaptırılmış, geçici mühlet kararı verildiği ilgili yerlere bildirilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısından, davacının şirket ortaklığının bulunduğu, kendisinin şahsen tacir olarak sicile kayıtlı olmadığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, müdahale harçlarını yatıranların katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri 06/07/2022 tarihinde sunduğu ön raporda; İİK 286. Maddesindeki belgelerin mevcut olduğunu, ön projenin uygulanabilir olduğunu ortaya koymuştur.
Geçici konkordato komiseri 22/08/2022 tarihinde sunduğu kesin mühlete esas görüşünü içeren raporunda, davacının iflasa tabi kişilerden olmadığını, konkordatoya tabi adi borçlar toplamının 6.547.985,30-TL olup, adi borçlar içinde yer alan 6.000.000,00-Tl borcun … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne olduğunu, bu borcun mülkiyeti … ait İzmir İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parselde kaim taşınmazın devrine ilişkin haricen yapılan sözleşme kapsamında peşin alınan 4.500.000,00-Tl tutarındaki kaparo ile bu devrin sağlanamaması nedeni ile 1.500.000,00-TL cezai şarttan kaynaklandığını, bu alacaklıdan kaparo olarak alınan ve iade edilmeyen 4.500.000,00-TL nin … tarafından borç ödemelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davacının tüm borçlar toplamının 16.033.636,62-TL olup, 11.645.000,00-TL varlık ve 6.003.762,50-TL kar payı geliri olmak üzere toplam 17.648.762,50-TL kaynağının olduğunu, sunulan ödeme planının borçlunun mal varlığı ile gelir durumuna göre uygulanabilir olduğunu, kesin mühlet kararı verilebileceğini ortaya koymuştur.
Geçici konkordato komiserinden adi borçların büyük kısmını oluşturan … Gıda Şirketine olan 6.000.000,00-TL borcun oluşturulma tarihi, alınan kaparonun nerelerde kullanıldığı, banka yolu ile tahsilat ve ödeme olup olmadığı konusunda ek rapor istenmiş, konkordato geçici komiseri 25.08.2022 havale tarihli ek raporunda, davacının adi borçlarının 6.547,985,30-TL sinin adi borç olu, bunun 547.985,30-TL sinin 13 alacaklıya ait olduğunu, geriye kalan 6.000.000,00-TL nin ise … Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne ait olduğunu, bu borcun mülkiyeti … ait olup … İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın haricen satışı ile alınan 4.500.000,00-TL bedelli kaparo ve sözleşmenin uyarlanamamasından doğan 1.500.000,00-TL cezai şarttan kaynaklandığını, gayrimenkul satış sözleşmesinin 05.03.2022 tarihi olup, …nun mal varlığının terki sureti ile konkordato talebinin reddedildiği İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinden iki gün sonra ve bu dava tarihi olan 31.05.2022 tarihinden yaklaşık üç ay öncesinde düzenlendiğini, kaparo olarak alınan 4.500.000,00-TL nin elden nakit olarak alındığını, herhangi bir bankanın kullanılmadığını, 4.500.000,00-TL nin nasıl kullanıldığı konusunda banka hesaplarından tespitinin mümkün olmadığını, revize projede açıklandığı üzere …nun 3 yıllık süre içinde hesaplarına blokeler konulması nedeniyle ticari ilişki içinde olmadığı aile dostlarından karşıladığı nakit ihtiyaçlarının ve yurt dışında öğrenim gören oğlunun okul giderlerinin ödenmesinde kullanıldığını, tüm borçların % 90’ınına tekabül eden bu borçların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, … tarafından açılan mal varlığının terki sureti ile konkordato talebine ilişkin olduğu, alacaklılar toplantısında teklifin yasada belirlenen nisap oranı ile kabul edilmediği ve şartların sağlanmadığı gerekçesi ile 03.03.2022 tarihinde talebin reddine karar verildiği, iş bu kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. İzmir … ATM’deki davanın mal varlığının terki sureti ile konkordato davası olduğu, mahkememizden talep edilen konkordato projesinin vade konkordatosuna dayalı olduğundan derdestlik ve kesin hüküm halinin söz konusu olmadığı değerlendirilmiştir.
Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi için tayin edilen 09/09/2022 tarihli duruşmada; duruşmaya katılan alacaklılar dinlenmiş, alacaklıların itirazları değerlendirilmiş, davacı tarafın beyanı alınmış, konkordato komiseri … davacının defter tutmadığı için alacaklarının ve borçlarının tespitinin mümkün olmadığını, kesin mühlet verilmesi halinde borçlarının tespitinin mümkün olacağını beyan etmiştir.
Davacı … duruşmada ; Çeşme ilçesinde tek taşınmazı olduğunu ve o taşınmazın … Gıda Şirketine haricen satışa konu edildiğini, bu satış karşılığında nakit 4.500.000,00-TL’yi hacizler ve icralar olduğu için elden aldığını, 7 yıldır banka işlemlerini kullanmadığını, elden aldığı bu parayı projede açıkladıkları üzere borçların ödenmesinde kullandığını ve bunların hepsini elden verdiğini, banka yolu ile yaptığı ödemenin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 03.08.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu revize konkordato projesinde borçların 2024 yılı Ocak ayından itibaren 2’şer aylık taksitler halinde 24 ayda ödenmek istendiği belirtilerek … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parseldeki davacı adına olan taşınmazın satışına ilişkin gayrimenkul satışı kapsamında alınan 4.500.000,00-TL nin projede belirtilen kimselere ödenmek üzere kullanıldığı ortaya konulmuştur.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2022 tarihli adi gayrimenkul satış sözleşmesinin satıcı olarak …, alıcı olarak … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.arasında düzenlendiği, sözleşme konusunun … İli, … İlçesi, … Mah, … ada, … parsel, …/… arsa paylı … nolu dubleks mesken olduğu, satış bedelinin 16.500.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, satıcıya 4.500.000,00-TL kaparo ödendiği, taşınmazın 31.03.2022 tarihine kadar devrinin gerçekleşmesi, devrin bu tarihe kadar gerçekleştirilememesi halinde 1.500.000,00-TL cayma akçesi ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacının celp olunan taşınmazlarına ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinden, davacının … İlçesindeki kendi beyanına göre tek taşınmazının tapuda İzmir İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, … katlı, 1 nolu bağımsız bölüm olduğu, taşınmazın kaydında çok sayıda haciz ile birlikte … lehine 1.derece, 1.200.000,00-TL, … lehine 2.derece, 1.460.000,00-TL limitli ipotekler bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacının İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında mal varlığının terki sureti ile konkordato talebinde bulunduğu, bu talebin alacaklılar toplantısında kabul edilmediği bu nedenle 03.03.2022 tarihinde konkordato talebinin reddine karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, bu kez 31.05.2022 tarihinde iş bu dava kapsamında vade konkordatosu talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacının vade konkordatosuna tabi adi borçlar toplamının geçici komiser raporunda ortaya konulduğu üzere 6.547.985,30-TL olduğu, bunun 547.985,30-TL sinin 13 alacaklıya olan borçlardan oluştuğu, 6.000.000,00-TL sinin ise … Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne olan borç olduğu belirlenmiştir. Davacının … Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin mal varlığının terki sureti ile konkordato talebinin reddedildiği 03.03.2022 tarihinden 2 gün sonra 05.03.2022 tarihinde akdettiği, 05.03.2022 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile İzmir İli, … İlçesinde bulunan taşınmazının bu şirkete 16.500.000,00-TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 4.500.000,00-TL sinin peşin alındığı, taşınmazın devredilememesi halinde 1.500.000,00-TL cayma bedelinin kararlaştırıldığı, davacının taşınmazının devrini sağlayamadığı, bu nedenle … Gıda Ltd.Şti.’nin 6.000.000,00-TL alacağının konkordato kapsamında borçlu tarafından kabul edilerek bildirildiği saptanmıştır. Davacının revize projesinde ve geçici komiserin ek raporunda ortaya konulduğu üzere 4.500.000,00-TL kaparonun banka yolu ile tahsil edilmediği, elden alındığının belirtildiği ve davacının bir kısım aile dostlarına olan borçlarının ödenmesinde kullanıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, harici satışa konu söz konusu taşınmazın kaydında 2 bankaya ipotek ve 74 adet haciz şerhi bulunmaktadır. Bu durum itibarı ile tapu kaydındaki ipotekler ve hacze konu borçlar ödenmedikçe, davacının söz konusu gayrimenkul devrini sağlayabilmesinin oldukça güç olduğu, hatta mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, alındığı belirtilen kaparonun banka aracılığı ile alınmadığından, alınıp alınmadığı, hangi tarihte alındığı da şüphelidir. Davacının söz konusu kaparo ile bir kısım aile dostlarına olan borçlarını ödediği beyanına göre, bu borçların mevcudiyeti ve sonrasında ödenmesi şüpheli olmakla birlikte, gerçekten böyle borçlar var ve ödenmiş ise önceki konkordato davasının reddinden hemen sonra ve konkordato davamızın yaklaşık 3 ay öncesinde yapılan bu ödemeler ile alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığı, davacının arzu ettiği bir kısım borçlarının ödendiği, arzu etmediklerinin ise konkordatoya tabi kılındığı, bunun iyi niyetli bir davranış olmadığı kanaati oluşmuştur.
Davacının konkordatoya tabi adi borçların % 90’ından fazlasını oluşturan … Gıda Şirketine olan 6.000.000,00-TL olan borcun doğumunun şüpheli olduğu, söz konusu sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, böyle bir borç doğmuş ise davacının önceki konkordato talebinin reddinden 2 gün sonra ve yeniden konkordato talebinden yaklaşık 3 ay önce, devrinin güç ve belkide mümkün olmayacağını bildiği taşınmaz devri sözleşmesi ile bu miktar borç oluşturmasının ve elde ettiği kaynağı kendisinin arzu ettiği kişilere olan borcunun ödenmesinde kullanılmasının iyi niyetli ve alacaklılar arasında eşitliği koruyucu davranış olarak kabul edilemeyeceği, kötü niyetle baştan sakatlanmış konkordatonun tasdik edilemeyeceği ve bununla ilgili işlemlerin sürdürülemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine son verilmesine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato talepli davasının reddine,
Geçici mühletin kaldırılmasına,
Komiserin görevine derhal son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı … ile vekilinin ve asli müdahillerin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır