Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2022/997
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı … Sigorta AŞ.’de ZMMS sigortalısı olarak kayıtlı … plakalı aracın kusurlu olarak karıştığı 16.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar meydana geldiği, kaza sonucu düzenlenen maddi hasarlı kazaya ilişkin tespit tutanağından da görüleceği üzere … plakalı aracın Mithatpaşa Caddesi üzerinde kusurlu bir şekilde geri geri giderek müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli, tam ve tek kusurlu olduğu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için … Sigorta Eksperlik ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri) 9.564,25 TL hasar tazminatı meydana geldiği yönünde rapor tanzim edildiği, alınmış olan hasar tazminatı raporu için 354,00 TL masraf yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 07.07.2021 tarihinde 3.628,59 TL kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemesi yapılmayan toplam 6.289,66 TL hasar tazminatı ve masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihinden işlemeye başlayacak faizi ile taraflarınca davalı sigorta şirketi için 25.08.2021 başvuru ve 26.08.2021 tebliğ tarihli başvuru gerçekleştirildiği ancak 15 günlük süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin; karşılamadığı hasar tazminatı ve eskpertiz masrafının toplam 6.289,66-TL az olmayacak üzere bir tazminat sorumluluğu doğduğu, 07.02.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağından da görüleceği üzere kaza neticesinde oluşan hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı … Sigorta AŞ. ile anlaşılamadığı ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatının “kazaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark” tanımı çerçevesinde sigorta şirketinin, araç işleteninin ve araç sürcüsünün reel değer kaybından sorumlu olduğunun aşikar olduğu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopileri, müvekkiline ait araçta kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar, ekspertiz raporu, davalı sigortaya başvuru dilekçesi ve tebliğ bilgileri ve ilgili diğer evrakların ekte sunulduğu, sunulan evraklarda da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğu, açılan dava kısmi dava olup fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekte sunulu ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup kabulünün mümkün olmadığı, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, açılan davanın kesim hüküm sebebiyle reddinin gerektiği, başvurucunun söz konusu talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aynı talep ve aynı olaya ilişkin … başvuru numarası ile talepte bulunduğu, davasını ispat edemediği sebebiyle davanın reddine kesin olarak karar verildiği, söz konusu talebe karşı itiraz ve temyiz kanun yolları kullanılmamış olup kararın kesinleştiği, dava şartı sebebiyle haksız davanın reddinin gerektiği, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza tarihinden 3 ay sonra eksper raporu düzenletmiş olup hasarın giderildiğinin anlaşılamadığı, müvekkil şirket tarafından başvuru aşamasında 3.628,59 TL maddi hasar ödemesi, 160,31 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığından reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiği, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, Mahkeme aksi kanaatte ise SBM’ne müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiği, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler Birliğine, Davalı sigortaya, SBGM’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdisi üzerine hazırlanan 02/11/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından bedel artırımda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 11/10/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 02/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı tarafça ise değer artırım dilekçesinde rapora karşı beyanda bulunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde ise özetle; 15.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda “etken olmadığı” dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.145 00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 07.07.2021 tarihinde 3.628,59.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.516,41.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 14.03.2022 tarihinde 160,31.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.869,69.-TL olabileceği gürüş ve kanaatine varıldığı, … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 354,00.-TL (KDV Dahil) olabileceği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 09/11/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı vekiline 19/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, değer artırım dilekçesine karşı beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 15/06/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında 07/07/2021 tarihinde 3.628,59 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı, değer kaybına yönelik başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonunun … Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün konu edildiği, İzmir 27 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 3.101,22 TL ilamlı icra tutarının ödendiği, ayrıca davacıya 160,31 TL tutarında bir başka değer kaybı ödemesinin de yapıldığı, davacı tarafça dava dışı sigorta ve eksperlik hizmeti firmasından araçtaki hasarın 9.564,25 TL olduğuna dair alınan rapor kapsamında davalı yana az yukarıda belirtilen 07/07/2021 tarihli ödemeden arta kalan 6.289,66 TL yönünden KTK 97 uyarınca 26/08/2021 tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ile davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeden sonra davacının karşılanmamış hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik (davalının değer kaybına ilişkin ödemesi de göz önüne alınarak) davalının sorumlu olup olmayacağı, olacak ise ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağına dair bakiye hasardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, talep konusu hasara yönelik raporun oluşturulmasına esas alınan hesaplama yönteminin yerinde olduğu ancak her ne kadar değer kaybı yönünde bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmış ise de bunun dava konusu olmadığı ve esasen raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla itirazların yerinde olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 16/06/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, … Sokaktan, Mithatpaşa Caddesine doğru geriye doğru manevra yaparken, geri geri gideceği manevra alanını yeterince ayna ile kontrolleri sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde manevra yapması gerekirken, geri manevra hareketine başlamadan önce; aracının İç ve dış dikiz aynalarından ve gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle arka ve yanılarındaki trafik durumunu kontrol etmesi, arka ve yanlarda göremediği kör noktalar var ise gerekirse başını çevirip bakması, arkasındaki yaya ve araç trafiğine dikkat etmek suretiyle kontrollü bir şekilde geri manevra hareketine başlaması ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce caddeye giriş yapması gerekirken, sürücülerin geri manevraları sırasında trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları manevra kurallarına riayet etmediği anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 67/1-b ve 84/1-j bentlerini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’in tam kusurlu olduğu, davacı Hayati’nin ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında bu kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 9.145,00 TL hasar oluştuğu, davalı yanca hasara yönelik 3.628,59 TL ödemede bulunulduğu bu hali ile davacının hasara ilişkin zararının karşılamadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve …’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 3,628,59 TL, değer kaybına yönelik ilamlı takip sonucu 3.131022 TL ve ayrıca harici olarak 160,31 TL olmak üzere ödemelerde bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının sağ ön kısımlarında aracın gövdesinde sökülebilir ve takılabilir parçalardan darbe alacak şekilde hasara uğradığı, mevcut hasarın kaza tespit tutanağını doğrular nitelikte olduğu, bu kazadan kaynaklı hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan rapordan da anlaşılacağı üzere toplamda 9.145,00 TL hasar oluştuğu hasara ilişkin yapılan ödeme neticesi davacının karşılanmamış 5.516,41 TL hasara ilişkin zararının bulunduğu, aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığı ve bu anlamda davalı yanın iskonto talebinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve şeklinin Mahkememizce de benimsendiği, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış hasar tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu, davacı beyanının aksine davalı sigortanın eksik ödeme ile temerrüte düşeceği ve ayrıca araçların hususi olduğu ve bu nedenle davacı yanın avans faiz talebinin yerinde olmadığı ve ayrıca tutanağın araç sürücülerinin kendi aralarında ittifakla düzenledikleri ve bunun aksinin iddia eden davalı sigortada olduğu ve ancak bunun sigorta tarafından ispatına yarar herhangi bir emare sunulmadığı gibi aksini düşündürecek bir hususa da dayanılmadığından bu hususun davalı yanca ispat edilemediği kabul edilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı 5.516,412 TL bakiye hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hükmedilen tutar istinaf sınırı üzerinde olsa bile hasar toplam tutarının istinaf sınırı üzerinde olması göz önüne alındığında yargılama konusunun istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı yanca dava açmadan evvel harici yaptırılan ekspertiz incelemesine esas ödenen 354,00 TL’lik ekspertiz ücreti raporunun talep konusu husus bakımından davacı aracının yukarıda belirtildiği şekilde hasara uğradığı anlaşılmakla ve bu anlamda tanzim edildiği anlaşılan ekspertiz incelemesinden kaynaklı rapor ücret talebinde davacının haklı olduğu ve bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan aşağıdaki şekilde tahsil edilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda bakiye zarar “5.516,412 TL” olarak yazılmış ise de bunun esasen 5.516,41 TL olduğu ve bunun sehvin yazım hatasından kaynaklandığı ve gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması nedeniyle bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı 5.516,412 TL bakiye hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 376,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,70 TL (80,70 TL peşin haç ile 95,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 201,13 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 256,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 95,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.314,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile ekspertiz ücreti olan 354,00 TL ‘den oluşan toplam 1.925,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 325,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.516,41 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın AAÜT 16/2 c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu … ‘a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip
E-İmzaladır

Hakim
E-İmzaladır