Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/453
KARAR NO : 2022/860

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesinin …… Esas sayılı hizmet tespiti davasını açtığını, yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, İzmir 1. İş Mahkemesi tarafından davalı şirketin ihyası konusunda kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru ………’e dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunduğu halde davaya cevap vermediği ve duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müdürlüklerinin Merkez…….sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09/01/1986 tarihinde kurulduğunu, 27/05/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ………..’in seçildiğini, 27/05/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicilden silinmesine karar verildiğini, şirketin 02/08/2021 tarihinde şirket kapanışının sicile tescil edilerek ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, kendilerinin yasal hasım konumunda bulunduğunu ileri sürerek, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuşlardır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, ihyası istenen şirketin sicil kaydı incelenmiş, İzmir 1. İş Mahkemesi’nin ………….esas sayılı dosyası celp olunup incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil evraklarının incelenmesinden; İzmir Ticaret Sicil Merkez………. sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sicile kayıtlı en son adresinin ……..Cad. No:…… Menderes İzmir olduğu, 27/05/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiye edilmesine ve tasfiye memuru olarak Halis Şahin’in seçilmesine karar verildiği, 21/06/2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiye işlemleri tamamlandığından, şirketin kapatılmasına karar verildiği, bu kararın ve talebin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine şirketin kapanışının ve sicilden terkinin 02/08/2021 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 1. İş Mahkemesi’nin ………… esas sayılı dosyasının Uyap örneğinin incelenmesinden; davacı …… tarafından 15/02/2017 tarihinde, … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 01/03/1987 tarihinden itibaren 6 ay süre ile davacının davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, SGK Başkanlığı’nın feri müdahale talebinde bulunarak davaya dahil olduğu, yargılamanın devamı sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından iş bu ihya davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davamız, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacının İzmir 1. İş Mahkemesi’nin ……. esas sayılı davası nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesi’nin ……esas sayılı hizmet tespiti davasının 15/02/2017 tarihinde açıldığı, şirketin davadan haberdar olduğu halde 27/05/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girerek 02/08/2021 tarihinde sicilden terkin ettirildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez …… sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir 1. İş Mahkemesi’nin ………esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
İhya işlemlerini gerçekleştiren tasfiye memuru ……….’in ek tasfiye işlemlerini de gerçekleştirmek üzere ek tasfiye memuru olarak atanmasına ve kendisine ücret takdir edilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tasfiyenin gerçekleştirilmesinden sorumlu olmadığı, bu davada yasal hasım konumunda olduğu dikkate alınarak aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Tasfiye memuru Halis Şahin’in tasfiyenin başlamasından evvel açılan hizmet tespiti davasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak, şirketin sicilden terkin edilmesini sağladığından, tasfiyenin bu yönü ile eksik yapılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine yargılama giderine hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez ……… sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde … Soğutma Arıtma Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 1. İş Mahkemesi’nin …………esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
Ek tasfiye memuru olarak ……….’in atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına,
Şirketin ihyasına karar verildiği ve ek tasfiye memuru atandığının sicile tescil ve ilanına,
Ek tasfiye konusu işlemlerin ikmalinden sonra ek tasfiye memuru tarafından şirketin sicilden başka bir karara gerek kalmaksızın terkin işlemlerinin yapılmasına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile taktir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davalı tasfiye memuru ………’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 57,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 218,40-TL yargılama giderinin tasfiye memuru davalı Halis Şahinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına,
-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı (E-duruşmalı), davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Başkan…
e-imza

Üye …..
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip …
e-imza