Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/452
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayini
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacıların davalı şirketin %18,92 oranında ortakları olduklarını ayrıca davacılardan …’in 14/01/2022 tarihinde vefat eden babası …’den veraseten intikal edecek şirket payları üzerinde de abisi … ile birlikte iştirak halinde malik olduğu, 07/03/2022 tarihli genel kurulda ve ertelenen 19/04/2022 tarihli genel kurulda sorularına yeterli açıklıkta cevap verilmediğini, genel kurul öncesi sunulan finansal tabloların yeterli açıklıkta ve içerikte olmadığını ileri sürerek, genel kurulda sordukları 32 soru ve finansal tablolar ve faaliyet raporları konusunda özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iddiaların yerinde olmadığını, davacıların genel kurulda cevaplanması istenilen sorularak yeterli açıklıkta cevap verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil özeti ve sicil dosyası örneğinin incelenmesinden; davalı … Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün merkez … sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ……….İZMİR olduğu, 19/04/2022 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre davacı …’in şirketin toplam 61.200 payından 15.606 payına sahip olduğu, şirketteki hisse oranının %25,50 olduğu, davacı …’in şirketteki pay adedinin 2.044 olup hisse oranının %3,340 olduğu, her iki davacının davalı şirketteki pay oranını TTK 439/1 maddesinde ortaya konulan 1/10 oranını aştığı, bu yönü ile yasal şartın sağlandığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin 07/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına davacı … adına vekili Müfit Yarbaş’ın davacı … adına vekili …’ın katıldığı, davacılar vekillerinin bu toplantıda cevaplanması istemiyle sorular sordukları, bunlara cevap alamadıkları toplantının genel kurulun 3, 4 ve 5. maddesinin görüşülmesi üzere 1 ay sonraya bırakıldığı, 19/04/2022 günü yapılan toplantıda ilaveten sordukları 20 soruya cevap alamadıkları ileri sürülerek iş bu özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
TTK 438/1 maddesinde “Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
” hükmüne TTK 439/1 maddesinde “Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.” hükmüne TTK 439/2 maddesinde “Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmüne TTK 440/1 maddesinde “Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.” hükmüne TTK 440/2 maddesinde “Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacıların davalı şirketin 07/03/2022 tarihli 2021 yılına ilişkin olağan genel kurulunda ve ertelenen 19/04/2022 tarihli genel kurulunda sordukları ancak yeterli yanıt alamadıklarını bildirdikleri sorular ile ilgili olarak özel denetçi atanmasını talep ettikleri özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, söz konusu genel kurul tutanaklarının incelenmesiyle davacıların cevaplanmasını istedikleri sorulardan genel kurulun 2021 yılına ilişkin olduğu da dikkate alınarak bu yıla ilişkin faaliyetleri itibariyle aşağıda belirtilenlerin yeterli açıklıkta cevaplanmadığı, söz konusu konuların özel denetim yoluyla açıklığa kavuşturulmasına şirket ortağı davacıların hukuki yararının ve dolayısıyla TTK 439/2 maddesinde belirtildiği üzere şirketin zarara uğratılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmekle aşağıda hüküm kısmında belirtilen konularda özel denetçi atanması talebinin kabulüne ancak bunun dışındaki soruların gerek araştırılmasını istedikleri dönemler itibariyle ve gerekse içerikleri itibariyle özel denetçi atanması talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla aşağıda belirtilen konular dışındaki konularda özel denetçi atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son duruşmada kısa kararda kararın kesin olarak verildiği yazılmışsa da uyap sistemine zabıt kaydedilirken bu konudaki otomatik metin düzeltilmesinin kaydedilmediği, otomatik metindeki istinaf yolu açık olmak üzere sözcüklerinin kaydedildiği anlaşılmakla verilen kararın TTK 441/3 maddesi uyarınca kesin olması itibariyle gerekçeli karar yazılırken kararın kesin olduğuna ilişkin gerekli düzeltme yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalı … Plastik San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2021 yılı faaliyetleri ve kayıtları ile sınırlı olmak üzere;
-Yönetim Organı Üyelerine Üst Düzey Yöneticilerine sağlanan yolculuk, konaklama ve temsil giderleri,
-Şirkete 4.781.398-TL tutarında taşıt alımı yapıldığı belirtilen taşıtların marka ve modelleri ve üretim yılları ile plakalarınını, aynı dönemde mevcut aktif değeri 5.934.855-TL tutarında olan araç satışındaki satılan araçların markasının, modelinin, üretim yılının ve satış bedellerinin,
-2021 yılında tür değişikliği öncesi alımı yapılan makine, demirbaş ve taşıtların,
-Şirket faaliyetlerinde uzun vadeli kullanılan kaynakların ve bilançoda gösterilip gösterilmediği,
– Şirketin dağıtılabilecek kar payının olup olmadığı,
-Bilançoda gösterilen şirketin bankalardaki nakit paraların hangi bankalarda bulunduğu, miktarı, kredi borçlarının ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı,
-Şirketin ortaklarının şirketten alacaklı olup olmadığı, 2020 yılı bilançosunda görünen ortak alacaklarının daha sonra hangi tarihte nasıl ödendiği,
-Şirketin personelden olan 68.323,57-TL alacağın hangi personelin hangi miktardaki borcundan doğduğu,
-Bilançodaki 736.519,96-TL tutarındaki çeşitli alacakların borçluların kimler olduğu ve miktarları,
-Bilançodaki alacak senetleri hesabında yer alan 16.082.400,85-TL alacağın borçluların kimler
olduğu, miktarları ve verilen senetlerin vade tarihleri ne olduğu, borçlular içinde …, …Ambalaj San ve Tic. A.Ş. Olup olmadığı, diğer şirket ortaklarının alacak senetleri olup olmadığı, bunların borçları olup olmadığı, miktarları,
-Bilançodaki alıcılar hesabındaki 34.442.119,30-TL içerisinde … San ve Tic. A.Ş.’nin olup olmadığı, var ise kaç TL borcu olduğu, borç ödeme vadesinin ne olduğu,
-2021 yılında üretimde kullanılan ilk madde (hammadde) ve malzemenin yıllık toplam tutarı ne kadar olduğu,
-2021 yılının tamamı için bir yıl boyunca personele ödenen ücretler, vergi stopajları ve SGK primleri olmak üzere toplam ödeme tutarı ne olduğu,
-Gerçekte mevcut olan stok yaratılıp yaratılmadığı,
-Şirket bilançosunda yer alan 8.218.584-TL karşılığındaki araçların plakalarının, modellerinin,
-Kısa vadeli banka kredileri olarak gösterilen 33.509.527,26-TL kredinin hangi tarihlerde, şirketin hangi ihtiyaçlarını karşılamak için ve kim için kullanıldığı, … San ve Tic. A.Ş., … ya da … için kullanılıp kullanılmadığı,
-Uzun vadeli banka kredileri olarak gösterilen, 11.457.886,60-TL kredinin hangi tarihlerde, şirketin hangi ihtiyaçlarını karşılamak için kullanıldığı, şirket üzerinden alınan kredilerin başka kişi ya da şirketlerin ihtiyaçları için kullanılıp kullanılmadığını, kullanılmış ise … San ve Tic. A.Ş., … ya da … için kullanılıp kullanılmadığı,
-Bilançoda ticari borçlar kalemleri altında şirketin borçlu olduğu satıcılar ile bu satıcılara olan borç tutarlarını ve hangi satıcılara hangi tutarda borç senedi verildiği hususlarında ÖZEL DENETÇİ ATANMASINA,
-Fazlaya dair özel denetçi atanması talebinin reddine,
Özel denetçi olarak YMM …’ün atanmasına, özel denetçi için 10.000,00-TL ücret takdirine, özel denetçi giderlerinin TTK’nun 444/2.maddesi uyarınca öncelikle davacı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına, ve yargılama gideri bölümünde bu tutarın değerlendirilmesine,
Özel denetçi tarafından TTK 441.ve 442.maddesinde belirtilen usulde inceleme yapılarak özel denetim raporunun mahkememize sunulmasına,
TTK 442/2.maddesi uyarınca; özel denetçi tarafından sunulacak raporun önce özel denetime tabi davalı şirkete tebliğine, şirketin raporun tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde raporun açıklanmasının şirket sırlarına veya şirketin korunmaya değer diğer menfaatlerini zarara uğratıp uğratmayacağına ve bu sebeple istem sahiplerinden sunulmamasına ilişkin istemi olması halinde mahkememizce bu konuda karar verilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça gider avansı olarak yatırılan denetçi giderinin 1/2’sinin davalı şirket 1/2’sinin davacı tarafça karşılanmasına, davacı tarafından yapılan 39,75-TL yargılama gideri, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, özel denetimin yapılması ve özel denetim giderinin sarf edilmesi halinde 5.000,00 Tl özel denetim gideri olmak üzere toplam 5.201,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Başkan…
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip ..
e-imza