Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/450 Esas
KARAR NO : 2023/418
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile davalı şirketin sigortalısı olan … plaka sayılı aracın Yenigölmarmara yolu üzerinde bulunan Taytan Kavşağı üzerinde çarpışmaları neticesinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı ve sakatlandığını, davacının hayati fonksiyonlarını da etkilenecek şekilde ağır şekilde yaralandığını, davacının Henüz 21 yaşında olup maddi ve manevi önemli bir kayıplar yaşadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması davacının kalıcı sakatlığı bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Manisa Devlet Hastanesi’nin tedavi evrakları, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Manisa Salihli Devlet Hastanesi’ne, Kütahya SGK İl Müdürlüğü’ne, Simav İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının Uyap örneği dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı asil yönünden sürekle maluliyete ilişkin rapor aldırılmaya çalışılmış ve bu kapsamda sevk üzerine muayene gün ve saatinin tebliği yönünde işlemlerde bulunulmuş ise de belirlenen günde hazır olmadığı gibi bu hususa yönelik mazerette bildirilmediği ve bu şekildeki sevk işleminin birden fazla olacak şekilde ihtaratına rağmen gereğinin yerine getirilemediği dolayısı ile maluliyet yönünde dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 01/09/2018 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, Hikmet tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza sonucu trafik görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, mahkememiz davacısı tarafından davalı sigorta’ya KTK 97 Maddesi kapsamında başvuruda bulunulduğu, davalı yanca açılan hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu husunun araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının bu kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde sürekli iş göremezlik oranın ne olduğu, belirlenecek orana karşılık gelecek sürekli iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi ile bu tutardan davalı yanın ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik sebebi ile maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine dava konusu kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik talebi ile 12/12/2018 tarihinde Salihli … ASHM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde … karar sayılı ilam ile görevli Mahkemenin ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği ve Manisa ATM’nin … esas sırasına kaydedildiği, burada yapılan değerlendirme neticesinde ise 13/01/2022 tarih ve … karar sayılı ilam ile Salihli … ASHM’nin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş ancak yasal süre içinde talep olmadığından HMK’nın 20. Maddesi gereği 25/03/2022 tarihli ilam ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte mevcut dava dosyası açısından somut dosya itibariyle derdestlik dava şartının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçeler ile iş bu dava açılmış ise de Mahkememizin 27/12/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı asilin sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde sürekli iş göremezlik oranın ne olduğu konusunda rapor tanzimi için EGE ATK’ya sevkine dair karar verildiği, adı geçen hastane tarafından davacı asile 25/01/2023 günü saat 13:30’a randevu verildiğinin bildirildiği ancak sevke dair işlem sonuç evrakında ise belirtilen randevu gününde hazır olunmadığından şahsın muayenesinin yapılmadığı bildirilerek dosyanın iadesinin yapıldığı, bunun üzerine Mahkememizce davacı asilin yeniden …’ya sevkine karar verilerek bildirilen muayene günün hem davacı vekiline hem de davacı asile tebliği ile davacının muayenede hazır olmaması halinde muayeneye yönelik istemden davacı asilin vazgeçmiş sayılacağının ve inceleme ve değerlendirmenin mevcut dava dosyası üzerinden yapılmasının davacı tarafça kabul edilmiş sayılacağı şeklindeki ihtaratta bulunulmasına rağmen yine de muayene sırasında hazır olunmadığı, gelen müzekkere cevabında ise muayene edilmeksizin rapor tanzim edilemeyeceği bildirildiğinden doya kapsamına kazandırılan delillere göre de EGE tarafından maluliyet tespitinin yapılamayacağının bildirildiğinden bu hususta başkaca bir işlem yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmış bu kapsamda davacı yanca daha evvelden aynı konuda açılan ve ayna zamanda delil olarak dayanılan Salihli … ASHM’nin … esas sayılı dosyasına … tarafından sunulan 08/08/2019 tarih ve … sayılı raporuna göre söz konusu trafik kazası nedeniyle davacı asilin sürekli maluliyete uğramadığı şeklindeki rapor göz önüne alındığında savunmanın aksini kanıtlar nitelikte bu kazadan kaynaklı davacı asilin sürekli maluliyete uğradığı yönündeki ispat külfetinin gereği gibi yerine getirilememesi nedeniyle zarar unsurunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla açılı davanın ispatlanamama nedeniyle reddine karar verilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere tesis edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın ispatlanamaması nedeni ile REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harcın ve ayrıca davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 150,00 TL’sinin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı