Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 Esas
KARAR NO : 2023/241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ; Davacı ile davalı şirket arasında 28.12.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının mülkiyeti kendisine ait … plakalı iş makinesini davalının kullanımına 1 yıl süreyle tahsis ederek aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olacağının kabul edildiğini, davalı şirketin tahakkuk eden kira bedellerini davacı araç sahibi tarafından fatura düzenlenmesi tarihinden itibaren 45 gün sonra ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşmede belirtildiği gibi iş makinesini davalıya teslim ettiğini ve davalının da iş makinesini kullandığını, tahakkuk eden kira bedellerinin bir kısmını davacının … Bankası … Şubesinde bulunan hesabına ödendiğini, ancak Ekim 2020 ayına ilişkin kira bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, müvekkilinin 31.10.2020 tarih ve … numaralı 17.700,00 TL tutarlı faturayı davalı tarafa tebliğ etmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk numarasıyla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu sebeplerle davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği faturalarının dayandırdığı cari hesap ilişkisinin kaynaklanmakta olduğunu, … İhale kayıt numarası ile İzmir Büyük Şehir Belediyesi’nin İş makineleri ve Kara Taşıtları Kiralanması Hizmet alımı İşinin davacı şirkete ihale olunduğunu, ihale ilişkin edimini ise bihakkın ifa etmekte olduğunu bu minvalde huzurdaki davanın davacısı ile şoför aylığı, SGK primleri le birlikte yakıt hariç olmak üzere 15.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, belirtilen hususlardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.maddesinde açıkça araçların beraberde operatör ile kiralandığının da belirtildiğini, yine sözleşmenin 5.maddesinde kiralanan aracın operatörünün özellik ve yetkinliğine ilişkin düzenlemeler bulunmakta olduğunu, sözleşmenin niteliği itibari ile kiralama değil bir hizmet alım sözleşmesi olduğunu tarafların her birinin tüccar sıfatına haiz olmasından dolayı 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu md.4/1 gereğince dava konusu uyuşmazlığı incelmek ve karar vermekle görevli olan Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın Sulh hukuk Mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararının verilmesini, esasa ilişkin ise davacı tarafça kesilen faturalara ilişkin müvekkiline TTK’nun 18/3 maddesi gereğince bildirim yapılmadığını, müvekkiline ulaşan faturalara ilişkin ise iade faturası düzenlendiği, faturada fahiş bir fiyatlama yapıldığını, alacağa istinaden yapılan ödemelerin ticari defterlerde sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 03.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
Bakırköy …ATM’sinin … Esas Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iş makinesinin operatörü ile birlikte kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, … Esas ve … karar sayılı karar ile iş makinesinin operatörü ile birlikte davalıya tahsis edildiği, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesi olmadığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olarak belirlenerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı işletme defteri tutmaktadır. 2007 yılında Resmi Gazete ile yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararı gereğince; yıllık gayri safi gelirine göre tacirdir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmış, defter kayıtlarına ve cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 15.540,24 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 15.540,24 TL ana para alacağı olduğu belirlenmiştir.
Davalı icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ve Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazındı bulunmuştur. Ayrıca davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili yer mahkemesi olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 17.maddesi gereğince, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen bu mahkemelerde açılır. Taraflar arasında düzenlenen ve imzalanan 28.12.2019 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ve yetki sözleşmesi yapılmıştır. Her iki tarafta tacirdir ve yetki sözleşmesi geçerlidir. Yetki sözleşmesi ile İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisi yönünden yapmış olduğu itirazda Küçükçekmece İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu belirtmesi ve yine mahkemenin yetkisine karşı yaptığı itirazda yetkili yer mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmesi, buna mukabil yetki sözleşmesinde İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin uyuşmazlıkta yetkili kabul edilmesi nedeniyle ve bu yetki sözleşmesi nedeniyle sadece sözleşmede belirlenen İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olması nedenleriyle davalının icra müdürlüğüne yönelik yetki itirazında ve mahkemenin yetki itirazında yetkisi sözleşmesindeki yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili yer olarak gösterilmediğinden davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazı reddedilmiştir.
Dava tarihinden sonra 25.02.2022 tarihinde davalı şirket tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasında davalı … tarafından konkordato davası açılmış ve … Karar sayılı karar ile … Gıda Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin konkondato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Taraf vekilleri konkordato tasdik projesi kapsamında icra takibinde yer alan 18.410,00 TL toplam alacağın tasdik projesinde yer aldığı, konkordato tasdik kararına göre alacağın konusuz kaldığına yönelik beyanları dikkate alınarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararı ve eki ödeme planı ile dosya celp edilmiş, tasdik kararı ekindeki ödeme planında davacının alacağının ödeme planında toplam 18.410,00 TL olarak yer aldığı ve proje kapsamında yapılandırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, dava açıldığı tarih itibari ile tarafların haklılık durumlarına göre dava açıldığı tarihte davalı itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra takibine konu 18.410,00 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tasdik projesindeki şartların infazda gözetilmesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile verilen konkordato tasdik kararı gereğince dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-18.410,00 TL alacağın %20’si oranında 3.682,00 TL icra inkar tazminatının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile verilen konkordato tasdik kararındaki şartlarda davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 222,35 TL harçtan mahsubu ile kalan 42,45‬ TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.200‬ TL bilirkişi ücreti ile 202,1‬0 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.402,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı