Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2023/155

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın maliki olduğu ….. plakalı araç ile …..’ın maliki ve sürücüsü olduğu …. plakalı araçlar 09.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğu, kazaya sebep olan …. plakalı aracın ….. poliçe numarası ile davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiği, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, …. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının tamir edildiğini, sadece parça bedelleri 6.630,00.-$ bedel ile alınabildiğini, kaza tarihindeki dolar kuru ile hesaplandığında 56.665,00.-TL parça bedeli mevcut olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilen …….. dosya numaralı eksper raporunda iskontosuz hasar bedeli 14.302,93.-TL olarak hesaplandığını, her ne kadar eksper raporunda yazılı parçaların bedellerinin gerçek bedelleri yansıtmasa da, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece eksper raporuna bakıldığında, davacının aracında hasarlı hale gelen parçaların tamamının hesaba dahil edilmediği, işbu parça bedellerinin de hesaba dahil edilmesi gerektiğini, davacının aracının markası, modeli, hasarsız oluşu gözetildiğinde, araçta söz konusu kaza nedeniyle 30.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 24.12.2021 tarihinde 5.984,45.-TL hasar bedeli, 18.04.2022 tarihinde 1.003,00.-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemelerin gerçek hasar bedelinin ve değer kaybının oldukça altında kaldığını, taleplerini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan …. plakalı aracın ….. numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olması sebebiyle, KTK md. 97 vd hükümler uyarınca, davacının …… plakalı aracında meydana gelen maddi hasar bakiye bedeli için -şimdilik- 50,00.-TL, değer kaybı bakiye bedeli için şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00.-TL’nin kaza tarihi olan 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davalının yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğu ve davacı tarafa 5.984,45 TL maddi hasar ödemesi ve 1.003 TL Değer kaybı ödemesi yapıldığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek , usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın, …Sigorta Anonim Şirketi’nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevapları ile kusur ve otomotiv bilirkişisi Recep Ekren tarafından hazırlanan 12/10/2022 havale tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi …… tarafından hazırlanan 12/10/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “09.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsünün ETKEN OLDUĞU, davacı tarafa ait ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI, dava konusu Belarus Ülkesi, ….. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 33.708,20 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.12.2021 tarihinde 5.984,45 TL ödeme yaptığı, buna göre, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 27.723,75 TL olabileceği, bahse konu …… plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50,00 TL talep olunan hasar bedelinin 27.673,75 TL arttırılarak 27.723,75 TL olarak, 50,00 TL talep olunan değer kaybı bedelininin 8.238,80 TL arttırılarak 8.288,80 TL olarak ıslah edildiği, davalı sigorta şirketinden 27.723,75 TL bakiye hasar bedeli ve 8.288,80 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 36.012,55 TL bedelin kaza tarihi olan 09.06.2021 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, asgari ücret tarifesine göre belirlenecek arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına hükmolunmasının talep edildiği, söz konusu dilekçenin davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 09/06/2021 tarihinde dava dışı …….. sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araç ile dava dışı ….. tarafından sevk ve idare edilen …. plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kazadan sonra kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu tutanağa göre Bülent’in ters yönden ana caddeye çıkarken caddedeki seyir halindeki ….’ye (…… plakalı araç) arkadan çarptığı şeklinde kaydın bulunduğu, Bahadır tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, Bülent tarafından sevk ve idare edilen aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra açılan hasar dosyası kapsamında davalı tarafça davacı aracında meydana gelen hasara yönelik 24/12/2021 tarihinde 5.984,45 TL hasar bedeli ödediği, davacı tarafça KTK 97 uyarınca bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedeline yönelik davalı yana yapılan başvurunun 31/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 18/04/2022 tarihinde değer kaybına yönelik davacı tarafa yine 1.003,00 TL tutarında ödemede bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarını tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının ve değer kaybı tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının hasarının ve değer kaybının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde bakiye tutarların tespiti ile tespit edilecek tutarlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora gerek kusur yönünden gerekse içerik ile birlikte hesaplanan miktarlarına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de aşağıda belirleneceği şekilde kusura yönelik nihai değerlendirme hariç olmak üzere raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu, alanında uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulduğu, raporun içeriği itibariyle benimsendiği ve raporda bu anlamda yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaati ile itirazlar yerinde görülmemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybı zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 09/06/2021 tarihinde dava dışı ….. tarafından sevk ve idare edilen …. plaka sayılı aracın ….. ili, ….. ilçesi, ….. Mah. ….. Sitesi ….. karşısında ters istikametteki seyri sırasında aracın ön kısımları ile dava dışı ……. tarafından sevk ve idare edilen ….. plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında Bülent’in girilmesi yasak ters yola girdiği, bu anlamda trafik kurallarına aykırı hareket ettiği, yola ve seyir yönüne göre gerekli dikkati vermediği, aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve bu şekilde ters yönden gelerek ana yola çıkarken aracın ön kısımları ile ana yolda seyir halinde olan …… plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı ve davranışının 2918 sayılı yasanın 47/1-c, 84/1-d bendini ihlal ettiği, Bahadır’ın ise kendi şeridinde ve seyrinde devam ederken herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmadığı kanaatine varıldığında bu kazanın oluşumunda Bülent’in tam kusurlu olduğu, Bahadır’ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait ……. plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarında araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, hasarın nitelik ve boyutunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 33.708,20 TL hasara uğradığı, davalı tarafça 24/12/2021 tarihinde 5.984,45 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte hasardan kaynaklı davacı aracının karşılanmamış 27.723,75 TL tutarında hasar miktarının bulunduğu, davacı aracının geçmiş hasar kayıtları dosyaya kazandırılamamış ise de bilirkişinin araçtaki değer kaybına yönelik görüşe iştirak edilmekle birlikte bu kazadan kaynaklı davacı aracının aynı zamanda 10.000,00 TL’lik değer kaybına uğradığı, davalı yanca 18/04/2022 tarihinde 1.003,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının karşılanmamış 8.997,00 TL tutarında bakiye değer kaybı miktarının bulunduğu, söz konusu hasar ve değer kaybı yönünden kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı sigortaya ZMMS’li araç sürücüsü Bülent’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 3.000,00 Euro değerinde hasar oluştuğu, davalı tarafça hasara yönelik ödeme yapıldığı göz önüne alınmakla birlikte yapılan ödemenin davacı zararını karşılaması yönünden değerlendirme yapılabilmesi için haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibariyle bu tutarın TL karşılığının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan Euro / TL çevirisi yerinde görülmekle hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 31.458,30 TL’ye karşılık geldiğinin anlaşıldığı, aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmaması sebebiyle yedek parça iskontosunun uygulanmasına gerek olmadığı, söz konusu tutara işçilik ve her ne kadar kabul edilmese de davacının gerçek zararının KDV dahil hesaplanması gerektiği kanaatine varılmakla bu tutara KDV’nin de eklenmesi suretiyle davacının aracının bu kazadan kaynaklı toplamda 33.708,20 TL hasara uğradığı, davalı tarafça yukarıda belirtilen ödeme miktarı göz önüne alındığında davacının karşılanmamış 27.723,75 TL’lik bakiye hasardan kaynaklı alacağının bulunduğu, aksi iddia edilmekte ise de davacı zararı tam olarak karşılanmadığından davalı yanın bu miktar yönünden eksik ödeme tarihi olan 24/12/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, ayrıca yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının 10.000,00 TL değer kaybına uğramakla birlikte sigorta şirketi tarafından davadan evvel 18/04/2022 tarihinde 1.003,00 TL’lik bir ödeme yapılmış ise de davacının gerçek değer kaybı zararının tam olarak karşılanmadığından bakiye değer kaybı olan 8.997,00 TL yönünden eksik ödeme tarihi olan 18/04/2022 tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düştüğü anlaşılmakla birlikte söz konusu kazanın oluşumuna davalı yana kaza tarihi itibariyle ZMMS’li araç sürücüsü tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiğinden davalı yanın bu kazadan kaynaklı karşılanmamış zararlardan 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı yanın poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında önceden yapılan ödeme miktarının toplam 6.987,45 TL olduğu anlaşılmakla davalının söz konusu kazadan kaynaklı bakiye poliçe limitinin 36.012,55 TL olduğu, davacı tarafça bakiye hasara ilişkin 27.723,75 TL, bakiye değer kaybına ilişkin ise 8.288,80 TL tutarında talepte bulunmakla birlikte toplam talep miktarı davalı yanın bakiye limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın davanın kabulü ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı; bakiye 27.723,75 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/12/2021 tarihinden itibaren ve bakiye 8.288,80 TL değer kaybı bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 18/04/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– Bakiye 27.723,75 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/12/2021 tarihinden itibaren,
– Bakiye 8.288,80 TL değer kaybı bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 18/04/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.460,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 694,00 TL (80,70 TL peşin harç ile 613,30 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.766,02 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 774,70 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 613,30 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.303,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.078,45 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 181,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Nurten Özdemir’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …….
e-imzalı

Hakim ……..
e-imzalı