Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42
KARAR NO : 2022/22

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2021 (…/… Esas dava açılış tarihi)
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan …/… Esas sayılı davasının 10/01/2022 tarihli ara kararı ile tefrikine karar verilen davanın mahkememiz 2022/42 Esas sırasına kaydı yapılmış olup tensiben yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememiz …/… Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilleri … ve …’in, davalılardan … A.Ş.’nin ortağı olduğunu, … şirketinin 2008 yılında doğalgazdan elektrik üretimi yaparak İTOB OSB içindeki ve yakın çevredeki sanayi tesislerinin enerji ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurulmasının akabinde, iki adet doğalgaz çevrim santrali motoru satın alındığını ve motorların faaliyete geçirilerek, elektrik üretimi yapılmaya başlandığını, …’nin hakim ortağının İTOB Organize Sanayi Bölgesi olduğunu, şirketin İTOB OSB tarafından idare ve temsil edildiğini, şirket yönetimi tarafından, şirketin envanterinde kayıtlı olan ve şirketin ana faaliyet konusunu gerçekleştirmek için sahip olduğu yegane duran varlık olan iki doğalgaz çevrim santrali motorunun satıldığını, bu hususun “2020 dönemi yıllık ve 2021 yılı 9 aylık faaliyet raporu” ile sabit olduğunu, raporun 7. maddesinde “iki adet motorun 2.000.000 EURO + KDV bedelle … A.Ş.’ye satış işleminin gerçekleştiği” belirtildiğini, 09.11.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı tarafından yapılan açıklamada, motorların satışının gerçekleştiğinin, 2.000.000 Euro + KDV satış bedelinin yarısının alıcı firmadan tahsil edildiğinin, hatta satışa konu motorların ve ekipmanlarının demonte edilerek Bursa’da bulunan alıcı firmaya fiziken teslim edildiğinin belirtildiğini. şirketin sahip olduğu tek mal varlığının satılmasının hiçbir geçerli nedeni bulunmadığını, bu satışın tamamen kötüniyetli bir şekilde ve şirketin içini boşaltmaya yönelik olarak yapıldığını, her ne kadar şirketin karlılığının olduğu yılları takip eden dönemde, doğalgaz sektöründeki gelişmeler ve doğalgazdan elektrik üretimi maliyetlerinin artmış olması nedeni ile, motorlar bir süredir gayrifaal durumda kalmış ise de ulusal ve global konjonktüre bağlı olarak yeniden üretim yapılması halinde, son derece karlı bir iş yapılabileceğini, doğal gazın yeniden ucuz ve son derece önemli bir enerji kaynağı haline geleceğinin, böyle bir durumda …’nin elinde hazır halde bulunan çevrim santrali motorlarını kullanarak, yüksek kâr elde eden bir şirket haline gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, şirketin halihazırdaki yönetiminin, esasen hiçbir dayanağı olmayan bir karar ile şirketin en önemli kaynağını satmış olmasının kabul edilemez olduğunu, motorların satışından elde edilen gelirin yaklaşık 24.000.000,00-TL olduğunu, 4.000.000,00-TL bütçe ayrılmasından sonra kalan 20.000.000,00-TL ortaklara dağıtılmak yerine, bağışlanmaya çalışıldığını, …’nin % 97 oran ile en büyük ortağı olan İTOB’a bağış adı altında para aktarmak suretiyle şirketin içinin boşaltıldığını, şirketin ana faaliyet konusuna ilişkin tek malvarlığı olan doğalgaz çevrim motorlarının ederinin çok altında bir bedelle satıldığını ve satıştan elde edilen gelirin de şirketin hakim ortağına bağış adı altında aktarıldığını, üstelik bu tasarruf sonucunda şirketin TTK m. 376 anlamında teknik iflas durumuna geleceğinin de açık olduğunu, TTK m. 408/2-f uyarınca, şirket yönetiminin dava konusu satışı yapma yetkisi olmadığını, zira “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı” genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığını, kanunun bu emredici hükmü karşısında, yapılan satış işleminin kesin hükümsüz olduğuna karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar 11.04.2019 tarihli genel kurulda “satış görüşmelerinin yapılması” için yetki alınmış ise de bu yetkinin yalnızca satış görüşmeleri yapmayı ve ziyaretler yapmayı kapsadığını, genel kuruldan alınması gereken kararın ise, satış koşulları ve özellikle satış bedelinin genel kurul tarafından onaylanması şeklinde olması gerektiğini, diğer davalı …San ve Tic Ltd. Şti.’ye 2 Milyon Euro+KDV bedelle satılması konusunda alınmış açık bir karar ve yetki bulunmadan ve satış koşulları genel kurulun onayına sunulmadan, motorların satılmış olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, motorların piyasa değerinin altında satıldığını belirterek öncelikle bu motorların alıcı firma tarafından kullanılması ya da başka bir kimseye satılması halinde hukuken telafisi güç zararlar doğabileceğinden, satışa konusu motorların kullanılmasının ve üçüncü kişilere devrinin önüne geçilmesi için, teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, … San ve Tic A.Ş. yönetimi tarafından şirket varlıklarında bulunan iki adet doğalgaz çevrim santrali motorunun diğer davalı …San ve Tic Ltd. Şti.’ye satılmasına ilişkin satış sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine ve motorların … A.Ş.’ye iade edilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere, satış sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti ve motorların iade edilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde; satışa konu motorların karar tarihine en yakın tarihteki cari piyasa değerinin Euro cinsinden tespitine ve tespit edilecek bu bedel ile motorların gerçekleşen satış bedeli arasındaki farkın (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında) şimdilik 6.000,00-Euro’luk kısmının TTK m. 553 vd. hükümleri gereğince … San ve Tic A.Ş. yönetim kurulu Başkanı …’dan, satışın gerçekleştiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte tahsil edilerek, … San ve Tic A.Ş.’ye ödenmesine, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen motor satışına ilişkin olarak şirket kasasından ödenmiş olan komisyon bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL’lik kısmının, TTK m. 553 vd. hükümleri gereğince, komisyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Yönetim Kurulu Başkanı …’dan tahsil edilerek … San ve Tic A.Ş.’ye ödenmesine, davanın devamı esnasında satışa konusu motorların kullanılmasının ve başkalarına devredilmesinin önüne geçilmesi açısından ve motorların cari piyasa değerinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilmesi açısından, halen …San ve Tic Ltd. Şti. zilyetliğinde bulunan motorların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz …/… Esas sayılı davasında verilen 07/12/2021 tarihli tensip tutanağı 4 nolu ara kararı ile davalı … hakkında açılan tazminat talepli davanın TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan dava dilekçesi ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla 6325 Sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmuş ve sonuçlandırılmış ise 1 haftalık kesin süre içinde davacı vekilince anlaşmaya varılmadığına dair son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin (fotokopisi değil) sunulmasına aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, buna ilişkin ihtarlı tebligat davacılar vekiline 15/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince 07/12/2021 tarihli tensip tutanağı 4 no’lu ara karardan rücu edilmesi talep edilmiş ise de; mahkememiz 10/01/2022 tarihli ara kararı ile; davalı …’a yönelik komisyon bedeline ilişkin davanın terditli bir dava olmadığı, tazminat talepli dava olduğu değerlendirilmekle ara karardan rücu talebinin reddine, ayrıca davalı … aleyhine açılan komisyon bedeline ilişkin davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilmesine karar verilerek dava mahkememizin 2022/42 Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı …’a yönelik komisyon bedelinin tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar davacılar vekilince iş bu dava açılmış ise de; TTK ‘ nun 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sırası ile 03/12/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç, dosyanın tefrik edildiği mahkememiz …/… Esas sayılı dosyasında peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oy birliğiyle karar verildi.12/01/2022

Başkan …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Katip …
E-İMZA