Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2022/1002
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … Plakalı araç ile … Plakalı araç arasında … Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkile ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, İşbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame etmiş olduğumuz bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususların müzakere edildiği ve anlaşılamadığını, … tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 7.438,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı sayın mahkemenizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, bu zararlarımızın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine … tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı karşılanmadığını, ilgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin edilmesi gerektiğini, yine Türk Ticaret Kanunu madde 1409 gereğince; “(1)Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” denildiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davalı olarak ikame etmiş olduğumuz sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yine aynı yasanın 1429. maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda;talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, … plakalı araç Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, değer kaybı talebine istinaden uzman bir eksperden değer kaybı raporu düzenlettirmek sureti ile, kendi nezdinde değer kaybı tutarını belirli hale getirdiğini, taraflar arasında bedel üzerinde anlaşılamamış olması, davacı yanın bu bedeli kendi nezdinde belirlemiş olduğu sonucunu değiştirmediğini, kabul anlamına gelmediğini, ancak davacı bir alacağı konusunda uzman bir kişiye hesaplattırmak sureti ile belirledi ise de artık HMK md.107 ‘yi dayanak göstererek davasını belirsiz alacak olarak açamayacağını, İstemin değer kaybı yitiği tazminatı yönünden HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” dolayısıyla herhangi bir süre verilmeksizin ve esasa girilmeksizin davanın usulden reddine” hükmü yer aldığını, başvuran tarafın, alacağını belirlediği ve bu belirlediği bedel üzerinden talepte bulunmuş olmasına rağmen, alacağının hala belirsiz olduğu iddiasını sürdürdüğünü, açıkça belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı da dikkate alındığında Yargıtay Kararları ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafın aracı Güneş Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasar Güneş sigorta tarafından karşılanmış olup, tarafımıza 17.528,39 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Değer Kaybı Hesaplaması Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybı aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirildiğini, TTK 1426. Maddesinde makul ekspertiz giderlerinin bu masraflar faydasız kalsalar dahi sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğinden yapılan yargılamalarda giderlerin makul olup olmadığı tartışılmamakta, hiçbir araştırma yapılmaksızın maktu bir biçimde ekspertiz ücretlerinin Sigorta Şirketleri tarafından ödenmesine karar verilmekte olduğunu, başvuru dahi yapılmadan önce Sigorta Eksperi’nden rapor alarak, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru esnasında bu rapor için ödenen ücretin talep edilmesi kanun lafzının hatalı uygulanması olduğunu, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edilmediğini, başvuran tarafından Komisyona yapılan iş bu başvuru kapsamında talep edilen fahiş ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, değer kaybı hesabına ilişkin iş bu ekspertiz ücretinin başvuru sahibi tarafından katlanılması gereken bir masraf olduğunu, bununla birlikte, söz konusu tespit için talep edilen ekspertiz ücreti sektör uygulamasında, oto kaza branşları için, eksper tarafından talep edilen ücret ortalamasının çok üzerinde olduğunu, Sayın Hakem tarafından eksper ücretinin şirketimiz tarafından karşılanmasına karar verilmesi halinde dahi uygulamada belirlenen eksper ücretleri de göz önüne alınmak suretiyle talep edilen ücretin makul olup olmadığının değerlendirilmesini ve başvuru sahibi vekilinin fahiş eksper ücreti talebinin reddini talep ettiklerini,
müvekkili Şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, Belirsiz Alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın reddine, Riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, Teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasını, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, Avans Faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, davacı aracındaki hasara ait fotoğraflar, davacıya ait ruhsat, ehliyet sureti, Yargıtay İlamları, … Sigorta A.Ş’nin (… poliçe numaralı ) kazaya ait hasar dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, başvuru evrakları mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya yazı cevabı mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince, otomotiv alanında uzman bilirkişi …’den rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu’, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle; 5.000,00.-TL. Değer kaybı meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 269,87.-TL (KDV Dahil) olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu rapora karşı davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz ve dava değeri artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince dilekçe sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu neticesinde alacağın belirlenmiş olup 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı alacağın 5.000,00 TL olarak artırdıklarını, davanın 5.000 TL üzerinden karara bağlanmasını, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğini, değer kaybı zararı olan 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, ekspertiz ücreti Olan 269,87 TL’nin yargılama gideri olarak kabulünü, yargılama harç ve giderleri ile beraber vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun; “Sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının ön kısımları ile; … Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Alanında uzman otomotiv öğretim görevlisi bilirkişiden alınan rapor, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutağı ve dosya kapsamının incelendiğinde; davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün olay günü … Sokak üzerinde seyir halinde bulunduğu araç ile hızını azaltmadan yola gereken dikkati vermeden görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan hareket etmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek bulunduğu şeritten karşı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait araç sürücüsünün dikkatini dağıtması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, davacıya ait araçtaki değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumludur. Kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğu, kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki aracın piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, yargıtay kararları gereğince aradaki fark olan 5.000,00 TL’nin kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı olduğu, davalının bakiye poliçe limiti kapsamında davacıya ait araçtaki 5.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, ayrıca 269,87 TL ekspertiz hizmet bedelinin makul gider olarak kabulü gerektiği, TTK uyarınca bu giderin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin talep artırım değeri doğrultusunda davalının temerrüte düştüğü tarihten 8 gün sonrasına isabet eden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-5.000-TL değer kaybının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 20.673,61-TL bakiye poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla)
3-269,87-TL ekspertiz hizmet bedelinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gereken 341,55-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 85,38-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 175,47-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 85,38-TL tamamlama harcı toplamı 246,78-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 58,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 758,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibarile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.