Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2023/144
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali için dava açtıklarını beyan ettiğini, Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu Müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli (ödemesiz) geçiş yapılan tarihi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde (15. Günün Resmî Tatile denk gelmesi durumunda tatili izleyen ilk iş gününün sonuna kadar) geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmediği takdirde, hukuki sürecin başlatılarak Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki Ceza toplamı ile birlikte takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğinin bildirildiğini, İhlalli geçişin, müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek , müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği bildirildiğini, Borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi talep edilerek emsal olarak istinaf mahkemesi kararları ve ilk derece mahkemesi kararları ibraz edilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu bildirimin davalı müvekkiline tebliğ edilmediği gibi davacı tarafın ilgili hususu ispatlamaya yönelik herhangi bir girişimlerinin de mevcut olmadığını , sadece yazılı bir belgenin dosyaya sunulması münasebetiyle bu belgenin bildirim niteliği sayılması ve müvekkiline tebliğ edilmiş gibi gösterilmesinin mahkemeyi yanıltma amacı gütmekten öteye gidemediğini, ayrıca ihlalli geçişe ait olduğu iddia edilen görüntüleri kabul anlamına gelmemekle beraber, bu görüntülerin ihlalli geçiş tablosuna uygun nitelikte, iddia edilen ihlal ile aynı saatlerden alınan görüntüler olup olmadığına dair açıklama bulunmadığını, sadece araca ait fotoğrafların konulması suretiyle ihlalli geçiş iddiasında bulunmanın kabule olanak tanımadığını, davacının alacaklı olduğu meblağı herhangi bir hukuki geçerliliği olan evraka dayandıramadığını, hiçbir somut delil ve ek sunulmadan başlatılan icra takibinin hukuka uygun olmadığı gibi, iş bu davanın da hukuka uygun olmadığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte; geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezai şartın ödenmesi talebinin genel işlem koşulları başlığı altında değerlendirildiğinde hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde ve İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerind İcra ve İflas Hukuku Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi Av…. tarafından … havale tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan paza cezasının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz edildiği ve İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan … havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından itibar edildiği, dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın mülkiyeti davalıya ait olduğu tespit edildiği, Davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar ve ihlalli geçiş bildirimlerinin davalıya ait aracın belirtilen tarih ve güzergahlarda ihlalli geçiş yaptığı 3 adet geçiş ücreti toplamı 219,50.TL tutarında davalının davacıya borcu bulunduğu, geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair davalının iddiası veya ödeme belgesi bulunmadığını, Ceza geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 4 kat ceza tahakkuk etmiş olduğu, davacı şirketin yapmış olduğu sözleşme gereğince işletme hakkı verilmesi nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 5.fıkrası gereğince geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletilecek davacı şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezai genel hükümlere göre tahsil edebileceği bu hüküm gereğince davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarını araç sahibinden talep edebileceği yapılan hesaplamada davacının geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplam alacağının 1.097,50.TL olduğu ve takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 1.097,50-TL üzerinden İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali gerektiği kanaatine varılarak davanın talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; alacak belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-İzmir …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
3- İİK 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 1.097,50-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 179,90-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80.70-TL nispi harç mahsup ediltikten sonra kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç toplamı 161,40-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 94,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 794,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.097,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.