Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/957
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 31.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazanın, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan sürücünün tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, bu kazada davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu ,davacının ise kusurunun bulunmadığını belirterek bilirkişi incelemesi sonucunda zararları belirlendiğinde talepleri artırılmak üzere belirsiz alacak olarak talep ettikleri şimdilik 5.100,00 TL, değer kaybı bedelinin yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, 472,00 TL eksper ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket ile ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, zaman aşımı itirazları olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden rapor alınmasını, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından sunulan 05/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği Dosyanın kusur ve otomotiv Bilirkişisi …’e tevdi ile uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak davacının davalıdan değer kaybı bedelinden kaynaklı alacağı olup olmadığının ve ayrıca ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olup olmadığı ile davalıdan tahsil talebinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 05/10/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “31/08/2020 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait olan … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu … plaka sayılı araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın değer kaybı rapor ücretinin 472,00 TL (KDV dahil) olabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davacı vekili tarafından ise bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı vekili tarafından söz konusu dilekçeye karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 31/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile dava dışı
… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazadan kaynaklı davacı tarafça değer kaybı bedeline yönelik davalı sigorta şirketine 18/03/2022 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı asile hasara yönelik 17/09/2020 tarihinde 2.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava konusu değer kaybına yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacının aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının belirlenmesi ile davalı tarafça değer kaybına yönelik yapılan ödeme göz önüne alındığında bu ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılanmadığının yada ödenmediğinin anlaşılması halinde miktarının belirlenmesine esas davalının ne surette ve ne şekilde sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesi talebinin yanı sıra 472,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebin yerinde olup olmadığı, yerinde ise ekspertiz ücretinden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı tarafça zaman aşımı savunmasına bulunulmuş ise de olay tarihinin 31/08/2020, dava tarihinin ise 06/05/2022 tarihi olduğu göz önüne alındığında 2918 sayılı yasanın 109. Maddesi çerçevesinde davalı yanın zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmekle birlikte ek rapor alınması yahut yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazlardan kusura yönelik itirazın incelenmesi neticesinde kusur durumunun ve kusur oranının Mahkemece resen belirlenmesi ve değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, kusura yönelik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin dosya kapsamına göre yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura yönelik rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı gibi yeni bir bilirkişinin bu hususta görevlendirilmesi talebinin de yerinde olmadığı ayrıca bilirkişi tarafından değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmelere itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından bu hususa yönelik hesaplama yönteminin yerinde olduğu ve davalı yanca değer kaybına yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığı göz önüne alındığında değer kaybına yönelik hesaplama açısından da raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu ve dolayısıyla başka bir heyetten rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaati ile yapılan itirazların reddine karar verilerek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 31/08/2020 tarihinde dava dışı …’ın … plaka sayılı araç ile İzmir İli Konak İlçesi Alsancak Mah. … Sokaktan çıkış yaptığı sırada aracın sağ ön kısımları ile davacı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın … Cad. Üzerinde seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu şekilde kavşaktan geçişi sırasında aracın sol kısmına çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde …’ın bahse konu sokaktan çıkış yapmadan önce aracın hızının yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve yol trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol etmeden ve kendisine göre sağdan geçiş yapan ve geçiş önceliği olan davacı aracına geçiş hakkı vermeden sevk ve idare hatası ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/1-a bendini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması ve ayrıca geçiş hakkının önceliğinin kendisinde olması nedeniyle bu kazanın oluşumunda kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varılmakla bu kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin davalı sigorta tarafından yapılan ödeme tutarı ve aracın piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında araçta oluşan hasarın araç rayiç değerinin %50’sini aşmadığından tamirinin ekonomik olduğu, aracın gerçek hasarının kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka ilişkin olduğundan ve bu tutarın hükme esas alınan rapor ile 15.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ve buna dair davalı yanca herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve ayrıca oluşan değer kaybının kaza ile arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla birlikte davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsünün somut olay bakımından davranışının hukuka aykırı olduğuna kanaat getirilmekle işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, davacı aracının kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL, kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç değerinin ise 210.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında davacı aracının 15.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı ve uğranılan bu değer kaybının gerçek değer kaybı olduğu anlaşılmakla birlikte ve ayrıca davacı tarafça dava açılmadan evvel dava konusu değer kaybına yönelik harici alınan rapor kapsamında ödendiği anlaşılan KDV dahil 472,00 TL ekspertiz ücreti bakımından da davacının zararının oluştuğu, oluşan bu zararlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte KTK 97 başvurusunun tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde talep konusu alacak ile alakalı herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmakla dava konusu talep bakımından davalı yanın 31/03/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılarak açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı anlaşılan 15.000,00 TL değer kaybının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca 472,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı anlaşılan 15.000,00 TL değer kaybının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL (87,10 TL peşin harç ile 169,07 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 768,48 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 336,87 TL (87,10 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 169,07 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.264,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ve harici ekspertiz ücreti olan 472,00 TL’den oluşan toplam 2.073,12 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 375,75 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸