Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39
KARAR NO : 2022/987
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda trafo devri işlemleri kapsamında yapılacak alt yapı kazısında ada ve ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi işlemleri için yönetim kuruluna oybirliğiyle yetki verildiğini, trafonun TEDAŞ’a devri, ada içi ve ada dışı içme suyu hatları, altyapı imalatları nedeniyle bozulacak olan yaya yolu kaplamaları, peyzaj alanlarındaki aydınlatma direkleri vb. hususlardaki işlerin yaptırılmasında açık ihale usulü, açık teklif usulü yapılmasına, ihale komisyon yönetim kurulu üyelerinin …, …, …, …, …’den oluşmasına oybirliğiyle karar verildiğini, ihale komisyonunda yönetim kurulu ve denetim kurulunun aynı anda görev aldığını, bu durumda 3 yönetim kurulu üyesinin, denetim kuruluna itiraz hakkı vermeden kararları kabul ettirme gücünün ortaya çıktığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun genel kurul kararında belirtilen usulde teklif almadan, kendi belirledikleri bir firmadan aldıkları fiyat doğrultusunda işlemi yapmak üzere 12/12/2021 tarihli genel kurulu toplantıya çağırdıklarını, genel kurul çağrısında açık teklif, açık ihale denmesine rağmen bu tarz işlemlerin yapılmadığını, ihale konusundan diğer denetçinin dahi bu tarz teklifleri görmediğini, bu tarz teklif ihale yapılsa idi fiyatların daha da düşeceğini daha da ekonomik yaptırılacağını, alınan fiyat teklifinde işin hangi malzeme ile ne şekilde yapılacağının ortaya konulmadığını, ayrıca üye başına düşen maliyetlerin yaklaşık 1.000,00-TL fazla ödeme planlandığını, aylık %5 gecikme faizi uygulanmasının yasaya aykırı olmasına rağmen daha önce alınan karara atıf yapılarak üstü kapalı olarak zapta geçirildiğini, ileri sürülerek 12/12/2021 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarihli … Esas-… Karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile gönderme kararı verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili kooperatifin 15/07/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 12.madde kararı ile trafo devri işlemleri kapsamında yapılacak alt yapı kazısı sırasında ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiğini, ancak piyasada fiyatların sürekli artması, paranın alım gücünün sürekli düşmesi karşısında bir an önce sonuca ulaşılması bakımından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak 12/12/2021 tarihli genel kurulda konunun görüşülerek, genel kurul tarafından alınan tekliflerin değerlendirilerek kabul edilen teklifte belirtilen işlerin 865.000,00-TL + KDV bedelle yaptırılması kararının alındığını, bu kararın 35 kabul ve 2 red oyu ile oy çokluğuyla alındığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacının iddiasına dayanak yaptığı, davalı kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden 12 nolu kararla; “Trafo devri işlemleri kapsamında yapılacak alt yapı kazısı sırasında ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi. Trafonun Tedaş’a devri, ada içi ve ada dışı içme suyu hatları, alt yapı imalatları nedeniyle bozulacak olan yaya yolları kaplaması peyzaj alanlarındaki aydınlatma direkleri ve benzeri hususlarda işlerin yaptırılmasında açık ihale usulü açık teklif usulü yapılmasına ihale komisyonu yönetim kurulu üyeleri 1…., 2…. 3…. 4…. 5…. oluşması oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında 3 nolu gündem maddesi ile; 15/07/2021 tarihli genel kurulda 12 nolu karar gereğince kooperatif tarafından işletilen trafonun TEDAŞ’a devri için gerekli iş ve işlemlerin yapılması, bağımsız birim aboneliklerin tesis edilmesi, ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi hususlarında alınan teklifler ile, yapılan ve yapılacak çalışmaların görüşülerek karara bağlanması hususunda yönetim kurulunca genel kurula bilgi verildiği, konu ile ilgili söz alanlar olduğu, daha sonra divan başkanlığınca alınan tekliflerin açılmasına oy birliğiyle karar verildiği, 3 teklifin açıldığı, 1.teklif olarak belirlenen en uygun fiyatlı … Ltd. Şti.’nin 865.000,00-TL + KDV bedelli teklifinin 35 kabul 2 red oyu alarak oy çokluğuyla kabul edildiği, … ve …’in açık teklif usulüyle yapılması gerekirken belli istekler arasında yapılmasından dolayı muhalefet şerhi koyduklarını belirttikleri (2 red oyunun bu kişilere ait olduğu), ayrıca üye başına 9.000,00-TL toplanmasına, 2 eşit taksitte 2021 Aralık sonu 4.500,00-TL, 2022 Ocak sonu 4.500,00-TL olacak şekilde toplanmasına 35 kabul 2 red oyu ile karar verildiği, bu oylamada da … ve …’in red oyu vererek muhalefet şerhi koyduğu, daha önce genel kurulda alınmış aidatlarla ilgili gecikme bedelinin uygulanmasının oybirliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif temsilcileri tarafından tekliflerle ilgili belgelerin sunulduğu anlaşılmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davamızın konusu, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptali talebidir.
Davalı kooperatifin trafosunun ve elektrik hatlarının Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne devri nedeniyle devir olunacak trafo ve hatların devir alanın istemine uygun hale getirilmesi ve şebekenin yer altına alınması işi için davalı kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda 12 nolu gündem maddesi ile trafonun devri işlemleri nedeniyle yapılacak yenilemenin açık teklif, açık ihale usulü ile yapılması ve isimleri belirtilen komisyon tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmişse de bu genel kuruldan sonra piyasadaki ekonomik şartların hızlı ve önemli ölçüde değiştiği, bu nedenle bu usule uyulamadığı, kooperatif yönetimi tarafından piyasadan teklif alınarak bu tekliflerin genel kurulca değerlendirilmesinin amaçlanarak genel kurulun 12/12/2021 tarihli olağanüstü toplantıya çağrıldığı, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli genel kurulunun 3 nolu gündem maddesi ile konunun görüşülerek yönetim kurulunca piyasadan alınan tekliflerin değerlendirildiği ve en uygun teklifi veren firmanın (… Ltd. Şti.’nin 865.000,00-TL + KDV) teklifinin kabul edildiği, böylelikle kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda bu iş için benimsediği açık ihale, açık teklif yönteminden vazgeçerek belirlenen yönteme göre tercihte bulunduğu, esasen işin açık teklif, açık ihale usulüyle yaptırılması zorunluluğuna dair bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, genel kurulun kooperatifin en yetkili organı olduğu, bir önceki genel kurulunda alınan isteklilerin arasından tespit yöntemini değiştirme yetkisine sahip olduğu, davacının bir önceki genel kurulda farklı usul belirlendiği ve yöntemin uygulanmadığı yönündeki iddiasının genel kurul kararının iptalini gerektirmediği, genel kurulun incelediği tekliflerde yapılacak iş için adet, miktar, marka, kalite ve cins detayları mevcut değil ve yapılacak iş ana hatlarıyla belirlenmiş ise de esasen yapılacak işin trafo ve hatların Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kabulü gerekir standartta olması gerektiği, işin genel olarak onarım, bakım, yenileme mahiyetinde olduğu, işin buna göre yapıldığı ve Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından trafo ve hatların kabulünün yapıldığı dikkate alındığında belirtilen detayların eksik olmasının sonuca etkili olmadığı ve genel kurul kararının iptalini gerektirir nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından geçmiş genel kurul kararlarına atıf yapılarak aylık %5 fahiş gecikme zammı uygulanmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüşse de esasen 12/12/2021 tarihli genel kurulda gecikme zammı tespiti ile ilgili bir karar bulunmadığı, hatta bu genel kurulda; daha önceki genel kurulda alınmış olan aidatlarla ilgili gecikme bedelinin uygulanmasının oy birliğiyle kabul edildiği, dolayısıyla davacının da bu karara olumlu oy kullandığı dikkate alındığında her ne kadar gecikme zammı oranı yoksa da daha önceki genel kurul kararlarında alınan gecikme bedelinin uygulanması yönündeki kararın iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın tüm iddialar nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç indirildiğinde bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip