Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2022/936
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 15.12.2021 günü saat 13:25 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir Işıkkent rampasından Buca istikametine seyir halinde iken öndeki araca çarpmamak için emniyet şeridine geçtiği sırada emniyet şeridinde park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 15/12/2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper …’a dosyanın teslim edildiği ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında KDV Dahil 29.993,81 TL hasar bedelinin tespit edildiği, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 530,89 TL (KDV dahil) ödendiği, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 15/03/2021 tarihinde yazılı olarak başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından 6.805,90 TL ödeme yapılmış olsa da bu ödemenin müvekkilinin alacağını karşılamadığı, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğu, müvekkilinin hasar bedeli karşılanmadığı gibi hasar bedeli zararının tespiti için ekspere ödenen 530,89 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 530,89 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddinin gerektiği, delillerin tebliğini talep ettikleri, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğu, huzurdaki davanın kısmı dava koşullarını taşımadığı, davacı tarafından başvuru öncesinde hasar bedeli ve zarar tespiti yapıldığı ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiği, öncelikle, davacı vekili tarafından ikame olunan davada alacağının sonradan arttırılabileceğinden bahisle şimdilik 100,00-TL olduğunun belirtildiği ancak davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmi dava açılmasının kabul edilemeyeceği, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacıya araç hasarı nedeniyle 26.01.2022 tarihinde 6.805,90 TL ödeme yapıldığı, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiği, hal böyleyken başvuran tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen birtakım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket’in Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’ndan doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiği, davacı tarafın araç ekspertiz hizmet bedel ücreti adı altında talep etmekte olduğu tazminattan müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu bağlamda hukuki dayanaktan yoksun ekspertiz raporu bedeli talebinin mahkeme tarafından reddine karar verilmesinin talep edildiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, başvuran tarafça ekspertiz raporu’nda tespit edildiği belirtilen hasar bedeline ilişkin tutarların son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkânsız olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu hasar bedelinin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş, dayanaksız olması ve yapılan ödeme nedeniyle ikame olunan davanın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 05/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 18/10/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “15.12.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 29.146,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 15.03.2021 tarihinde 6.805,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 22.341,00 TL olabileceği görüşüne varıldığı, ekspertiz rapor ücreti olan 530,89 TL’nin rayiç değerlere uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan değer artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep edilen hasar bedelinin 22.341,00 TL olarak artırdıklarının beyan edildiği görülmüş, dilekçenin davalı yana tebliği üzerine itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 15/12/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazadan sonra araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı KTK 97 uyarınca davalı yana yapılan başvuru neticesinde davalının hasara yönelik 26/01/2022 tarihinde 6.805,90 TL tutarında davacıya ödemede bulunduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu kaza neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davalının hasardan kaynaklı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti,davalı tarafça yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde davacının bakiye zarar tutarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak incelemenin yanı sıra davacı yanca talep edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının incelenmesi yönünde varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeniden belirtilen hususlarda rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varıldığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 15/12/2021 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın gündüz vakti, meskun mahal dışında İzmir İli, Bornova İlçesi, Işıkkent rampasından Buca İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken nizami şekilde park halinde olan … plaka savılı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada adı geçen … ‘ın aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde sevk ve idare hatasıyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla davranışlarının 2918 sayılı yasanın 84/1-L kuralını ihlal ettiği, davacı adına kayıtlı olan araç yönünden ise herhangi bir kural ihlalinin mevcut olmadığı anlaşılmakla kazada İlkehan’ın tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 29.146,00 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı yanca 26/01/2022 tarihinde 6.805,00 TL tutarında ödeme bulunulmuş ise de davacı zararın tam olarak karşılanmadığı anlaşılmış, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü …’ın davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 29.146,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından davalı tarafa davadan önce genel şartlar gereği yapılan hesaplama yapılarak ve ayrıca iskonto da uygulanmak suretiyle 6.805,00 TL tutarında ödemede bulunulmuş ise de davalı tarafça yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gibi parça tedariki konusunda anlaşmanın da olmaması sebebiyle iskonto uygulanmasına yönelik savunmanın da yerinde olmadığı ve böylece davacının zararının iskontosuz olarak KDV dahil karşılanmasının gerektiği kanaatine varılmış, söz konusu kazaya davalı yana ZMMS’li araç sürücüsü İlkehan’ın tam kusuru eylemi sebebiyet verdiğinden davacıya ait aracın bu kazadan kaynaklı olarak 22.341,00 TL’lik karşılanmamış zararından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu ve ayrıca her ne kadar aksi belirtilmiş ise de eksik ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü ve ayrıca aksi belirtilmekle birlikte davalı yana ZMMS’li araç poliçesinde kamyonet vasfı ile sigortalandığından davacı yanın ticari faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının bakiye zarar miktarı olduğu anlaşılan 22.341,00 TL’nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde talep konusu edilen ekspertiz ücretinin de kabul edilmediği anlaşılmakta ise de yukarıda da belirtildiği gibi dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara uğradığı ve davacının da işbu hasarın tespiti yönünden talepte bulunması bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ve talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yine hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında rayiç değerlere uygun olduğu anlaşılmakla talep konusu 530,89 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine de ayrıca varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının bakiye zarar miktarı olduğu anlaşılan 22.341,00 TL’nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.526,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,53 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 300,83 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.149,53 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 462,23 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 300,83 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.064,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 530,89 TL ekspertiz ücreti toplamından oluşan 2.057,37 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 375,75 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸