Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 22.10.2020 tarihli … Projesi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi gereği; müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla, Antalya İli …İlçesi sınırlarında bulunan davalı şirkete ait … önlisans numaralı … Rüzgar Enerji Santrali’ne ilişkin, Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması ve KYK ların alınması, İmara Esas Kurum Görüşleri, İmar Planlarının Yapım ve Onaylatılması, Varsa Mera Vasıf Değişikliklerinin /Tahsis Amacı Değişikliklerinin Yapılması, Kamulaştırma Tescillerinin Yapılması ve 22.10.2020 tarihli … RES Projesi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi gereği; müvekkil şirket yüklenici sıfatıyla, Antalya İli, …, …, …İlçeleri sınırlarında bulunan davalı şirkete ait … önlisans numaralı … Rüzgar Enerji Santrali’ne ilişkin, Kamulaştırma Planlarının Hazırlanması ve KYK ların alınması, İmara Esas Kurum Görüşleri, İmar Planlarının Yapım ve Onaylatılması, Mera Vasıf Değişikliklerinin /Tahsis Amacı Değişikliklerinin Yapılması, Kamulaştırma Tescillerinin Yapılması işini yüklenmiş olduğunu, müvekkili tarafından, sözleşmeler gereği tüm edimlerin ifasının eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından mesnetsiz iddialar gerekçe gösterilerek hizmet bedeline karşılık kesilen 17.02.2021 tarih, … numaralı faturanın ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir 13. İcra Dairesi

… sayılı dosya kanalıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının İzmir 13. İcra Dairesi … sayılı dosyasına vaki itirazın iptali takibin asıl alacak, faiz ve feri’ileriyle birlikte takip tarihindeki taleplerle devamına, davalının, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında usulüne uygun tahkim sözleşmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından dava yoluna başvurulması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davadaki talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı kararlaştırılmış olduğundan davacının da Tahkime başvurması gerekir iken işbu davayı ikame etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tahkim ilk itirazı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının iş bu sözleşme kapsamında yaptığını iddia ettiği işler nedeniyle düzenlemiş olduğu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ödenmiş 11.12.2020, 07.01.2021 ve 11.01.2021 tarihli faturalardan ve eksik ayıplı iş nedeniyle 3. Kişiye yaptırılan iş nedeniyle müvekkil şirketin alacağına ilişkin tahkim yoluna başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının işbu davaya konu ettiği faturadan kaynaklı müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının sözleşmede taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacının kusuru nedeniyle gerekli izinlerin ve onayların alınamaması sebebiyle Müvekkil Şirketin sahip olduğu lisans hakkını kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin davacıya yapmış olduğu avans niteliğinde olan ödenen tutarların karşılığında yapılması gereken işlerin sözleşme çerçevesinde belirtilen şekilde ve sürede yerine getirilmediğinden Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat çerçevesinde davacının kusuru nedeniyle meydana gelen eksik ve ayıbın giderilmesine ilişkin her türlü zarara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacıya bu hususta İzmir 6.Noterliği’nin 30.03.2021 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafından işlerin eksik, ayıplı ve hatalı yapılmasının taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye binaen işin ana aktivitesi olan halihazır harita alımı ve onayı davacı tarafından yarım bırakıldığı için tüm halihazır harita süreçlerini baştan olmak üzere üçüncü bir firmaya yaptırılmak durumunda kalındığını beyanla öncelikle tahkim ilk itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, davacının İzmir 13.İcra Dairesinin … esas sayılı takibine konu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Takibe konu 17.02.2021 tarih, … numaralı fatura sureti, taraflar arasında yapılan 22.10.2020 tarihli … Projesi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi örneği 22.10.2020 tarihli … RES Projesi Mühendislik Hizmeti Sözleşmesi örneği dosyamız içerisindedir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı tarafından dosyamız davalısı borçlu aleyhine 20/04/2021 tarihinde Örnek No 7 ile 47.200,00-TL fatura alacağından kaynaklı 47.200,00-TL toplam alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 65. Noterliğine müzekkere yazılarak celp edilen 02.04.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ve tebliğine ilişkin belge örneği, Konak Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirketin 2020-2021 tarihli BA formları, taraf şirketlerin en son sicil kayıtları dosyamız içerisindedir.
Mahkememiz 01/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, hazır bulunan davalı vekilince her ne kadar davacı tarafça duruşmada hazır bulunulmamış ise de davayı takip etmek istediklerini, cevap dilekçesini ve tahkim ilk itirazlarını tekrar ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalı, Tahkim ilk itirazında bulunmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine aralarındaki sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeline ilişkin kesilen faturaya konu başlatılan icra takibinin devamı ve davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; Taraflar arasındaki 22/10/2020 tarihli Mühendislik Hizmeti Sözleşmesinin 18. Maddesinde tahkim şartının bulunduğu, davalının tahkim ilk itirazında bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafında kabulünde olan sözleşme hükümlerine göre tahkim yolu ile çözülmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf İzmir Tahkim kurulunun bulunmadığını sözleşmenin tahkim ile ilgili hükmünün geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların açıkça tahkim yolu ile çözüleceğinin ve tahkim yerininde İzmir olduğunun açıkça belirtildiği, bu nedenle davacının bu savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak tarafların açık ve kesin olarak tahkim sözleşmesi yapma iradelerinin sözleşmede mevcut olduğu, tahkim şartının geçerli olduğu, bu tahkim şartının usûli bir ilk itiraz olarak kabul edilip yasal süresi içinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 116/1-b.maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulen reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan 570,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 489,36-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır