Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/380
KARAR NO : 2022/397

DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 28/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hali hazırda; …, Sermaye Payı: 100 Pay, 2.500,00 TL, …, Sermaye Payı: 75 Pay, 1.875,00 TL, …, Sermaye Payı: 75 Pay, 1.875,00 TL, …, Sermaye Payı: 75 Pay, 1.875,00 TL, …, Sermaye Payı: 225 Pay, 5.625,00 TL, …, Sermaye Payı: 56,24 Pay, 1.406,00 TL, …, Sermaye Payı: 84,38 Pay, 2.109,50 TL, …, Sermaye Payı: 84,38 Pay, 2.109,50 TL, …, Sermaye Payı: 169 Pay, 4.225,00 TL, …, Sermaye Payı: 56 Pay, 1.400,00 TL olmak üzere (10) hissedarlı bir limited şirketi olduğu, bir aile şirketi olan … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 1969 yılında … tarafından kurulmuş olup, şirketin hissedarlarının ilk olarak tarafların annesi … ve kardeşler …, …, …, …, … ve … olduğu, sonrasında …’in 14/02/2014 tarihinde vefat etmesi ile mirasçıları …, … ve …’in 24/04/2014 tarihinde şirketin hissedarları olduğu, 02/02/2020 tarihinde de …’in vefat etmesi ile mirasçıları … ve …’in 14/12/2020 tarihinde şirketin hissedarları olduğu, bu hususa ilişkin olarak İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/02/2020 tarihli ve …/… Esas, …/… Karar sayılı “Veraset İlamı incelendiğinde görüleceği üzere, miras bırakan (…) TC Kimlik numaralı … isimli kişinin terekesi 4 pay kabul edilerek; 1 payın … TC Kimlik numaralı eşi …’e, 3 payın … TC Kimlik numaralı oğlu …’e ait olduğunun tespit edildiği, …’in babası …’in, …’ten önce vefat etmesi sebebiyle davacı müvekkilleri … ve …’in, muris …’ten kalma mirasa, muris …’in kardeşleri ve annesi ile birlikte hak sahibi oldukları, bu bakımdan muris …’in kardeşleri ve annesi ile davacı müvekkilleri arasında mirastan doğan bir husumet bulunduğu, nitekim gerek davalı … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile, gerekse de şirketin hissedarları olan …’in kardeşleri ve annesi ile müvekkilleri arasında birçok dava bulunduğu, müvekkillerinin murisi …’in, 06/01/1997 tarihinden 08/01/2013 tarihine kadar … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nde 20,0000 hisse sahibi, 09/01/2013 tarihinden vefat tarihine kadar da aynı şirkette 22,5000 (% 22,50) hisse sahibi olup 17/01/2012 tarihinden yine vefat tarihine kadar da şirket müdürü olduğu, “… Pastanesi” adıyla faaliyet gösteren davalı … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin bir süre sonra artan süt ihtiyacının karşılanması amacıyla şirket ortakları tarafından şirket adına bir çiftlik kurulmasına karar verilmiş olup, bu karar doğrultusunda davalı şirket adına “İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Ada, …, …, …, …, …, …,…, …,…, …,… ve … Parsel sayılı taşınmaz” satın alındığı, bu taşınmaz üzerine müvekkillerinin murisi … tarafından masrafları karşılanmak suretiyle bir çiftlik yapıldığı, o zamanlar şirketin müdürü olan …’in, bedellerini bizzat kendisi ödemek suretiyle Kemalpaşa’da kurulan bu çiftliğe süt sağma makinası vb. birçok makine aldığı, hayvan barınakları yaptırdığı, kısacası yukarıda tapu bilgilerini bildirdikleri Kemalpaşa’daki çiftlikte bulunan her bir kalemin müvekkillerinin murisi … tarafından alındığı ya da yaptırıldığı, müvekkillerinin murisi … vefat etmeden önce, yatırım yapmak ve kendisi işlerden el çektikten sonra da oğlunun hayatını idame ettirebilmesi için esasen ‘benzin istasyonu’ yapmak amacıyla Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde 25/02/2009 tarihinde bir arsa satın aldığı, … ‘benzin istasyonu’ yapmak amacıyla satın almış olduğu ancak ‘benzin istasyonu’ yapmak için imar izni bulunmayan bu arsaya uzun uğraşlar sonrasında imar izni de alabildiği ancak, ne yazık ki …’in ömrünün ‘benzin istasyonu’ yapmaya yetmediği ve amacını gerçekleştiremeden vefat ettiği, murisin mirasçıları olan eşi … ve oğlu …’e miras yoluyla intikal eden bu arsanın, murisin vefatından çok kısa bir süre sonra, 06/10/2020 tarihinde, davalı şirketin borçları sebebiyle, bu borçların kapatılması için davalı şirketin hissedarlarından olan …’in, müvekkilleri üzerinde baskı kurmasından dolayı müvekkilleri tarafından o zamanki değerinin 1/3 değeri olan 4.160.000,00 TL’ye satıldığı ve satış bedeli ile davalı şirketin borçlarının ödendiği, yine müvekkillerinin murisi …’in, davalı … Pastacılık Züccaciye Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin çekmiş olduğu krediye karşılık, kendisine ait olan Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan arsayı ipotek olarak gösterdiği, davalı şirketin borçları sebebiyle müvekkillerinin bu arsayı satması üzerine, davalı şirketin krediyi ödeyememesinden dolayı banka tarafından öncelikle arsa üzerindeki 1.256.000,00 TL’lik ipotek bedelinin tahsil edildiği ve kalan 2.904.000,00 TL’nin müvekkili …’in … bankası hesabına gönderildiği, davalı şirketin kredi borcunu ödeyememesi sebebiyle ipotek bedeli olan 1.256.000,00 TL’nin müvekkilinin banka hesabından tahsil edilmesinden yalnızca 1 gün sonra 07/10/2020 tarihinde, yine müvekkili …’in şahsi hesabından, davalı şirketin … Bankasındaki hesabına ‘kredi kapama bedeli’ olarak 784.724,00 TL gönderildiği, yani davacı müvekkili …’in, davalı şirketin borçları sebebiyle şahsi banka hesabından toplamda 2.040.724,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin her ay bir kazancı olmasına rağmen, vefat etmeden önce müvekkillerinin murisi …’in, vefat ettikten sonra da mirasçıları olan … ve …’in, en az 10 yıldır şirket kazancından hisseleri oranında bir pay alamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile hesaplanacak rakama tamamlamak üzere; müvekkillerinin davalı şirketten alacağına karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin müvekkillerinin ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ileri sürülen savunmalar göz önüne alınarak doğrudan İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak adı belirtilen dosyanın öncelikli olarak incelenmesine karar verilmiş olup istem konusu edilen dosyanın sunulduğu görülmüştür. İncelenmesinde özetle; Mahkememiz davalısı tarafından davacılar aleyhine 22/04/2022 tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.000,00 TL üzerinden … mirasçıları … ve … hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, dava dayanağının esasen … Pastacılık … Ltd Şti’ye … ve … miras bırakanı olan ve aynı zamanda şirket ortaklarından olup … ve …’in miras bırakanı konumundaki …’in vefat tarihinden önce ortaklık sebebiyle ve bu sebepten kaynaklı olarak şirkete verdiği iddia edilen zararlardan kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yukarıda belirtilen dava dilekçesi ile istem konusu edilen esas hususun ise … ve … miras bırakanı …’in ortağı olduğu … Pastacılık … Ltd Şti’deki ortaklık sıfatından kaynaklı ortaklık borçlarının şahsi sermayesinden ödendiği ve şirket kazancından pay alamaması sebebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca talep edilmemiş ise de 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesinde Mahkemece gerekli görülmesi halinde birleştirme kararı verilebileceğine ilişkin düzenleme mevcuttur.
Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında mevcut dava dosyası ile adı belirtilen İzmir 6. ATM’nin …/… esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılarak mevcut dava dosyası üzerinden taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik işlem yapılmaksızın doğrudan bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği kanaati ile mevcut dava dosyası ile adı geçen İzmir 6. ATM’nin …/… esas sayılı arasında uyuşmazlık konuları ve tahkikat aşaması yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tahkikat aşaması ve toplanacak delillerin usul ekonomi gereği de birlikte yapılması gerektiği kanaatine varılmakla aralarında HMK’nın 166/4 maddesi uyarınca bağlantı olduğu kanaatine varılarak mevcut dava dosyasının İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği davanın birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizdeki bu dava ile İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. Gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3- Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4- Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir 6. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5- Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır