Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2023/432
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/11/2021 tarihinde Deniz Feneri sokaktan Balçova istikametine doğru, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken İstinye Park alt geçidine geldiği esnada, … plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, öncelikle kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilin kalçasında 2 kırık, omurilik zedelenmesi, sağ omuz çıkığı ve daha bir çok yaralanma meydana geldiğini, müvekkilinin çok uzun süre yatağa bağımlı kaldığını, müvekkilinin uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü ve bir çok ameliyat geçirdiğini, hala daha tam olarak iyileşemediğini, yaşanan kaza neticesinde aldığı yaralanmaların müvekkilinde ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağını, müvekkilinin kaza öncesi sağlıklı durumuna geri dönemeyeceğinin açık olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacak belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 24/01/2021-24/01/2022 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(06/11/2021) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dosyada savcılık soruşturmasının son durumu, uzlaşmanın olup olmadığının tespitinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK nin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etiklerini, davacının maluliyetinin adli tıp üçüncü ihtisas kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda belirlenmesini talep ettiklerini, söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davası olup; taraflar arasında uyuşmazlığın; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçlar arasında 06/11/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının yaralanması nedeniyle bakım gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigortanın talep edilen tazminatlardan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının kazada müterafik kusurunun olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin 17/04/2023 tarih … sayılı rapor aldırılmış, davacı Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet oranlarının tespitine ilişkin 22/03/2023 tarih 638 sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporu aldırılmış ise de;
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av. … Kastelli 02/06/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak dava açıldıktan sonra yapılan ödeme neticesinde davadan feragat ettiklerinden davadaki haklılık kanıtlanmış olduğundan arabulucu ücretinin davalı taraftan tahsili yönünde hüküm kurulmasını talep ettiklerini beyan ettiği, davalı vekili Av. … 07/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunarak yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin ibra edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu, feragatin HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20-TL’ nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı