Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2022/944
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Transfer Baskı İth. İhr. Teks. San. Tic. Ltdi. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … idaresinde bulunan ve davalı … Teks. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olup, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 22.04.2017/2018 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı kamyonetin 03.10.2017 günü saat 10:30 sıralarında … sokak no: … … Plaza Çamdibi-Bornova/ izmir adresindeki iş yeri önünde hareket halinde iken, arka bagaj kapağının açılması nedeniyle müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası ekli faturada sabit olduğu üzere aracını yetkili serviste 4.589,77 TL. harcama yaparak tamir ettirdiğini, tamir sonucunda müvekkiline ait aracın 10.000 TL. değer kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 4.589,77 TL. hasar bedeli, 10.000 TL. değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini arz ve talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.04.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı söz konusu olmadığını, hasar miktarının da az olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Teks. San. ve Tiç. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde yer alan iddia ve beyanları kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil aracın sigortası dururken davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının aracını park ediş şekli, gerekli özen ve dikkati gösterip göstermediğini değerlendirmeksizin yargıya varmanın mümkün olmadığını, zarar ve olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur durumunun buna göre belirlenmesi gerektiğini, bu kaza nedeniyle davacı aracında herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, davacı yanın süresinde sigorta şirketinde ihbarda bulunmadığını, zararın ve kusurun ispata muhtaç olduğunu belirterek davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve aracın hasar bedeli yönünden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 17/10/2018 havale tarihli raporlarını mahkememize ibraz etmiş olup, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, kazaya karışan diğer araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından (ZMMS) tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 17/01/2019 tarih ve … esas, … sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla, davacının maliki olduğu aracın trafik kaydında hak mahrumiyetinin bulunduğu aracın rehinli olduğu, bu hususta mahkememizce bir inceleme yapılmadığı rehin hakkı sahibinin davaya açık muvafakat vermesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın rehin hakkı sahibinin davaya izin verdiğine ilişkin muvafakatnameyi dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi ayrıca ilgili tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak rehin kaydının halen mevcut olup olmadığı hususunun araştırılarak araç üzerinden halen rehin mevcut ise borç bilgilerinin ve rehin hakkının devam edip etmediği ve açılan davaya muvafakatının olup olmadığı hususları sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı doğrultusunda Türkiye Noterler Birliğine ve İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak, … plakalı araç üzerinde rehin olup olmadığı, rehin hakkı sahibi bilgileri açıkça belirtilmek üzere aracın tescil bilgileri istenilmiş gelen yazı cevabında araç tescil özet raporunda araca ait hak mahrumiyetinin bulunmadığı, araçta rehin bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç üzerindeki rehin kaldırılmış olduğu anlaşıldığından ve rehinli alacaklı bulunmadığından muvafakata ilişkin araştırma yapılmamıştır.
Davanın esasına ilişkin yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davalılardan … Teks. San. Tic. A.ş ne ait, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alınan, davalı sürücü …’ın sevk ve denetimindeki … plakalı aracın 03/10/2017 tarihinde, park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Otomotiv öğretim görevlisi ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda dikkate alındığında; davalı sigortacı tarafından sigortalanan ve davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın olay mahallinde otopark içinde kasa kapağının kilitlenip kilitlenmediğini kontrol etmeden hareket etmesi sonucunda solunda kurallara uygun olarak park halinde bulunan davacıya ait aracın yanından geçerken sağ arka kapağının açılarak davacıya ait aracın sağ ön kapısına çarpması sebebiyle oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait araçta işçilik ve KDV dahil 4.276,41-TL hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 130.000-TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının 2.040,37-TL olduğu, İzmir BAM 20 HD kararı ile mahkememizce verilen kararın rehin hakkı yönünde ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verildiği bu nedenle BAM kararında belirtilen hususlarda yeniden araştırma yapıldığı, mahkememizce yapılan araştırmada; davacıya ait araçtaki rehinin kaldırıldığı, aracın trafik tescil kayıtlarına göre araçta hak mahrumiyetinin, rehinin bulunmadığı mahkememizce verilen 17/01/2019 karar ve İzmir BAM 20. HD’sinin … esas, … karar sayılı kararı dikkate alındığında, davacıya ait araçta 4.276,41-TL hasar ve 2.040,37-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, davalı araç sürücüsünün de kusurlu olması nedeniyle 2918 sayılı kanun ve BK.gereğince davalı araç işleteni olan şirketin ise 2918 sayılı kanun gereğince işleten sıfatıyla belirlenen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla toplam 6.316,78-TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 4.276,41-TL hasar bedeli ile 2.040,37-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 6.316,78-TL maddi tazminatın davalılar … ve … TEKS.SAN.TİC.AŞ yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Alınması gereken 431,49-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 249,16-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 182,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 249,16-TL nispi harç toplamı 280,56-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yapmış olduğu 800,00-TL bilirkişi ücreti 361,80-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.161,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 503,01- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.316,78-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.316,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta AŞ’e verilmesine,
7-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … TEKS.SAN.TİC.AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.