Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/567
KARAR NO : 2022/651

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı … Kimya San. Ve Tic. A. Ş. Arasında 26.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesini dava dışı … Endüstriyel Kimya Teknik Tic. Ltd. Şti. İle şirket ortağı … ve …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunu ödemede temerrüte düşen borçluya borç ve faizlerinin ödenmesi için Torbalı … Noterliğinin 27.04.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmesini temin bakımından borçluların keşide ettikleri 18.03.2015 düzenleme tarihli 17.04.2017 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli senedin de ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra işlemlerinin devam etmekte olduğunu, takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, borçluların ikametgahlarına, iş yeri adreslerine menkul haczine gidildiğinde adreslerini terk ettiklerinin tespit edildiğini, davalı … Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … San. A.Ş. arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak … San. A.Ş. üzerinden devam ettirdiklerini, mal kaçırma olgusunu ortaya koyan hususların ise davalı … şirketi adresine hacze gidildiğinde, bu adreste … şirketinin olduğu, hatta bu şirketin yeni kurulduğu bilgisinin edinildiğini, bu nedenle hacze devam edilemediğini, yaptıkları istihbarat çalışmaları içinde … şirketinin 25.01.2017 tarihinde 10.000,00-TL sermaye ile … tarafından kurulduğu, aynı işçiler ve aynı işle faaliyetine devam ettiği bilgisine ulaşıldığını, …’in … ile yakın arkadaş olduklarını, … Kimya şirketinin asıl faaliyetlerinin … şirketi üzerinden yürüttüğünün ortada olduğunu, borçluların muvazaa içeren davranış ve işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek, … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin adresindeki menkulleri ve tüm mal varlığı üzerine, şirketin hisseleri üzerine, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin tüm mal varlığının … Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’ne aidiyetinin tespitine, bu bağlamda muvazaa sebebi ile … şirketinin … İzmir adresindeki menkulleri üzerinde banka yönünden cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, davalı … şirketinin tespit edilecek diğer malları yönünden … kimya San. ve Tic. A.Ş’ne ait olduğunun tespiti ile buna göre kayıtların düzeltilmesinin hüküm altına alınmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tapu veya sicil kaydının tashihine gerek olmaksızın, müvekkili bankaya menkul ve gayrimenkulleri üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borçlularının bankalara olan borçlarından şimdilik 150.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 04.06.2018 tarihli ara kararı ile davalı …, …, … Kimya San. Ve Tic. A.Ş. yönünden % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar …, … ve … San. ve Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde olmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, davacının Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı tasarrufun iptali davasını açtığını, ancak tasarrufun iptali davası süresinde açılmadığından davacının iş bu davayı açtığını, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğundan her iki davanın birleştirilmesini istediklerini, takibe konu 27.04.2017 vade tarihli senedin 2.000.000,00-TL bedelli olduğunu, ancak davacı bankanın alacaklı olduğunu iddia ettiği 1.075.045,12-TL üzerinden takibe konu ettiğini, davacının hesap kat ihtarında açıkça alacaklı olduğu miktarı ifade ettiğini, banka yönünden belirsiz alacak halinin mevcut olmadığını, bankanın alacağını 1.075.45,12-TL olarak belirlemiş olmasına rağmen bu davada harca esas değer olarak 150.000,00-TL olarak bildirdiğini, yargılama sırasında bu bedelin arttırılmasının mümkün olmadığını ve yargılama sırasında bedelin arttırılmasına muvafakat etmediklerini, dava dilekçesinde namı müstehar, muvazaa, hile konusunda açıklamalar yer almakta olup, davacının hangi hukuki nedene dayandığını açıkça ifade etme zorunluluğunun olduğunu, hukuki nedenin açıklanmasından sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, … Kimya San. Tic. A.Ş.’nin … Sk. No: … …/ İzmir adresinde faaliyetine devam ederken, ekonomik zorluklar nedeni ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, faaliyetine son vermek zorunda kaldığını, alacaklıların tahsil amaçlı harekete geçtiğini, neticesinde … Kimya ‘nın mal varlığının yok olduğunu, … Kimyanın yeniden hayata dönme şansının olmadığını, borca batık durumda olduğunu, … Kimyanın faaliyetinin … Kimya adına gerçekleştirildiği iddiasının doğru olmadığını, … Kimyanın fabrika binasının alacaklarına karşılık olarak devredildiğini, … Kimyanın Garanti Bankasına olan borçlarının fabrika binasını devralan şirket tarafından ödendiğini, … kimyanın fabrika binasının mal sahipleri tarafından …’ya kiralandığını, davacı bankanın İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takibinde ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, bu takipteki alacak tutarının ipotek limitinden dolayı 500.000,00-TL olduğunu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığından, mükerrerlik itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne dava dilekçesi tebliğ olunmuş, süresinde davaya cevap vermemiş ancak davalı şirket temsilcisinin 20.07.2018 tarihinde sunduğu beyanlarını içerir dilekçede davanın tamamen varsayımlara dayalı olduğu, … Kimya şirketi ile aralarındaki tek ilişkinin eskiden onların kullandığı fabrikayı şu anda kendilerinin kullanıyor olması olduğunu, … şirketi ile aralarında organik bağ bulunmadığı gibi … Kimya adına faaliyette bulunduklarının doğru olmadığını, davacının hangi hukuki nedene dayandığını açıklaması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar … kimya San. Tic. A.Ş., …, … vekilince iş bu davanın Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı davası ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu banka alacağının aynı alacak olmakla birlikte hukuki nedenleri farklı olduğundan, her iki dava birleştirilmemiş, iş bu davanın süresinde olmadığı savunması yerinde görülmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, sicil kayıtları incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir 28. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, … Bankası A.Ş.tarafından … Kimya San. Ve Tic. A.Ş., …, …, … Endüstriyel Kimya Teknik Ekip San. Tic. A.Ş. aleyhine 18.03.2015 tanzim tarihli 27.04.2017 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak 1.075.045,12-TL asıl alacak, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.075.485,12-TL nin tahsili için 13.07.2017 tarihinde girişilen takibe ilişkin olduğu, takibin derdest olduğu, takip işlemlerinin sürdüğü anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden, davacı banka ile davalı … Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini …, … ve dava dışı … Endüstriyel Kimya ve Teknik Ekip San. Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin en son 2.200.000,00-TL ye çıkartıldığı belirlenmiştir.
Bankacı bilirkişi …, 02.05.2019 tarihinde sunduğu raporunda, davacı banka ile davalı … Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.09.2014 düzenleme tarihli 800.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 18.03.2015 tarihinde 2.000,000,00-TL ye yükseltildiği, …, … ve … şirketinin 2.200.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, davalı … şirketinin sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığını, bu şirketin İzmir …. Noterliğinin 16.01.2017 tarihli … yevmiye numaralı onaylama sözleşmesi ile kurulduğunu, yetkilisinin … olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, bankanın kredilerinin riske girmesi üzerine 18.03.2015 düzenleme tarihli 27.04.2017 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli senedi protesto ederek, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı kambiyo senedine özgü takibe giriştiği, 13.07.2017 takip tarihi itibarı ile banka alacağının 1.075.045,12-TL asıl alacak, 440,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 1.075.485,12-TL olduğunu, 09.05.2018 dava tarihi itibarı ile banka alacağının toplam 1.271.795,54-TL olduğunu, banka alacağından … Kimya San. Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu sıfatı ile davalılar … ile …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davacı bankanın talebinin 150.000,00-TL olması sebebi ile taleple bağlı kalınması gerektiğini, … şirketi ile … şirketi arasındaki organik bağ iddialarının uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile takdirin mahkemeye ait olduğunu ortaya koymuştur.
Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneğinin incelenmesinden; … … Bankası A.Ş. tarafından …, …, …, … aleyhine açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ”1-Davanın kabulü ile; Davacı alacaklının İzmir 28 İcra Müd …/… sayılı takip dosyasındaki alacakları ve ferileri karşılar şekilde ; Antalya ili,… ilçesi, …/… köyü … ada … parseldeki tarlanının 21/12/2016 tarihinde davalı … tarafından Davalı … ‘e yapılan satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, İzmir ili … ilçesi, … mah, … ada … parsel …kat … nolu bağımsız bölümün davalı …’in 21/12/2016 tarihinde …’ya yapmış olduğu satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, … ili … ilçesi, … mah, … ada … parsel zemin kat … nolu bağımsız bölümün davalı …’in 23/12/2016 tarihinde …’e yapmış olduğu satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, Davacı alacaklıya bu tasarruflarda cebri icra yetkisi verilmesine,” şeklinde karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün gönderdiği kayıtların incelenmesinden, … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin İzmir …. Noterliğinin 16.01.2017 tarihli … yevmiye numaralı sözleşmesi ile kurulduğu 25.01.2017 tarihinde sicile tescil edildiği, tek ortağının ve temsilcisinin … olduğu, … Kimya San. ve Tic. A.Ş. ‘nin 14.02.2017 tarihi itibarı ile ortaklarının … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 23.08.2019 tarihli raporunda; davalı şirketlerin aynı ticari alanda faaliyet gösterdiklerini, … firmasının ortağı ve yetkililerinin bir takım şahsi taşınmazlarına … şirketi sahibi olan …’e piyasa rayiç bedellerinin çok altında fiyatlarda birbirlerine yakın tarihlerde tapuda satış yaptıklarını, bu konudaki davanın devam ettiğini, davalı şirket ortakları arasında özel bir arkadaşlık olup olmadığı konusunda yeterli bilgi bulunmadığından tespit yapılamadığını, dava dilekçesinde ismi geçen çalışanlar …, …, …’nün … şirketinin SGK ‘lı olarak çalıştığının göründüğünü, ancak dosyadaki kayıtların yetersiz olduğundan, bu kişilerin önceden … firması çalışanı olduğunun tespit edilemediğini, geriye dönük olarak SGK kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, her iki davalı şirket aynı alanda ticari faaliyet göstermiş ise de, her iki şirketin ticari kayıtlarının incelenerek, … firmasının kuruluşundan itibaren ticaret yaptığı üçüncü kişilerin büyük bölümünün … firmasının müşterisi olup olmadığı, aynı sözleşmesinin devamı mahiyetinde işler yapıp yapmadığı, … firmasının taahhütlerini üstlenip üstlenmediği hususlarının konusunda uzman bir mali müşavir tarafından incelenip tespit edilebileceğini ortaya koymuştur.
Bilirkişi tarafından eksik bulunan SGK kayıtları, araç kayıtları celp olunmuş, mali müşavir bilirkişi … de görevlendirilerek, bilirkişiler … ve …’den rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … 10.11.2020 tarihli raporlarında … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığını, … San. Tic. Ltd. Şti’nin İl Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne işe başlama müracaat tarihinin 01.02.2017 olduğunu, çalışanlardan …’nün 07.07.2011 tarihinde … A.Ş. iş yerinde işe başladığını, 31.12.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 06.09.2017 tarihinde … Şirketinde işe başladığını, 21.09.2019 tarihinde işten çıkışının yapıldığının tespit edildiğini, çalışanlardan …’un SGK hizmet dökümünün incelenmesinden, 13.05.2014 tarihinde … kimya A.Ş.’de işe başladığını, 13. Esas17 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 06.09.2017 tarihinde … Ltd. Şti.’nde işe başladığını, en son …/… bordrosuna göre halen çalışıyor olduğunun görüldüğünü, …”ın SGK hizmet dökümünün incelenmesinden, 01.02.2007 tarihinde … numaları … Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’de işe başladığını, 05.06.2012 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 06.06.2012 tarihinde … numaralı … Kimya ve Tic. Ltd. Şti.’nde işe başladığını, 31.08.2012 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 01.09.2012 tarihinde … numaralı … Kimya San. ve Tic. A.Ş.’de işe başladığını, 31.12.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 07.02.2017 tarihinde … numaralı … iş yerinde işe başladığını, 16.07.2017 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, 06.09.2017 tarihinde … Şirketinde işe başladığını, 2019/10 bordrosuna göre halen çalışıyor göründüğünü, …’ın önceden … firmasına ortak olduğunu, ortaklıktan ayrıldığını, 2017 yılında davalılar … şirketi, …, … aleyhine icra takipleri yapıldığını, … şirketinin 16.01.2017 tarihinde … tarafından … kimya San. Tic. A.Ş. ile aynı adreste kurulduğunu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, … kimya A.Ş.’nin 23.02.2017 tarihinde adresinin değiştirildiğini, … Ltd. Şti.’nin kurucusu, tek ortağı ve yetkilisinin … olup, evlilik sebebi ile soy adının … olarak değiştiğini, davalılar … ve … ile aynı soy adı aldığından sıhri hısımlık ilişkisi olabileceğini, tüm bu durumlar ve tespitler değerlendirildiğinde, her iki davalı şirket arasında organik bağ kurulduğu kanaatine varıldığını, davalı … şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını ortaya koymuşlardır.
… şirketinin ortağı …’in 30.09.2018 tarihinde … ile evlendiği, Uyaptan çıkartılan nüfus kaydından anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27.11.2020 tarihli dilekçesinde 150.000,00-TL olan taleplerini ıslah ettiklerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.075.485,12-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile davalı … Kimya San. Ve Tic. A. Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi …, … ile dava dışı … Endüstriyel Kimya ve Teknik Ekip San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince … Kimya San. Ve Tic. A.Ş’ne kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, asıl borçlu ve kefiller aleyhine banka alacağının tahsili bakımından 2.000.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak 1.075.485,12-TL banka alacağının tahsili için İzmir 28. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takibine girişildiği, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin … Kimya San. Tic. A.ş. ‘nin fabrikasında faaliyet gösterdiği, aralarında organik bağ bulunduğu … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin … şirketinin işçileri ile faaliyetini sürdürdüğü, … şirketinin ortağı … ile … Kimya A.Ş.’nin ortakları … ile yakın arkadaş olduğu, dolayısı ile iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, … şirketinin … şirketi adına faaliyet yürüttüğü ileri sürülerek, başlangıçta 150.000,00-TL nin daha sonra ıslah ile arttırılan 1.075.485,12-TL nin davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılar … ve … yönünden yapılan değerlendirmede, davacı bankanın kefaletleri nedeni ile bu davalılara karşı alacağın tahsili için İzmir 28. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takibine giriştiği, bu takibin konusunun 2.000.000,00-TL bedelli bono olmasına rağmen, takibe konu alacak olarak dava konusu krediden kaynaklanan 1.075.485,12-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, bu takibin kesinleştiği, dolayısı ile bu takipte bu davalılara karşı haciz, satış vs.takip tahsil işlemlerinin yapılmasına engel bir hal bulunmadığı, bu davalılar hakkında takip yapılabilmesi için mahkeme kararına gerek olmadığı, bu yönü ile bu davalılar aleyhine iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı, davalı … Şirketine bu davalıların kendi mallarını kaçırdığı ileri sürülmediğinden, bu davalıların … şirketi aleyhine açılan davada zorunlu dava arkadaşlığının da söz konusu olmadığı dikkate alındığında, sonuç olarak bu davalılara karşı iş bu alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, aleyhlerine açılan davanın HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … Kimya San ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede, … Şirketine ait malların … şirketine kaçırıldığının ispat edilemediği, … işçileri …, …, …’nün … Şirketinde işten ayrıldıktan uzun süre sonra (yaklaşık 8 ay) … şirketinde çalışmaya başladıkları, bunlardan …’ın … şirketinden çıktıktan sonra başka iş yerinde de çalıştığı, daha sonra … şirketinde çalışmaya başladığı, … şirketinin faaliyet gösterdiği fabrika binasının üçüncü şahıslarca satın alındığı, …’nin aynı adreste kiracı olarak faaliyet göstermesinin iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı, …’nin … Şirketine devredilen mal varlığının ispatlanamadığı, dolayısı ile … şirketi ile … şirketi arasında organik bağ olduğu ve … şirketinin … şirketi adına faaliyet gösterdiği iddialarının sübuta ermediği kanaatine varılmış, bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiş, bu davalılar aleyhine açılan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
… ve …’in bir kısım taşınmazlarının … …’e devri, bu davadaki iddialardan biri ise de bu davada … …’in davalı konumunda olmadığı gibi, … ortakları … ve …’in taşınmazlarının … …’e devredilmesinin Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı davasının konusu olduğu, bu durumun ayrı bir tüzel kişiliğe sahip … şirketinin mal varlığının … şirketine devri olarak kabul edilemeyeceği, bu konudaki iddialarla … şirketinin dava konusu borçtan sorumlu tutulmasını gerektirir yasal dayanak ve neden oluşturmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davalılar … Kimya San ve Tic. A.Ş ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki ispatlanamayan davanın reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 2.561,63-TL harç ile tamamlama yolu ile alınan 15.804,97-TL harçtan indirilerek, kalan 18.285,90-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar …, … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara 1/2 oranında verilmesine,
-Davalı … Kimya San. Ve Tic. A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 128.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oy çokluğu ile (Hakim … … ‘in muhalefeti ) verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ
Dava, davalı … Kimya San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullanan davalı şirketin kredi borçlarının ödenmediği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sonrasında kredi borçlusu … Kimya şirketinin 05/09/2017 tarihinde adresine hacze gidildiği, haciz mahallinde … Kimya şirketinin kapandığı ve aynı yerde … Şirketinin yeni kurulduğu ve faaliyetine devam ettiği bilgisine istinaden haciz işlemlerine devam edilemediği, akabinde davacı banka tarafından haricen yapılan araştırmada davalı borçlu … Kimya ile davalı … arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek ödenmeyen kredi borcunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik açılmıştır. Türk hukukunda yürürlükte bulunan mevzuatta yer almamakla birlikte doktrin ve yargıtay içtihatlarında organik bağ ve perdenin kaldırılması teorisi kabul edilmiştir. Yargıtay kararlarında hem perdenin aralanması teorisinin uygulanmasında hem de organik bağın tespiti yönünden yapılan değerlendirmelerde başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulacak bir yol oldukları belirtilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/09/2020 tarih, 2020/19-94 esas ve 2020/358 karar sayılı kararında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin yanında organik bağ kavramını değerlendirilmiş, buna göre, organik bağ iki tüzel kişi veya bunların ortakları arasındaki ilişki olarak nitelendirilerek organik bağın perdenin saklanmasına göre daha geniş bir anlam ifade ettiği, bu bağın tanıkla bile ispat edilebildiği, organik bağın tek başına tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını sağlayacak güçte olmadığı ifade edilmiştir. Yargıtay içtihatları ve doktrine göre organik bağın varlığının kabul edilmesi için iktisadi bütünlük aranmaz. Ayrıca Yargıtay kararlarında ve doktrinde organik bağ tespiti yönünden hangi hususların organik bağ kabul edileceği veya birlikte bir arada bulunması gerektiği yönünde bir sınırlandırma bulunmadığı belirtilmektedir. Bu kapsamda şirketlerin adreslerinin aynı olması veya ortakların aynı olması ya da iki şirket ortakları arasında akrabalık bağının bulunması ya da şirketlerin faaliyet konularının aynı olması, ya da şirket çalışanlarının aynı olması hususlarının tamamı veya bir kaçının bulunması halinde somut olaya göre TMK 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranılarak hakkın kötüye kullanılması suretiyle borçlulardan mal kaçırma girişimde bulunulduğu hususunun tespiti halinde organik bağ bulunan şirketin de bu borçlardan sorumlu olduğu kabul edilmektedir. Organik bağın tespiti halinde borçlu şirketin borçlarından organik bağ bulunan şirketin sorumlu olduğu kabul edilmekte ancak organik bağ bulunan şirket ortaklarının sorumluluğu için perdenin kaldırılması ilkesinin bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Dava konusu hakkında toplanan delillere göre, davacı ile imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredi borcuna istinaden düzenlenen bononun vade tarihi olan 27.04.2017 tarihinden hemen önce 15.02.2017 tarihinde kredi borçlusu davalı şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde ayrıldığı, aynı iş yerinde davalı … San. ve Tic. AŞ.nin aynı faaliyet kolunda çalışmaya başladığı, davalı … şirketinin diğer davalı … şirketinin adresinde faaliyet göstermek üzere 25/01/2017 tarihinde kurulduğu ve faaliyetine devam ettiği, kredi borçlusu … şirketinin … şirketi ile birlikte aynı adreste 15/02/2017 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, bu tarihte alınan genel kurul kararı ile adresinin değiştirildiği, davalı … şirketinin kurucusu ve tek ortağının kredi borçlusu … Kimya’nın ortağı olan …’in eşi olduğu, …, … ve …’ın … Kimyada çalıştıkları ve aynı işçilerin … kurulduktan sonra yeni kurulan bu şirkette çalıştıkları, bu tespitlere göre davalı … Kimya ile davalı … şirketi arasında organik bağ bulunduğu ve kullanılan kredi borcundan davalı … şirketinin de sorumlu olduğu kabul edilerek davalı şirketler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bu şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesine yönelik görüşüne iştirak etmiyorum.

Üye …
e-imzalıdır

(muhalif )