Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2023/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;… tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yana ait …,… plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 8.754.47.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, davacıya ait … plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, (Ek-… nolu poliçe, Ek-… nolu hasar dosyası) Ancak hasar bedeli konusunda şirket ve davacı şirketin uzlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (323,91 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … poliçe no ile … tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan … plaka sayılı aracın hasarının ve ekspertiz bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin … tarihinde 5.363,92 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan … havale tarihli bilirkişi rapor ile … tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında Otomotiv ve Hasar uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan … havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” kazanın oluşumunda davalı tarafa ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafın ise bu kazaya etken olmadığı, davacı adına kayıtlı olan … plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı yedek parça , işçilik ve KDV dahil toplam 8.012,20 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın bu kazada sağ arka kısmından hasara uğradığı, hasara ilişkin davadan evvel … tarihinde 5.363,92 TL ödeme yapılmakla karşılanmamış 2.648,28 TL’lik hasra ilişkin zararın kaldığı, uzman görüş rapor ücretinin 323,91 TL olarak rayiç değerlere uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, davalı vekili tarafından beyanlarda bulunulduğu, davacı vekilince ise beyan ve itirazda bulunmamakla birlikte dava değerinin arttırılmasına yönelik … tarihli dilekçenin sunulduğu ve bunun davalı yana … tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan …havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 500,00 TL üzerinden açtıkları davayı ( 2.648,28TL-500TL) 2.148,28-TL artırım yapılmakla 2.648,28-TL’ye yükselttiklerini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.648,28-TL Bakiye hasar bedelin hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (323,91TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; … tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen hususi vasıftaki … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen ticari vasıftaki şehir içi ulaşım yönünde dolmuş olarak kullanılan … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra araç sürücüleri arasında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … plakalı aracın davacıya ait olduğu, … plaka sayılı aracın dava dışı …’e ait olmakla birlikte davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan dolayı davacı tarafından davalıya KTK 97 uyarınca dava konusu talebe ilişkin başvuru yapıldığı ve başvurunun davalı yana … tarihinde tebliğ edildiği, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa … tarihinde 5.363,92 TL tutarında hasara yönelik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ve tespit edilecek bedelden davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının ve ayrıca ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik araç hasarından kaynaklı (belirsiz alacak olarak açıldığı anlaşılan) maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik itiraz edilmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik davalı yanca itiraz edilerek itiraz içeriği itibari ile yeterli inceleme araştırma yapılmadığı, yapılan hesaplamalar bakımından genel şartlar gereği değerlendirme yapılması belirtilmiş ise de yapılan itirazlar kapsamında yapılan inceleme neticesinde; itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumuna yönelik değerlendirme hariç olmak üzere her ne kadar davalı yanca yapılan itirazda genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de bu talebin yerinde görülmeyerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yöntemi ve şeklinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasara yönelik zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın … durağı önü (T) şeklindeki kontrolsüz kavşağa girip seyrine devam ederek sol taraftan gelen ve kendi istikameti yönünde karşı tarafa doğru seyir halinde devam edecek olan dava dışı … tarafından sevk ve daire edilen … PLAKA sayılı araçla çarpışması sonucu ile oluşan trafik kazasından …’in kavşağa girerken yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harek4ete geçip seyrine devam etmesi gerekirken böyle yapmayıp, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp görüş alanını yeterince kontrol altına tutamayıp, mevcut seyir hızı ile kavşağa girdiği ve kendisine sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan Yunus’un kullandığı araca yol vermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kazaya sebebiyet verdiğinden eyleminin 2918 sayılı yasanın 109/8 bendini ihlal ettiği, …’un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’in tam kusurlu olduğu, …’un ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının toplam 8.012,20 TL tutarda hasara uğradığı, davalı yanca hasara yönelik davadan evvel 5.363,92 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte hasar bedelinin tam olarak karşılanmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı …’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından 5.363,92 TL ödeme yapılmakla birlikte dava konusu edilen tutar göz önüne alınmakla değer artırıma konu edilen tutarın limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının sağ arka kısımlarında aracın gövdesinde sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde hasara uğradığı, söz konusu hasarın kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğuna dair bilirkişi görüşüne iştirak edildiği , bu kaza neticesinde yine bilirkişi tarafından araçtaki değişmesi gereken parçalar ve bu parçalara ilişkin yedek parça fiyatları ile işçilik değerlerine KDV’nin de eklenmesi sureti ile toplamda 8.012,20 TL’lik hasar oluştuğu şekildeki değerlendirmenin kabul edildiği, davacı tarafa … tarihinde hasara ilişkin 5.363,92 TL’lik ödeme yapılmasına rağmen başkaca ödeme yapılmadığı göz önüne alındığında davacının karşılanmamış 2.648,20 TL’lik hasarının olduğu, davacı aracının bu şekilde hasra uğradığı kanaatine varılmakla birlikte dava açmadan evvel davacı tarafça harici aldırılan ekspertiz rapor ücretinin tahsiline yönelik talep bakımından da davacının haklı olduğu anlaşılmakla ve davalının sorumlu olduğu aracın şehir içi dolmuş olarak kullanılan ticari nitelikte oluşu göz önüne alındığında davcının avans faiz talebinde bulunmasında da haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazası nedeni ile bakiye 2.648,28 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazası nedeni ile bakiye 2.648,28 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 180,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 117,38 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 36,68 TL tamamlama harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 63,52 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 198,08 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 36,68 TL tamamlama harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 1.271,15 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile harici ekspertiz ücreti olan 323,91 TL’den oluşan toplam 1.793,14 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 248,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.648,28 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Emel Akdoğan’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır