Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2023/96

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kara yolları Trafik Kanun’un 110/2 maddesi ” Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
” şekilde düzenleme yer aldığını, Davalının iddialarının aksine Sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu tüm mahkemeler yetkili mahkeme olduğunu, İşbu davada davalıların İzmir’de Şubeleri ve Bölge Müdürlükleri bulunmakta olup bunlardan bazıları;
İzmir Bölge Müdürlüğü- … Sigorta ………Mahallesi ………./izmir olduğunu, Ege Bölge Müdürlüğü -… Sigorta- …/İzmir olduğunu, bu adreste yer aldığını, 11/12/2021 Tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç seyir halinde iken ………. plakalı araç müvekkilin aracına çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu hasar sebebiyle aracında bir çok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, …….. plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkilin aracına çarptığını, Bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından ve Kazaya ilişkin kamera kayıtlarında da görüleceği üzere sürücü %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, Müvekkiline ait araç değerinde , işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, Bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi …’den rapor alınmış ve işbu rapora göre 50.000,00-TL değer kaybı hesaplandığını, İşbu raporla davalı sigorta şirketlerine başvurulmuş ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, Fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktar ödenmediğini, Ayrıca; ekspertiz ücreti yargılama gideri niteliğinde olup; karşı yanın sorumluluk kapsamında kaldığı sabit olduğunu, Uyuşmazlık gereği 2022/549 Arabuluculuk büro numaralı ve 2022/9779 Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybı bedeli için bedel artırımı yapıldığında davalılardan talep edilen bedeller ayrı ayrı belirtilecek olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ile 198,31TL Eksper ücretinin (yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesi karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; …….. plakalı araç 12.05.2021-12.05.2022 vadeli, … no’lu Genişleilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olup İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bedeni-maddi tefriksiz 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davacının maddi tazminat talebi öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi’nden karşılanmasının gerektiğini, Kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihi itibariyle ZMMS limiti 43.000,00 TL olduğunu, Davacının kabulünde olduğu üzere … plakalı aracın trafik poliçecisi Anadolu Sigorta A.Ş.olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla trafik teminatının tükenmesi halinde müvekkil şirket nezdinde yer alan poliçede yer alan İ.M.M. Teminatı devreye girecektir. Ayrıca dava konusu kazada poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, Yapılan hesaplamaya göre İMM teminatının devreye girip girmediği belirli hale geleceğini,
Ayrıca KTK 99/1 hükmü uyarınca; Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, Bu nedenle davanın reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket ancak temerüd tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, açıklanan sebeplerle; Davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkilinin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, Hal böyle iken, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın Bursa Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı HDI SİGORTA A.Ş.’ye rücu ödemesı yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin tamamı davacıya ödendiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, başvurucu tarafından müvekkil şirketin yokluğunda yaptırdığı tespit delil niteliği kabul etmediklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde başvuru tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluğu da bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamın gelememek kaydıyla, ekspertiz ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, Yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi’ne, Dosya kapsamında müvekkilinin poliçe limitinin tamamı tükendiğinden davanın Reddi’ne, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Davalı UNICO SİGORTA A.Ş. Tarafından düzenlenen 112774296 nolu poliçe, Davalı … SİGORTA A.Ş tarafından düzenlenen … nolu poliçe ve hasar dosyaları, Uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, HDI sigorta AŞ.ye yazılan müzekkere cevabı, Anadolu Sigorta AŞ ye yazılan müzekkere cevabı, Ak Sigorta AŞ ye yazılan müzekkere cevabı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanaklar delil olarak sunulmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen öğretim görevlisi otomotiv alanında uzman bilirkişi RECEP EKREN tarafından 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Taraflarca “Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ile 198,31-TL Eksper ücretinin ( yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili” talepleri ile belirsiz alacak davası açılmış olup, harca esas değer olarak 50,00-TL gösterildiğini, 07.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre değer kaybı bedeli 45.000-TL olarak hesaplandığını, 45.000-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile sadece Davalı … Sigorta Anonim Şirketinden tahsiline, Kötüniyet ile müvekkilin durumunu hukuken ağırlaştıran davalı … Sigorta A.Ş. Lehine ve aleyhimize vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, yargılama giderleri (198,31-TL eksper raporunun yargılama giderlerinden sayılarak) ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ile 198,31-TL Eksper ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı … Sigorta A.Ş den İMMS poliçesi kapsamında tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91.maddesi uyarınca sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında ZMMS poliçe sigortacısı tarafından düzenlenen poliçe nedeniyle sigortalı aracın karşı tarafa vermiş olduğu zararlardan sorumludur. Yine aynı şekilde karşı tarafa verilen zararlar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitini aşan zararlardan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenleyen sigortacı sorumludur. Somut olayda kaza tarihi itibari ile karşı taraf aracı davalı … Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile ve … Sigorta A.Ş nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalıdır.
Dava konusu 11.12.2021 tarihli trafik kazasında dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ve sorumluluğun tespiti bakımından araç sürücüleri yada üçüncü kişilerin kusur durumu yönünden Ege Üniversitesi Otomotiv Meslek Yüksek Okulunda görevli Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, kaza tespit tutanağı, araca ait fotoğraflar, kazaya ilişkin eksper raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü davalı sigortacılar tarafından sigortalı araç sürücüsü……..’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti, meskün mahalde, Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarından seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, sol taraftan gelerek yeşil ışıkta geçen sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yapmasıyla sevk ve idaresiyle hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karışmış olduğu olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/1-b “Trafik Işıklarına Uymamak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak, araçtaki değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 400.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden sonra onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 355.000,00 TL olduğu, Yargıtay Yerleşik içtihatlarına göre yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre, dava konusu araçta 45.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin davadan evvel dava konusu kaza nedeniyle davacı aracın onarımı için kasko sigortacısına rücuen 43.000,00 TL ödeme yaptığı ve ZMMS poliçe limitinin dava tarihinden önce dolmuş olduğu, bu nedenle davalı ZMMS poliçe sigortacısı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddi gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında 150.000,00 TL poliçe limiti ile … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, bu kapsamda … Sigorta A.Ş’nin 45.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, değer kaybı nedeni ile davacı tarafından ödenen 198,31 TL ekspertiz ücretinin makul gider sayılarak yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş. den tahsili gerektiği, davacı taraf her ne kadar … Sigorta A.Ş yönünden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiş ise de, davadan önce limit dahilinde ödeme yaptığından dava tarihi itibari ile davalı … Sigorta A.Ş’nin bir sorumluluğunun kalmadığı, bu nedenle başlangıçtaki haklılık durumuna göre davalı … Sigorta lehine dava dilekçesindeki talep edilen bedel yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın KABULÜ İle; 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-198,31 TL eksper rapor ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Alınması gereken 3.073,95-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 767,64-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.225,61-TL harcın davalı … Sigorta AŞ.alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 767,64-TL tamamlama harcı toplamı 929,04-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.000,00-TL bilirkişi ücreti 164,00-TL tebligat-posta gideri ile 198,31-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 1.362,31-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak, Hazineye gelir kaydına
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak, alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş. verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023
Katip …..
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.