Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74
KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı 1.77 promil alkollü sürücü … idaresindeki davacı sigorta şirketi nezdinde davalı adına trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 23/07/2017 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalıya ait aracın çarptığı … plakalı araç sürücüsü …’in yaralanmış olduğunu davalıya ait araç sürücüsü … hakkında İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilmiş olduğunu, kazada yaralanan …’e tazminat ödenmesine karar verilen kararın İzmir 17. İcra Dairesi’nin …/… E. Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davacı şirket tarafından dosya borcu olan 85.600,00 TL 13/11/2019 tarihine icra müdürlüğüne ödendiğini, dava dışı …’e ödenen bedelin davalıdan trafik sigortası genel şartları B.4/c maddesi gereği rücuen tahsili için İzmir 22. İcra Dairesi’nin …/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin davalı tebliğ işlemi yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı ve böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar davaya cevap verilmemiş ise de görevsizlik kararı veren Mahkemenin 01/06/2021 tarihli duruşmasında davacı şirkete borçlu olduğunu kabul etmediğini, icra takibine yapmış olduğu itirazını tekrar ettiğini, dava konusu kazanın 2010 yılında olduğunu, 2020 yılının 6. Ayına kadar kendisine hiçbir yerden bir bildiri, çağrı, celp ödeme emri gelmediğini, dava konusu aracı 8 Temmuz 2010 tarihinde … isimli şahsa sattığını, kendisinden Noter satışı için 1 hafta süre talep edildiğini, aracı sattığı kişinin yeğeninin bu kazaya karıştığını, davanın reddini talep etmiştir.
Adı geçen Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde 02/11/2021 tarih ve …/… karar sayılı ilam ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen hüküm talep doğrultusunda Mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ve İzmir 4. ASCM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden sunulduğu, trafik tescil şube müdürlüğüne ve SGK’ya, yazılan müzekkereye cevap verildiği, İzmir 2. ATM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosya aslının sunulduğu ve ayrıca bilirkişi heyetince düzenlenen 19/08/2021 havale tarihli rapor dosya arasındadır.
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine 85.600,00 TL asıl alacak ve 1.899,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.499,62 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “13/11/2019 poliçe, kaza tespit tutanağı” olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmülmüştür.
İzmir 17. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından davacı aleyhine asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz olmak üzere toplam 75.346,72 TL alacağın tahsili bakımından ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “İzmir 2. ATM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı, 01/10/2019 tarihli ilamı” olarak belirtildiği, dosya borcunun 14/11/2019 tarihinde ödeme ile kapatıldığı görülmüş, dayanak İzmir 2. ATM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise; ava dışı … tarafından davacı aleyhine 09/03/2017 tarihinde 23/07/2010 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak uğradığını iddia ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemli dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 01/10/2019 tarihli ilam ile davanın kabulü ile toplam 41.737,15 TL’nin ödeme tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın hükmün 05/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 4. ASCM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 23/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı … aleyhine taksirle yaralamaya neden olma suçundan dolayı yapılan yargılaması sonucu …’in basıt tıbbi müdahale ile giderilmeze boyutta yaralandığı, … plaka sayılı aracı kullanın …’ın tam kusurlu olduğu ve kaza anında adı geçen …’ın 1.77 promil alkollü olduğu hususları yönünden yapılan değerlendirme sonucu adı geçen aleyhine adli para cezasına kesin olarak hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği yönünde tutanak tutulduğu görülmüştür.
Görevsizlik kararı veren Mahkemece 01/06/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyetince hazırlanan 19/08/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde ” kazanın oluşumunda …’ın kusurlu olduğu, …’in kusurunun olmadığı, …’ın kaza anında 1,77 promil alkollü olduğu, bu oranın güvenli sürüş yeteneğinin herkes için kaybolduğu kabul edilen 1,00 prmil düzeyinin oldukça üzerinde olduğu ve bu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği tıbbi kanaatine varıldığı, davacı … sigorta’nın … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortasının bulunduğu, İzmir 2. ATM’nin …/… E. Ve …/… K. Sayılı dosyasına konu edilen uyuşmazlık yönünden verilen ilamın İzmir 17. İcra Müd.’nün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği ve sigorta şirkti tarafından yapılan 85.600,00 TL’lik ödemenin ve bu tutara karşılık gelecek faiz olmak üzere davaya dayanak İzmir 22. İcra Müd.’nün …/… Esas sayılı dosyası takip çıkış tutarının davalıdan tahsilinin istenebileceği ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu ve ancak davalı tarafça beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 23/07/2010 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile yine dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı olarak … hakkında kesinleşen İzmir 4. ASCM’nin …/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kamu davasının sonucu 22/12/2011 tarih ve …/… karar sayılı ilam ile adı geçenin neticeten adli para cezasına mahkum edildiği, davacı … tarafından söz konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı olarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS’cısı olan Mahkememiz davacısı aleyhine açılan maddi tazminat davası neticesi kesinleşen İzmir 2. ATM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu bu karar dayanak yapılmak suretiyle Mahkememiz davacısı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe borçlu sigorta şirketince ödemede bulunulduğu ve neticede söz konusu ödemeden kaynaklı olarak davalı aleyhine ödene tutarın rücusu yönünde İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durduruluğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; 23/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının dava dışı … isimli sahsa yukarıda belirtilen icra dosyası üzerinden ödediği maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle davalı tarafa ait olduğu anlaşılan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde sürücüsü olan …’ın alkollü olduğu iddiasıyla davalıdan tahsiline yöneylik olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği bu anlamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının tespiti ile davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup oladığının belirlenmesi yönünde açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararının içeriği itibariyle değerlendirilmesi sonucu verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamış ve uyuşmazlık yönünden Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ayrıca dosya taraflar arasında 6325 sayılı yasadan kaynaklı olarak arabuluculuk yasa yolunun işletildiği görülmekle bu yönde bir dava şartı noksanlığı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar görevsizlik kararı veren Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi heyetince yukarıda belirtilen şekilde rapor kazandırılmış ve adı geçen Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve uyuşmazlık yukarıda belirtilen Mahkememiz esasına kaydedilmiş ise de mevcut davanın 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi ile görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde verilen talep ile Mahkememiz önüne geldiği ve böylece önceki davanın devamı niteliğinde olduğu ve Mahkemece yapılan işlem uygun görülmekle kazandırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulü bir problem olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan raporu karşı dosya taraflarınca herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de yapılan incelemesinde dava dışı … ile dava dışı … arasında meydana gelen kazadan kaynaklı …’ın tam kusurlu eylemi ile bu kazaya sebebiyet verdiğinin yukarıda belirtilen ve kesinleştiği anlaşılan ceza mahkemesi kararı ile sabit hale geldiği yine dava dışı …’un mahkememiz davacısı aleyhine önce mahkeme ilamı ve sonrasında bu ilamın icrası yönünden başlatılan takibe davacı tarafın icra dosya borcunu oluşturan asıl alacak tutarında ödeme yapıldığı tüm bu hususların bilirkişi heyetince hazırlanan raporda irdelendiği söz konusu kazanın oluşumunun … tarafından sevk ve idare edilen aracın İzmir ili, Konak ilçesi, Gürçeşme mah. Üzerinde seyri sırasında sollama yasağı olan yerde Gürçeşme Caddesini takiben yenişehir istikametinden Buca istikametine doğru seyrederken No: … önüne geldiğinde şerit ihlali yaparak hemen hemen aracın sağ kısmının tamamı ile karşı yönden gelen ve dava dışı … … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol ön köşe, sol ön cam, sol yan ve ön tavan kısımlarına çarpması ile meydana gelen kazada …’ın yola gereği gibi dikkatini seyir yönüne verip kamyonetin hızını kendi şeridinde tutabileceği yol ve trafik durumunun gerektirdiği meskun mahal hız şartlarına uyarlayarak direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyerek yaklaşması ve kendi şeridinde gitmesi gerekirken buna uymaması ve bu durumun trafik düzen ve güvenliğini tehlikeye atması ve ayrıca kamyonet sürücüsü yönünden yasal sınır olan 0,20 promilin çok üzerinde 1,77 promil alkollü olarak kamyoneti kullanması şeklindeki eylemlerinin 2918 sayılı yasanın 47/c, 48/5, 52/b, 56/a ve 84/g maddelerini ihlal etmesi sebebi ile bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, …’nun ise kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazayı önlemek adına yapabileceği herhangi bir davranışının olmadığı ve ayrıca kural ihlalinde de bulunmadığı görülmekle bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ve bu kapsamdaki bilirkişi görüşünün de yerinde olduğu, …’ın kazanın oluşumundaki alkol oranın 1,77 promil olduğu, ATK raporları ile uygulamada sabit hale geldiği üzere güvenli sürüş yeteneğinin bireysel farklılıkları da elemine edebilecek şekildeki kaybedilmesine yönelik oranının 1,00 olduğu göz önüne alındığında kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği yönündeki tıbbi bilirkişi görüşünün Mahkememizce kabul edildiği, davacının yukarıda belirtilen icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin ZMMS poliçesi ile örüntü altına alınan tutar yönünde poliçenin geçerli olduğu dönüme bu ödemenin yapıldığı ve yasal teminat limitinin içerisinde bu ödemenin gerçekleştiği, ZMMS genel şartları B.4 Maddesinde rücuyu düzenleyen hallerin incelenmesinde c fıkrasındaki durumun somut olay ile birlikte değerlendirilmesinde davacının ödeme tutarının davalıdan rücu hakkının bulunduğu yönündeki bilirkişi görüşünün yerinde olduğu kanaatlerine varılmakla bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekilde belirtilen trafik kazasının sonucunda dava dışı …’nun geçici ve sürekli iş göremezliğe uğramasından kaynaklı yukarıda belirtildiği gibi açılan dava sonucu Mahkememiz davacısı tarafından dava dışı şahsa 85.600,00 TL tutarında ilamlı icra takibine dayanak ödeme yaptığı, söz konusu bu ödemenin davacının kendi sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verilmesinden kaynaklı yapıldığından poliçe ile davacının yaptığı ödemelerin uyumlu olduğu, davacı tarafça dava dışı şahsa ödeme yapıldığı sabit olduğu ve söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle mahkememiz davalısına ait olduğu anlaşıldığından ve davacının maliki olduğu aracı kullanan …’ın kaza anında 1,77 promilli olarak aracı sevk ve idare ettiği sabit olduğundan ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşıldığından ve ayrıca bu alkol durumunu ZMMS genel şartları B.4/c’te belirtilen sigortacının sigortalısının rücu şartını oluşturduğundan sigortacı konumundaki mahkememiz davacısının ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan tahsilini talep edilmesinde hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de davacının bu tutarı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile talep etmesinde de hukuki yararının bulunduğu ( İzmir BAM 11. HD’nin 2019/1617 e. ve 2022/527 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaatine varılmış ayrıca her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş ve ancak bu davanın süresinden sonra açıldığı sözlü olarak beyan edilmiş ise de davacı tarafça ödemenin 14/11/2019 tarihinde yapıldığı ve iş bu davanın 09/10/2020 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davanın süresi içerisinde açıldığı da anlaşılarak açılı davanın kabulü ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 85.600,00 TL asıl alacak ve 1.899,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.499,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminin yanı sıra icra inkar tazminat talebinde de bulunulmuş ise de alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 85.600,00 TL asıl alacak ve 1.899,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.499,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
– Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.977,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1494,28 TL (1.056,78 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 437,50 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.482,82 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.111,18 TL (1.056,78 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.821,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.932,68 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 28,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 12.174,95 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan İzmir 2. ATM’nin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)