Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/935
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, davacıya ait … plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin 9.500-TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri(531 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, davalı sigorta cevabi yazısı, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 08/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 08/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “24.11.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.470,40 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın, hasar tespit rapor ücretinin 531,00 TL (KDV Dahil) olabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora karşı davacı vekilince değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve fakat davalı yanca beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 14/11/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 500,00 TL’nin her ne kadar bilirkişi tarafından dikkate alınmamış ise de davalının 9.500,00 TL hasar ödemesi yaptığı göz önüne alınmakla birlikte bakiye hasar bedeli olan KDV Dahil 17.970,40 TL tutarın davalının hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri (531,00-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüş, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 24/11/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonrasında araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davalı tarafça açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa hasara ilişkin olarak 9.500,00 TL ödemede bulunulduğu, bu ödemeden sonra davacı tarafça araçtaki hasara yönelik dava dışı bir eksperden rapor alındığı ve davalı tarafa 11/02/2022 tebliğ tarihli yazı ile KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ve ancak başvuruya olumlu bir sonuç alınamadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının tespiti, davalı yanca hasara ilişkin yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde davacının davalıdan bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmayacağı, olması halinde miktarının tespiti ile istem konusu edilen 531,00 TL’lik eksper rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan talep edilip edilmeyeceği, talepler bakımından davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne miktarda sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya taraflarınca kazandırılan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmamış ise de raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi somut dosya kapsamına göre hazırlandığı, raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 24/11/2021 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin İzmir ili Aliağa ilçesi … Cad. Üzerinde Bergama istikametine doğru seyir halinde iken şerit değiştireceği esnada aracın ön kısımları ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aynı istikamette seyreden aracın sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın orta refüjden karşı şeride geçmesiyle meydana gelen kazada Tevfik’in yola gereken dikkatini vermediği, seyir yönünü ve şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, bu görüş alanın yeterince kontrol etmediği, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve bu sayede dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazaya neden olmasından ötürü davranışının 2918 sayılı yasanın 46/1-c ve 84/g bentlerini ihlal ettiği, …’nin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna yönelik alabileceği herhangi bir önleminin olmaması nedeniyle kazada …’in tam kusurlu olduğu, Rahmi’nin ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 27.470,40 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı yanca hasara yönelik 9.500,00 TL tutarında ödemede bulunulmakla birlikte zararın tam olarak karşılanmadığı anlaşılmış, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü Tevfik’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 27.470,40 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplama neticesinde davadan evvel davalı tarafa 9.500,00 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı ve fakat davalı sigorta tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığı gibi ödenecek tutara iskonto uygulanmasının yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmediği, davacı zararının KDV dahil karşılanması gerektiği ve böylece bu yönlerdeki savunmanın doğru olmadığı kanaatine varılmış, söz konusu bu kazaya davalı Tevfik’in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte … plakalı aracın maliki davacı yanın karşılanmamış hasarının 17.970,40 TL olduğu, davalı sigortanın bakiye hasar bedelinden aksi iddia edilmekte ise de KTK 97 başvurusuna (başvurunun bakiye hasarından kaynaklı olduğu anlaşılmakla) yönelik davalı yanca herhangi bir cevap verilmediği gibi bir ödemede de bulunulmadığından başvuru tarihi olan 11/02/2022 tarihine 8 iş günü eklenmekle davalı yanın 24/02/2022 günü temerrüte düşeceği, davalı sigortanın limiti yönündeki savunmalar göz önüne alındığında oluşan toplam hasarın limit dahilinde kaldığı gibi ödemeyle birlikte talep konusu edilen bakiye hasarın da sorumluluk limiti dahilinde olduğu göz önüne alınmakla davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu anlaşılan bakiye 17.970,40 TL hasar tutarının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmeyerek aynı zamanda talep konusu edilen ekspertiz ücretinin de kabul edilmediği anlaşılmakta ise de yukarıda da belirtildiği gibi dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara uğradığı ve davacının da işbu hasarın tespiti yönünden talepte bulunması bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ve talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yine hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında rayiç değerlere uygun olduğu anlaşılmakla talep konusu 531,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğramış olduğu anlaşılan bakiye 17.970,40 TL hasar tutarının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.227,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 379,06 TL (80,70 TL peşin harç ile 298,36 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 848,50 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 459,76 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 298,36 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.096,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile ekspertiz ücreti olan 531,00 TL’den oluşan toplam 2.087,51 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 343,25 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu … ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸