Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2022/927

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2018 – 12.01.2022 tarihleri arasında müvekkil adına kayıtlı olan … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın, 13.09.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine … poliçe no.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil aracı, … … … Blok … Sk. No:… Buca/İZMİR adresinde onarıldığını, Hasar onarım bedeli olarak müvekkili adına KDV dahil 28.229,72.-TL, 02.12.2021 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, Davalı sigorta şirketi 29.12.2021 tarihinde 14.000,00.-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olup iş bu ödeme müvekkili zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası olup davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesi yapıldığını, Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı, 30.01.2018 – 12.01.2022 tarihleri arasında müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; Hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlığa ilişkin müvekkil Şirket tarafından … nolu 07/12/2021-2022 tarihleri arasında KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi zarar talep edildiğini, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 43.000,00-TL’ olduğunu, 5684 Sigortacılık Kanununun 30. Maddesi 13. Fıkrası uyarınca ”Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerektiğini, Huzurda görülmekte olan dava öncesinde müvekkil Şirkete davacı şirket tarafından yapılan bir başvuru tespit edilemediğini, Oysa ki ekte sunulan şirketler arası rücu prosedürü gereği dava ve icra takibi başlatılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılması esas olduğunu, Arabuluculuk aşamasında evrakların müvekkil Şirket’e gönderilmesi üzerine değerlendirme yapılamadığını, Karayolları Trafik Kanunu m. 97 gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekmekte olup, bu başvuru ile gönderilen evrakların hasara ilişkin değerlendirme yapılmasını sağlayacak nitelikte olması gerekmekte olduğunu, Şirket tarafından değerlendirme yapılmasına olanak verecek tüm bilgi ve belgeler gönderilmediğini, Kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar hasarın boyutu nerelerde oluştuğu ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığını gösterecek yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, Hal böyleyken araç hasarına ilişkin de değerlendirmede bulunamadığını, Müvekkili Şirket’in temerrüde düştüğünden bahsedilmesi mümkün olmadığını, Çünkü yasal süre içerisinde araç hasarına ilişkin değerlendirme yapılmasına elverişli bilgiler paylaşılamadığını, Başvuru sahibi tarafından üzerine düşen sorumluluk yerine getirilmediğini, Müvekkil Şirket tarafından gerekli bilgi ve belgeler olmadan araç hasarına ilişkin değerlendirme yapılması mümkün olamayacağından haksız yapılan başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkil şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta … no.lu hasar dosyası, Kaza tespit tutanak örneği, Tramer kayıtları, kusur durumu, Hasar onarım proforma fatura örneği, Eksper rapor örneği, Araç satış sözleşmesi, Sürücü kimlik belge örnekleri, Kaza ve onarım fotoğrafları, Davalı sigortaya başvuru dilekçesi ve teslim edildiğine ilişkin kep delil, Arabulucuk son oturum tutanak örneği, İstanbul Bam 28.HD, 2019/422 E- 2019/3214 K. Sayılı ilam örneği, Bilirkişi incelemesi, Islah, Yargıtay kararları delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketince hasar dosyasının ve poliçe suretlerinin gönderildiği mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşıldı.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazı cevabının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereğince; dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verildiği ve uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesinin istendiği, otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle;Bilirkişi raporu doğrultusunda; başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100.-TL talep ettiği hasar tazminatı tutarını, 13.040,00.-TL arttırarak, 13.140,00.-TL olarak hüküm altına alınmasını ve arttırılan miktar ile birlikte; 13.140,00.-TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur. 2918 Sayılı kanunun 92.maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Kusur yönünden araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti amacıyla alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında; davalı sigortacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün gündüz vakti meskun mahalde İzmir İli, Karabağlar ilçesi Yeşillik caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken dikkati gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracı takip mesafesinde seyir etmesi gerektiği halde görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeni ile etkili tedbir almadan kontrolsüzce önündeki aynı istikamette bulunan davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında arkadan çarpma kuralını ve güvenli ve yeterli bir takip mesafesinde önünde giden araçları izleme kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Poliçe kapsamında davacıya ait hasar nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 29.12.2021 tarihinde 14.000,00 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeni ile değiştirilmesi gereken orjinal yedek parça işçilik tutarı toplamı çıkan parçaların hurda değeri mahsup edildiğinde KDV dahil 27.140,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen hasara ilişkin rapor denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacıya ait araçtaki hasar nedeni ile orjinal yedek parça ve işçilik bedelinden KDV dahil sorumlu olduğu, iskonto uygulayamayacağı, davacıya ait araçta toplam 27.140,00 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafından davacıya 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 13.140,00 TL hasardan kısmi ödeme tarihi olan 29.12.2021 tarihinde temerrüte düşmesi nedeni ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmış, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması ve HMK’nun da ve diğer kanunlarda arabuluculuk vekalet ücretinin davada hüküm altına alınacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmaması nedeni ile bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-13.140,00-TL hasar tazminatının 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 29.000-TL bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)
3-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
4-Alınması gereken 897,59-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 223,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 593,89-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 223,00-TL ıslah harcı toplamı 384,40-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 98,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 798,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022
Katip

Hakim
e-imzalıdır.