Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/303 Esas
KARAR NO : 2022/572

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’ne ait … plaka sayılı aracın …-… poliçe numarası ile, 14.07.2021/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, 20.07.2021 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç %75 kusurlu olarak, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasara yönelik ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, inceleme sonucu 173.900,00-TL hasar bedeli sigortalıya 09.09.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar miktarının; karşı tarafın %75 kusurlu olmasına istinaden 130.425-00-TL’si karşı tarafa rücu edildiğini, bu tutarın 43.000,00-TL’si karşı tarafın ZMMS Sigortacısından tahsil edildiğini, davalıya bakiye 87.425,00-TL’nin müvekkili şirkete karşı tarafça ödenmesinin talep edildiğini, davalının haksız fiil kapsamında, hasar tazminatının davalının kusuruna isabet eden kısmından aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 87.425,00-TL zarardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin TTK m. 1472 gereğince ödemeyle birlikte sigortalının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda sigortalı araca kusuru sebebiyle zarar veren davalıya müvekkili şirketin rücu hakkı doğması nedeniyle 87.425,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin kaza sebebiyle sigortalıya yaptığı ödemelerin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne ile İzmir … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı yanın davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını ancak davanın konusunun haksız fiilden kaynaklı rücu istemli tazminat alacağı olup ticari bir iş olmadığını, ayrıca müvekkilinin gerçek kişi olup müvekkilin tacirlikle bir ilgisi de bulunmadığını davanın, TTK’de sayılan ticari dava ve işlerden biri de olmadığından dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yanın davayı yetkisiz olan İzmir Mahkemelerinde açtığını davaya konu kaza yeri ve davanın taraflarının adresleri incelendiğinde İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunun açık olduğunu, Yetkili Mahkemenin Dikili Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen %75 Kusur durumunu kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde dava konusunu oluşturan kazada müvekkilinin %75 kusurlu olduğunu belirttiklerini bu kusura bağlı olarak da dava dışı sigortalı araç malikine yapmış olduğu ödeme sonucunda kusur durumuna göre sigortalının haklarına halef olduğundan ZMMS sigortacısından tahsil edemediği 87.425,00 TL olan bu bedeli tarafımızdan istediğini ancak iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan dava dışı sigortalı olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olarak gösterilmişse de kazanın meydana gelmesine dava dışı sigortalının aracını kullanan sürücünün arabanın Mercedes E 350 model olmasının da etkisiyle trafik kurallarına aykırı olarak aşırı süratli olarak aracı kullanması ve kavşaklara gelirken hızını kesmemesinin neden olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalıya ödemiş olduğu bu bedelin de çok yüksek olduğunu, davacı yanca bu bedelin neye göre belirlendiğinin bilinmediğini ve ödemenin yapıldığı somut bir şekilde açıklanmadığını aracın daha önceki kaza durumu, değişen ve boya durumu, kilometre durumu vs. özellikleri dikkate alınmadan şişirilmiş bir bedel ortaya konulduğun ancak taraflarınca bedelin bu şekliyle kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, bedelin objektif olarak tarafsız bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini söz konusu uyuşmazlıkta sigorta şirketinin taraflarına rücu için gerekli şartların da oluşmadığını, sigorta (kasko) şirketinin rücu şartları oluşmamasına rağmen söz konusu bedellerin taraflarından istediğini belirterek; açılan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak; … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların 20.07.2021 kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… plaka sayılı araca ait Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve ekleri ile hasar dosyası davacı şirketten celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı … Sigorta A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine kasko sigortalı araca 20.07.2021 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın kusur oranında rücuen tahsiline ilişkin örnek no 7 ile 87.425,00-TL asıl alacak 2.710,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.135,18-TL alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takip olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, deliller, ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, kazaya karıştığı belirtilen davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Türkiye Noterler Birliği ile yapılan yazışmalar sonucunda kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
TTK nın 5/1 maddesinde:”Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davacının iş bu davayı sigortalısının haklarına halef olarak açtığı, davacının sigortalısı her ne kadar tacir ise de; davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kullanım amacının hususi olduğu, söz konusu alacağın, tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, haksız fiilden kaynaklı alacak olduğu, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır