Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2022/1013
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; … adına kayıtlı ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 23.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak … Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile 19.08.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yalnızca 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin hangi gerekçe ile düşük yapıldığına ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Noterler Birliği’ne, davalı sigortaya, SBGM’ye müzekkerelere cevap verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdisi üzerine hazırlanan 09/11/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından bedel artırımda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 09/11/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış raporun incelenmesinde özetle; “23/06/2022 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 08/09/2021 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.000,00 TL olabileceği, bahse konu … plaka sayılı aracın değer kaybı rapor ücretinin 200,00 TL (KDV Dahil) olabileceği” şeklinde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiş, davalı vekil tarafından rapora itirazlarda bulunulmuş, davacı yanca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2022 tarihli dilekçe ile başlangıçta belirtilen 10,00 TL’nin arttırılması ile toplam 34.556,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/08/2022 atrihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesinin, İzmir 5. ATM’nin … D.İş sayılı dosyadaki delil tespiti için yapılan 498,90 TL’lik masrafın yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilinin ve ayrıca 450,00 TL ekspertiz ücretinin de yine yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davaya cevap vermediği bu kapsamda davayı inkar çerçevesinde savunduğu göz önüne alınmakla 23/06/2020 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç, davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların zincirleme maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, … tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı yanca KTK 97 uyarınca yapılan başvuru neticesi açılan hasar dosyasından davacıya 08/09/2021 tarihinde 3.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi ve 02/08/2021 tarihinde 10. 000,00 TL’lik hasar ödemesinin yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin bulunmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalını ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının (hasara ilişkin ödeme de göz önüne alınarak) tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, davalı yanca hesaplama yönteminin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de dava konusu poliçenin Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete’de yayımından önce akdedildiği dolayısı ile Ek-1 değer kaybı formülüne göre hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı ve bu nedenle talep konusu değer kaybına yönelik raporun oluşturulmasına esas alınan hesaplama yönteminin yerinde olduğu ve esasen raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla itirazların yerinde olmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 23/06/2020 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli, Gaziemir İlçesi, …Caddesi, … seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü
…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın ön kısımları ile yine önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında …’ın dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, önündeki araca yeterli takip mesafesi bırakmadığı ve ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususa da riayet etmediği anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve 84/1-d bentlerini ihlal ettiği, gerek davacının gerekse de …’in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğu, davacı ….’ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının geçmiş hasar kaydı, bu kaza sebebiyle uğranılan hasar miktarı göz önüne alınmakla bu kaza sebebiyle 8.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı yanca değer kaybına yönelik 3.000,00 TL ödemede bulunulduğu bu hali ile davacının değer kaybı zararının karşılamadığı, söz konusu değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve …’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 02/08/2021 tarihinde 10.000,00 TL, değer kaybına yönelik ise 08/09/2021 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 13.000,00 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının bagaj kapağı ve ön panelinin değiştirilerek boyandığı, arka panel ile sol stop yuva sacının tamir edilerek boyandığı şekilde hasara uğradığı, mevcut hasarın kaza tespit tutanağını doğrular nitelikte olduğu, kazanın oluş şekli ve geçmiş hasar kayıtları ile bu kaza sebebiyle oluşan hasar durumu göz önüne alındığında davacı aracının değer kaybına uğrayacağı, araçtaki oluşan hasarın aracın rayiç değerinin % 50’sini aşmadığı ve böylece aracın perte ayrılmasına gerek olmadan tamirinin ekonomik olduğu buradan hareketle davacının gerçek değer kaybına yönelik zararının tespiti gerektiği ve bu kapsamda davacı aracının kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL ve kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin ise 102.000,00 TL olduğu ve dolayısı ile bu kazadan kaynaklı 8.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı ve ancak başvuru üzerine açılan hasar dosyasından davacı yana 3.000,00 TL ödemede bulunulduğu görülmekle karşılanmamış 5.000,00 TL değer kaybı tutarı tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış değer kaybı tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu, davacı beyanının aksine davalı sigortanın eksik ödeme ile temerrüte düşeceği ve ayrıca araçların hususi olduğu ve bu nedenle davacı yanın avans faiz talebinin yerinde olmadığı ve ayrıca tutanağın araç sürücülerinin kendi aralarında ittifakla düzenledikleri ve bunun aksinin iddia eden davalı sigortada olduğu ve ancak bunun sigorta tarafından ispatına yarar herhangi bir emare sunulmadığı gibi aksini düşündürecek bir hususa da dayanılmadığından bu hususun davalı yanca ispat edilemediği kabul edilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yanca dava açmadan evvel harici yaptırılan ekspertiz incelemesine esas ödenen 200,00 TL’lik ekspertiz ücreti raporunun talep konusu husus bakımından davacı aracının yukarıda belirtildiği şekilde hasara uğradığı anlaşılmakla ve bu anlamda konu değer kaybına yönelik tanzim edildiği anlaşılan ekspertiz incelemesinden kaynaklı rapor ücret talebinde davacının haklı olduğu ve bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan aşağıdaki şekilde tahsil edilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 200,00 TL değer kaybına ilişkin rapor ücretinin gerekçeli yargılama giderin yargılama gideri bölümünde değerlendirilmesine,
– AAÜT 16/2 gereğince arabuluculuk vekalet ücret talebinin gerekçeli kararın vekalet ücreti bölümünde değerlendirilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 166,70 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 86,00 TL ıslah harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 174,85 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 247,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 86,00 TL ıslah harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 1.271,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile harici ekspertiz ücreti olan 200,00 TL’den oluşan toplam 1.718,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 368,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın A.A.Ü.T. 16/2 gereğince arabuluculuk vekalet ücret talebinin yukarıda açıklanan gerekçe ile tahsili talebinin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸