Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/288 Esas
KARAR NO : 2022/1025
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarihinde … plakalı aracına, … Sigorta A.Ş. sigortalısı olan … poliçe nolu, … idaresindeki … plakalı aracı çarptığını, Kaza sonucunda oluşan maddi hasar giderildiğini, …’nın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, Bu halde Mahkemenizce öncelikle müvekkili yönünden davanın tefrik edilmesini ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması dikkate alınarak müvekkili yönünden davanın usulden reddini talep ettiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava ikame edildiğini, Davacı taraf; aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, Davacı yanın dava dilekçesindeki iddiaları kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu ile; müvekkil davalıdan herhangi bir alacak, tazminat vb talebi söz konu olmadığını, Bu husus dava dilekçesinin gerek sonuç ve istem kısmında gerekse de açıklamalar kısmındaki beyanlarda açıkça görüldüğünü, Öyle ki dava dilekçe içeriğinde ”Dava dışı … ” demek sureti ile davacı yan, müvekkile karşı dava açma iradesinin bulunmadığını açıkça gösterdiğini, Dava dilekçesinde davacı yanın dilekçe içeriği ile sonuç istem kısmı tutarlı ve net olmadığını, Dava türü net ve anlaşılır olmadığını, Davacı yana dava türünün açıklattırılması gerektiğini, Müvekkil yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine, 2918 sayılı KTK’ nun 97. Maddesi gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurmadan davanın açılmış olması halinde davanın bu nedenle reddine, Davacı yanın müvekkil yönünden huzurdaki davada tazminat veya herhangi bir talepte bulunmamış olması nedeni ile haksız ve yersiz davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı sigortalı araç ile … plakalı davacıya ait araç … tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, İşbu kaza sonucu … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla müvekkili şirketten tazmini talep edildiğini, ZMMS Genel Şartlarının uygulanacağına yollama yapan düzenlemelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) metninden çıkarılmasına sebep olan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere etkisinin söz konusu olmayacağını ifade edilmekte olduğunu, Meydana gelen trafik kazasında Müvekkil-şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın hakemce değer kaybı ödemesi tespi edilecek ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanma yapılması gerektiğini, Müvekkili-şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunduğunu, Bu kapsamda kusur oranının tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiğini, Müvekkil-şirket trafik sigortası poliçesinde belirtilen teminat sınır ile sorumlu olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve resen gözönünde bulundurulacak nedenlerle; Sayın mahkemece haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın esastan reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, … plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi, davacıya ait … plakalı aracın hasar dosyası delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ e yazılan müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevaplarının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranları ve davacı tarafa ait … plaka sayılı araçtaki değer kaybının tespit edilmesi amacıyla otomotiv alanında uzman bilirkişi … tarafından … tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; … tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUGU, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI’, Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle; 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporunca tespit edilen 5000-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte ıslahına ve davalıya ödetilmesine, eksik harcın ikmaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun; “Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … İli, … İlçesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken No:… önüne geldiğinde yolun kaygan olması nedeniyle aracının ön kısımları ile; No:… önünde park halinde olan … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve davacı aracındaki değer kaybı tespiti için aldırılan … havale tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; … tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; kusurunun olmadığı, Dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 450.000-TL olduğu, araç onarıldıktan sonraki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 445.000-TL olduğu, aradaki fark olan 5.000-TL’nin yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacıya ait araçtaki değer kaybı olarak kabulü gerektiği, kaza nedeniyle; 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde davalı … davalı olarak gösterilmiş ancak dava dilekçesi içeriğinde araçta oluşan gerçek değer kaybı zararının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek ve tekrarında bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğu belirtilerek sonuç ve istem bölümünde araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesine talep edildiği, ayrıca ıslah dilekçesinde 5.000-TL’nin davalıya ödetilmesine karar verilmesinin talep edildiği, her ne kadar mahkememizce davalı … yönünden açılan davanın açıklanması talep edilmiş ise de; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davacı tarafça davalı …’dan alacak talep edilmediği anlaşılmakla ve davalı … yönünden davanın ıslah edilmediği değerlendirilmekle, dava dilekçesinde de talep edilen 1.000-TL’nin açıkça davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesi talep edildiğinden davalı … tarafından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; davalı … yönünden açılan dava yönünden Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı sigortanın, davacının aracında oluşan değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile; 5.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigortadan dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Hakkında Açılan Dava Yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın KABULÜ İLE;
3-5.000-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 25.515,05-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla )
4-Alınması gereken 341,55-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 68,31-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 192,54-TL harcın davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi har ve 68,31-TL ıslah harcı toplamı 229,71-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 800,00-TL bilirkişi ücreti 89,25-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 889,25-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı … Hakkında Açılan Dava Yönünden; kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri itibarile kesin olarak verilen verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.