Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2023/58
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu … Gazbeton İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin aldığı mallar ve servis hizmeti karşılığında … tarih 69.747,09 TL, … tarih 3.615,19TL, … tarih 8.291,20 TL, … tarih 14.119,40 TL , … tarih 5.708,86 TL, … tarih 18.490,60 TL, toplam 119.972,24 TI’lik fatura keşide ettiğini, davalı borçlu muhtelif tarihlerde havale yoluyla 32.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 87.472,34 TL ödenmediğini, Davalının, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, … tarihinde ise davadan feragati üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava ikame ettiğinin aşikar olduğunu, Davanın yargılama sürecinde Konkordato Komiser Heyetinin taraflarına … tarihinde tebliğ edilen 5 no’lu toplantı-karar sayılı tutanağında, davalı borçlunun 87.472,34 TL asıl alacağı kabul ettiğini, faiz talebini ise mühlet tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle kabul etmediğini, Davalı borçlunun konkordato davasından feragati üzerine aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, yetki ve borca itirazı sebebiyle dosya yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayısına kaydedildiğini, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı da borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığı gerekçesiyle durdurduğunu, Davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı borçluya yükletilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıstaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu talep ve alacak zamanaşımına uğradığını, Bu nedenle zamanaşımı def’i doğrultusunda inceleme yapılmasını, Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davacı taraf dava konusu ettiği faturalarla ilgili olarak müvekkil şirkete mal veya hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, Davacının alacaklı olduğunun kabulü için, faturalara konu malları sattığını ve teslim ettiğini ispat etmesinin şart olduğunu, bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu, Her halükarda fatura tek başına mal veya hizmetin verildiğinin delili olmadığını, Öte yandan ve kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf faturaya konu malların müvekkil şirkete teslim edildiğini ispata yönelik belge sunmadığını, Davacı, dava konusu ettiği malın müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, Mahkeme dosyasında teslimi kanıtlar nitelikte delil mevcut olmadığını, bu aşamadan sonra davacı tarafından iddianın genişletilmesine ve dosyaya yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, Davacı tarafından takip talebinde; “faiz” adı altında 51.120,00-TL talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, “%16,75 AVANS faiz” olarak belirtilen faiz oranının hatalı olduğunu, Faize ve faiz oranına da ayrı ayrı itiraz ettiklerini, Mahkemenin davacının alacaklı olduğu kanaatine ulaşılsa dahi, koşulları oluşmadığından müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, Davacının bu talebi de yersiz olduğunu, diğer savunmalarının da dikkate alınarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası.
2- İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası.
3-Davacı şirketin keşide etmiş olduğu faturalar;
-… tarih, 17.280,86 TL,
-… tarih, 69.747,09 TL,
-… tarih, 3.615,19 TL,
-… tarih, 8.291,20 TL,
– … tarih,14.119,40 TL ,
-… tarih, 5.708,86 TL,
-… tarih, 18.490,60 TL bedelli. faturalar,
4-… tarihli arabuluculuk tutanağı,
5-Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
6-Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalı … Gazbenton İşletmeleri San ve Tic. A.Ş’nin davacıdan aldığı aldığı mallar ve servis hizmeti karşılığında ödenmeyen faturalar nedeniyle İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır .
İcra dosyasının incelenmesinde; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından ödenmeyen 6 adet fatura alacağı nedeniyle bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.592,34-TL alacağın davalıdan tahsilinin talebine yönelik ilamsız takipte bulunduğu, davalı borçlu tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği takibin durmasına karar verildiği, karar davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Taraflara ticari defterlerinin ibraz etmeleri için süre verilmiş, taraflarca ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi … marifetiyle inceleme yaptırılmış ve 31/10/2022 rapor aldırıldığı, rapora göre; Davacı … REDÜKTÖR VE MAKİNA SAN. A.Ş. ile Davalı … GAZBETON İŞLETMELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak dava dosyası kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile Davacı tarafın ticari defterlerinin tarafımdan incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacı firmanın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, mal/hizmet satışlarına ilişkin bildirimde bulunulan Form (Bs) lerin ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstresinde görülen icra takibine konu faturalar ile uyumlu olduğu, Davacı firma ticari defter kayıtlarına göre, Davalı firmadan icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 87.472,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi … marifetiyle inceleme yaptırılmış ve … tarihli rapor düzenlendiği düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu ve mahkememize itibar edildiği rapora göre; Davalı … Gazbeton İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 2018-2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, bu yıllarda şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden davacının ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde kanaate varılmış olup, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili hesap işlemlerinin 320 satıcılar ana hesabı altında … … Redüktör ve Makine Sanayi Anonim Şirketi alt hesap kodunda kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin … tarihinden itibaren başlamış olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ait yapılan son işlem kaydı … tarihi itibariyle davacının 87.472,34 TL tutarında davalı şirketten alacaklı göründüğü, bakiyenin 2022 yılına kadar hesaplarda devrettirilerek rapor düzenleme tarihi itibariyle davacı alacağının değişmeden hesaplarda göründüğü, neticesinde tarafların 87.472,34 TL hesap bakiyesinde mutabık oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde her iki tarafın ticari defterlerinde usulüne uygun olarak tutulduğu defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 87.472,34-TL alacaklı olduğu, dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamında davacı tarafça ödemeler yapıldığı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ancak dava konusu edilen bakiye faturalardan kaynaklı asıl alacak yönünden davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının icra takibinden önce faiz talep edemeyeceği bu nedenle dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 87.472,34-TL yönünden devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali isteminin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 87.472,34-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 87.472,34-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.975,23-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.334,28-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 3.640,95-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 2.334,28-TL nispi harç toplamı 2.414,98-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.600,00-TL bilirkişi ücreti 80,00-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.680,00-TL yargılama giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.060,32-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren; 833,11-TL’nin davalıdan; kalan 486,89-TL’nin ise davacıdan yargılama gideri olarak alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 13.995,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.