Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2022/516

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … ile müvekkili … Satış A.Ş. arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve … Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği düzenlenen seri … fatura numaralı 12.466,04 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, davalı/borçlunun tacir olduğunu ve bu aboneliğini ticari faaliyetine ilişkin olarak imza ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 12.İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 23.06.2016 tarihinde borcun 4.134,20.TL kısmını kabul ettiğini ve kalan 8.335,38.TL borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davalı/ borçludan itiraz ettiği 8.335,38TL asıl alacak ve icra takibi takip talebindeki şartlarda aylık %5 akdi faizi bedel alacağı bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında itiraz ettiği 8.335,38 TL alacağın aylık %5 gecikme tazminatı ve fer’ileri ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davacı … Satış A.Ş. tarafından Ocak 2016 dönemine ait 12.466,04-TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturaya Aktif Enerji Bedeli olarak 2.387,60-TL, Dağıtım Bedeli olarak 1.020,45-TL, TRT Payı, Enerji Fonu, BTV ve PSH Bedeli olarak 181,86-TL, Cayma Bedeli olarak 6.974,53-TL ve %18 KDV olarak 1.901,60-TL ücret yansıtıldığını,müvekkilinin haksız yere talep edilen Cayma Bedelini ödemek istemediği için davacı tarafça düzenlenen Ocak 2016 dönemine ait faturayı ödemediğini bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz etmediği kısmın bedelini ödediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmede bulunan 01.07.2014 – 30.06.2016 tarihlerinin sözleşmeye daha sonradan yazıldığını, müvekkilinin herhangi bir kullanım süresi taahhüdünde bulunmadığını, hiçbir süre taahhüdünde bulunmadığı halde sözleşmenin sonradan doldurulması suretiyle müvekkilinin taahhüt verdiği ve bu taahhüdü ihlal ettiğinden bahisle faturaya Cayma Bedeli olarak yansıtılan tutarın kanuni veya sözleşmeden kaynaklı hiçbir dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce … Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 19/11/2020 tarih ve … karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan … Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartları başlıklı sözleşmeye göre davalının uyuşmazlık konusu 2016 yılı Ocak ayı faturasındaki elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 2016 yılı Ocak ayı dönem faturası tutarının 4.709,20 TL olduğu, davacının sunduğu “… Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartları” sözleşmesinde, sözleşme süresinin 01.07.2014 tarihinden 03.06.2016 tarihine kadar olarak yazılı olmasına karşılık, davacı şirketin icra takip dosyasına sunmuş olduğu aynı belgede tarihler yazılı olmadığından davacı şirketin davalıya cayma bedeli adı altında sözleşme dönemindeki indirimlerin bedeli tutarında cayma bedeli ve bu bedel üzerinden KDV tahakkuk ettirmesinin uygun olmadığı kabul edilerek bu bedel yönünden davanın reddine, faturada belirtilen aylık %5 oranındaki gecikme faizine göre davacının davalıdan 913,46 TL işlemiş faiz talep edebileceği, kabul edilerek davanın 575,00 TL asıl alacak ve 913,46 TL işlemiş faize yönelik olarak kısmın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD’ce … Esas,… Karar saylı ilamı ile aynen ” ilk derece mahkemesince raporu hükme dayanak alınan bilirkişiden davacının cayma bedeli talep edebileceği hususu göz önünde bulundurulmak suretiyle alacağın hesaplanması için alınacak bilirkişi ek raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği ve yapılan tevzi üzerine dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
… Dağıtım A.Ş.’ye, …’a İzmir 12. İcra Müdürlüğü’ne, … ve …’ya yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ile Elektrik Mühendisi bilirkişi Mehmet Gazanfer Çankaya tarafından kaldırma öncesi düzenlenen 05/03/2020 tarihli rapor ile 16/05/2022 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.466,04 TL asıl alacak ve 2.389,32 TL işlemiş olmak üzere toplam 14.855,36 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 24840333 nolu abonelik için 29/01/2016 tanzim tarihli, 19/02/2016 vade tarihli 121625 no.lu 12.466,04 TL tutarında faturadan kaynaklanan asıl alacağın tamamı için 19/02/2019-13/06/2016 tarihleri arası işlemiş aylık % 5 akdi faiz olarak belirtildiği, davalı yanca ödeme emrinde yazılı olan borcun 4.134,20 TL’lik asıl alacak bölümünü kabul ettiğini, asıl alacağın diğer bölümüne itiraz ettiğini ayrıca işlemiş faize de itiraz ettiğini belirterek kabul edilen tutar haricinde borca geniş anlamda itiraz edildiği ve takibin itiraz edilenler yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı göz önüne alınarak ve ilamın niteliği gereği kesin olduğundan istinaf ilamı doğrultusunda rapor tanzimi için önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi ile elektrik mühendisi bilirkişi Gazanfer Çankaya tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, raporun sonuç kısmında aynen” a) Sözleşmeye göre davalıdan talep edilebilecek “cayma bedeli’, davalının ayrıldığı tarihe kadar davalıya sözleşme ile yapılan indirimlerin toplamı olarak belirtilerek sözleşme süresi içerisinde davalıya yapılan indirim miktarının KDV dahil 8.122,65 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı şirketin 2016 yılı ocak ayı tüketim bedeli olarak 3.981,90 TL ve cayma bedeli olarak 8.122,65 TL’den oluşan toplam 12.104,55 TL tutarda davalıdan talepte bulanabileceği, b) Davalı tarafça ödenmeyen faturanın son ödeme tarihi 19.02.2016 olup, icra takip tarihinin ise 13.06.2016 tarihi olduğu, davalının cayma bedeli olarak az önce hesaplanan 12.104,55 TL üzerinden aylık % 5- yıllık % 60 oranında gecikme faizi uygulandığında 2.347,95 TL gecikme faizi hesaplanmakla birlikte davalının takip tarihi itibariyle borcunun toplam 14.452,50 TL olduğu, c) Tarafların tacir olduğu ve elektrik enerjisinin kullanıldığı yerin ticarethane olduğu dikkate alınarak yine az önce hesaplanan 12.104,55 TL üzerinden 410,89 TL gecikme faizi hesaplanmakla birlikte davalının takip tarihi itibariyle borcunun toplam 12.515,44 TL olduğunun, davalı tarafça icra takibinden sonra 18/09/2019 tarihinden sonra 5.118,16 TL tutarında ödeme yapıldığı ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu ve ancak davacı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yukarıda belirtildiği şekilde davalı yanca kısmi itirazda bulunulduğu, dava tarihinden sonra icra dosyasına davalı tarafça 5.118,16 TL tutarında ödemede bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı tarafın ödeme emrine konu toplam dosya borcunun asıl alacak kısmına yönelik yapılan itiraz kapsamında itiraz tutarı olan 8.335,38 TL tutarda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu tutarın aylık % 5 gecikme tazminatı ve ferileri ile tahsili bakımından davacının talebinde haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kaldırma ilamı sonrasında kazandırılan 16/05/2022 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, bir kısım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu , raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği ve denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Davacı … İth. İhr. Toptan Satış A.Ş. ile davalı … arasında, davalının — İzmir adresinde bulunan iş yerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine enerji tedarik etmek üzere“Cerean Zamlanmayan Elektrik Sözleşmesi’ isimli elektrik teminine yönelik sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacının davalıya elektrik tedarikinde bulunduğu, söz konusu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerin tespit edildiği ayrıca davacının cayma bedeli talep etmesine yönelik sözleşmede hüküm bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacı nezdinde geçerli olan söz konusu aboneliğinden kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine düzenlediği 19/02/2016 son ödeme tarihli ve 12.466,04 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde başlatılan icra takibine davalı yanca asıl alacağın bir bölümüne itiraz edilmesi sonucu iş bu alacak davasının açıldığı, davalı yanca söz konusu faturaya cayma bedeli ve bu cayma bedelinden kaynaklı KDV tutar yansıtması yapılması hususun sözleşmede herhangi bir kullanım süresi taahhüdünde bulunmadığından ve sözleşmede bu hususlara yönelik herhangi bir şekilde cayma bedeli ile KDV tutarının tahsil edileceği kararlaştırılmadığından ve bunun sözleşmeye sonradan doldurulması sureti ile oluşturulduğu belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de bu iddianın ispatına yönelik davalı yanca herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi Mahkememizden bu hususa yönelik inceleme de yapılmadığı görülmekle davalı iddiasının bu anlamda yerinde olmadığı anlaşılarak her ne kadar aksi iddia edilmekle birlikte söz konusu faturaya sözleşme dönemindeki indirimlerin bedeli tutarında cayma bedelinin ve bu bedel üzerinden KDV tahakkuk ettirmesinin dosya kapsamındaki sözleşmeye aykırı olmadığı bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davalının 2016 yılı ocak ayı tüketim bedelinin 3.981,90 TL olduğuna yönelik bilirkişi hesaplamasının yerinde olduğu gibi davacının davalı aleyhine düzenlediği ve sözleşme süresi içerisinde davalıya yapılan indirim miktarının KDV dahil toplam tutarının 8.122,65 TL olduğuna yönelik hesaplamanın da yerinde olduğu dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği toplam fatura bedelinin 12.104,55 TL olduğu, davalı yanca icra dosyasına yapılan kabul beyanı olan miktarın bu tutardan düşülmesi ile davacının her ne kadar dava dilekçesinde fazla belirtilmiş ise de itiraza uğramayan asıl alacağının 7.970,35 TL olduğu, söz konusu bu tutar göz önüne alındığında ve davalı yanca icra dosyasına 18/09/2019 tarihinde yani iş bu davanın açılmasından sonra 5.118,16 TL tutarında ödeme yaptığından yapılan ödemenin iş bu dava dosyası kapsamında da değerlendirmeye alınması gerektiği kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulü ile 2.852,19 TL alacağın aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra 18/09/2019 tarihinde yapılan 5.118,16 TL’lik ödeme yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce dava tarihinden sonraki döneme yönelik tahsil edildiği anlaşılan tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden ve ancak bu tutara yönelik ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından davacının bu tutar yönünden davayı açmakta haklı olduğu ve söz konusu tutar yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar kaldırma ilamı öncesi Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar içeriğinde asıl alacak yanında işlemiş faiz yönünden de karar verilmiş ise de davacı tarafın esasen davalı tarafça asıl alacağa yönelik yapılan itiraz miktarına dair alacak davası açtığı ve bu tutarın aylık % 5 gecikme tazminatı ile tahsili talep edildiği görülmekle kaldırma ilamı neticesinde verilen kararda ayrıca işlemiş faiz miktarı belirtilmeksizin faiz tutar ve oranı belirtilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.852,19 TL alacağın aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Dava tarihinden sonra 18/09/2019 tarihinde yapılan 5.118,16 TL’lik ödeme yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
– Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 194,84 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 142,35 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 52,49 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 186,75 TL (142,35 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 972,72 TL (kaldırma ilamı öncesi ve sonrası olmak üzere; tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.166,47 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 47,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 365,03 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza