Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/264 Esas
KARAR NO : 2022/774

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 01.11.2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, “………” plakalı, maliki …….. ve kaza anındaki sürücüsü ……..sevk ve idaresindeki araç; Manisa ili Akhisar ilçesi Harmandalı kavşağı 25 km 100 metrede seyir halinde iken, maliki müvekkil … ve kaza anındaki sürücüsü …….olan “…….” plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkil tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış ve “…….” numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 11.01.2022 tarihinde 17.293,19-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak müvekkilin gerçek zararı karşılanmadığını 18.01.2022 tarihinde sigorta şirketine bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talepli olarak Kep sistemi üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, Arabuluculuk dosyası kapsamında bakiye hasar bedeli hususunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ancak değer kaybı talebi yönünden taraflar arasında anlaşma sağlandığını, İlgili anlaşma kapsamında müvekkile 10.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bakiye ZMMS teminat limiti 15.706,81-TL kaldığını ve ödenmediğini, belirterek 10-TL bakiye hasar bedeli ile davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2022 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.350,00TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, daha önce inceleme ve ödeme yapıldığı ve bakiye zarar bulunmadığı için davanın esastan reddine, talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı … şirketine, SBGM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 16/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karara yönelik kusur ve otomotiv bilirkişisi …….tarafından hazırlanan 23/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı yanca rapora itiraz ve beyanda bulunulmakla birlikte yeniden rapor alınmasının talep edildiği, davacı yanca beyan yahut itirazda bulunulmadığı, raporda özetle; kazanın oluşumuna davalı yana ZMMS’si … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, diğer araç sürücülerinin etken olmadığı, bu kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 48.498,00 TL hasar meydana geldiği, dava açılmadan evvel davacı yana hasar yönelik 17.293,19 TL tutarda ödeme yapıldığı hususlarında kanaatin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile hasara yönelik başlangıçta belirtilen tutarın artırılmakla 15.706,81 TL’ye yükseltildiğinin beyan edildiği anlaşılmış, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 01/11/2021 tarihinde dava dışı ……sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı araç, dava dışı ……. tarafından sevk ve idare edilen …… plaka sayılı araç ile dava dışı …….tarafından sevk ve idare edilen ……. plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Abdülkadir tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, Semih tarafından kullanılan aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davalı yanca açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 11/01/2022 tarihinde 17.293,19 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı yana KTK 97 uyarınca 18/01/2022 tebliğ tarihli olarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden başvuruda bulunulduğu yine davalı tarafça davacıya 10.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bunun yanında davalı tarafça kazaya karışan …… plakalı araç için 26.000,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı tarafa bu kazadan kaynaklı kendisine hasara yönelik yapılan 17.293,19 TL’lik ödeme haricinde davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış bakiye hasar tutarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile davalının ortaya çıkacak bu miktardan sorumluluğunun olup olmadığı, bulunmakta ise ne şekilde ne surette sorumlu olduğunun tespit ve değerlendirilmesine esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat talebinin yanı sıra davacı yanca AAÜT 16/2-c gereği arabulculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davaya konu birden fazla aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davalı yanca davacı tarafa 17.293,19 TL hasar ödemesi, 10.000,00 TL tutarda değer kaybı ödemesinin yapıldığı ayrıca yine davalı tarafça dava dışı ……plaka sayılı araç yönünden 26.000,00 TL tutarda hasar ödemesinin yapıldığı, davalı yanın sorumluluk limitinin araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00 TL olduğu, her ne kadar davalı yanca ayrıca 1.923,32 TL’lik ödeme yapıldığı ve bu tutarın sorumluluk limitini etkilediği belirtilmiş ise de söz konusu ödemenin arabuluculuk vekalet ücretine yönelik ödeme olduğu anlaşılmakla bu tutarın yargılama gideri olması nedeniyle davalı sorumluluk limitini etkilemeyeceği bu nedenle davacı açısından talep edilebilecek bakiye limitin 15.706,81 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 01/11/2021 tarihinde dava dışı Semih Yüksel tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, ……Köyü mevkiinde Akhisar İlçesi istikametinden, Manisa istikametine doğru seyir halinde ve dönel kavşağa sağ şerit üzerinden yaklaşıp dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, görüş alanını yeterince kontrol etmeden mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada aracın ön kısımları ile o anda kavşak içinde olan ve dava dışı sürücü … tarafından sevk ve idare edilen ……. plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile …. plaka sayılı aracın savrularak ön kısımları ile önce otobüs bekleme durağına çarptığı, ….. plakalı aracın kazaya devam ile sürücüsünün direksiyonu sola doğru kırmasıyla, sol şeritte yanında seyreden dava dışı sürücü ….. tarafından sevk ve idare edilen……..plaka sayılı aracın sağ yan kapı kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle bu sefer ……plakalı aracın yoldan çıkarak ön kısımları ile orta refüj yön levhasına çarptığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda …… davranışlarının 2918 sayılı yasanın 52/4-a bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları gibi kazanın oluşumuna yönelik alabilecekleri herhangi bir önlem olmaması nedeniyle kazada Semih’in tam kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücülerinin ise kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı … arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 48.498,00 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı yanca hasar yönelik 11/01/2022 tarihinde 17.293,19 TL ödemede bulunulmakla birlikte zararın tam olarak karşılanmadığı tespit edilmiş, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı Serhat’ın davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 48.498,00 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı … tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde davadan evvel 11/01/2022 tarihinde 17.293,19 TL’lik kısmının karşılandığı ve fakat davalı … tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığı gibi ödenecek tutara iskonto uygulanmasının yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmediği, davacı zararının KDV dahil karşılanması gerektiği ve böylece bu yönlerdeki savunmanın doğru olmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu bu kazaya davalı Semih’in tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği anlaşılmakla birlikte …… plakalı araç maliki davacı yanın karşılanmamış hasar tutarının 31.204,81 TL olduğu, davalı sigortanın bakiye hasar bedelinden aksi iddia edilmekte ise de eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, davalı sigortanın limiti yönünde yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında değer artırıma konu edilen tutardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile 15.706,81 TL’nin temerrüt tarihi olarak tekdir edilen 11/01/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacının karşılanmamış bakiye 15.706,81 TL’lik hasarının 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.072,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 348,76 TL (80,70 TL peşin harç ile TL 268,06 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 724,18 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 429,46 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 268,06 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 950,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderleriden oluşan toplam 1.379,66 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 89,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ……’ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır