Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/263
KARAR NO : 2023/462
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik taahhüt sektöründe hizmet verdiğini, 29.05.1985 tarihinden beri bu sektörde faaliyet gösterdiğini, Türkiye’de kendi alanında uzman ve köklü firmalara iş yaptığını, Türkiye’nin birçok ilinde onlarca kurum ve firma ile iş yaptığını, yaklaşık 70 proje tamamladığını, dünya genelinde yaşanan pandemi nedeni ile işlerin durma noktasına geldiğini, pandeminin yanı sıra müvekkilinin en büyük müşterilerinden olan …. ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin de konkordato sürecine girdiğini, bu nedenle cari alacaklarının ödenmediğini, tahsilatlarda yaşanan gecikmeler nedeni ile şirketin nakit darboğazı içine girdiğini, şirket üzerinde haciz baskılarının devam ettiğini ileri sürerek, davacı şirket ve gerçek şahıs hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, 1 yıl geri ödemesiz, 4 yılda ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 31.03.2022 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK’nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 31.03.2022 tarihinden itibaren davacı şirket ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi YMM …., Hukukçu …. ile Elektrik Mühendisi …., davacı gerçek şahısa ise Bağımsız Denetçi YMM ….’ün geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden geçici konkordato komiseri sundukları 08.06.2022 tarihli kesin mühlet değerlendirilmesine esas nihai raporda, davacı şirketin kaydi ve reel olarak borca batık olmadığını, davacı şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu ortaya koymuşlardır.
24.06.2022 tarihinde yapılan duruşmada; davacı şirket ve davacı gerçek şahıs tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti ile geçici konkordato komiserinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına, yine konkordato komiseri olarak davacı şirkete daha önce atanan Bağımsız Denetçi YMM …., Hukukçu …. ile Elektrik Mühendisi ….’nın, davacı gerçek şahısa daha önce atanan Bağımsız Denetçi YMM ….’ün görevinin devamına, karar verilmiştir.
Davacı şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden kesin mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır.
Konkordato komiserleri kesin mühlet içerisinde 3’er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından ve davacı …. yönünden konkordato komiseri …. tarafından 20.03.2023 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlar ve dosya mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce 22/03/2023 tarihli tensip tutanağı ile konkordato hakkında karar verilmek üzere duruşma günü belirlenmiş usuli işlemler tamamlanmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti 20/03/2023 tarihli raporlarında, alacaklılar toplantısında davacının revize ettiği ödeme teklifi kapsamında borçların yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yıl geri ödemesiz dönemin ardından 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitlerle ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğunu, nisaba esas alacaklının konkordato tabi alacağının 5.864.583,94 TL olduğunu, bunlardan 300.000,00 TL alacağı bulunan …./….’un alacağının 16/06/2020 tarihinde …. Sis Ltd Şti’ne temlik ettiğini, …. Sis Ltd Şti’nin iltihak süresi içerisinde kabul oyu içeren oy pusulasını komiserliğe ilettiğini, yapılan incelemede …. Sis Ltd Şti’nin %100 ortağının ….’ın eşi …. ve yetkilisinin de ….’ın kızı …. olduğunu, bu miktar alacak için kullanılan kabul oyunun İİK 302 maddesi kapsamında geçerli olup olmadığının takdirinin gerektiğini, ancak komiserliklerinde …./….’un temlik aldığını, alacağa ilişkin kabul oyunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı da gözetilerek toplam alacak tutarında ve kabul tutarında dikkate alınmaması gerektiği görüşünün oluştuğunu, söz konusu temlik alınan alacağa bağlı oyun alacak tutarı ve kabul oyunda dikkate alınması halinde 33 alacaklıdan 16 alacaklının (%48 -48) ve 5.864.583,89 TL alacaktan 2.028.431,94 TL (%34-59) oranında kabul oyu olacağını, 302 maddesinde belirtilen kabul oranının sağlanmadığını, temlik alınan alacağının alacak miktarı ve kabul oyunda dikkate alınmaması halinde 32 alacaklıdan 15 alacaklının (%46,875) ve 5.564.583,89 TL alacaktan 1.725.431,89 TL (%31,06) kabul oyu olacağını, İİK 302 maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlanmamış olacağını, davacı şirketin 31/12/2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 1.886.519,74 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığını, şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle reel öz varlığının 2.432.594,65 TL olup borca batık olmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, diğer şartlar gerçekleşmekle birlikte projenin yeterli çoğunlukla kabul edilmediğini ortaya koymuşlardır.
Konkordato komiseri …. davacı …. ile ilgili sunduğu 20/03/2023 tarihli raporunda, davacının şahsi borçları ve kefalet borçları dahil adi alacak olarak 5 alacaklısının 1.791.589,38 TL alacağının olduğunu, ayrıca rehinli 2 alacaklısının 793.369,42 TL alacağının olduğunu, ….’ın ortağı olduğu …. İnşaat Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin kefalet borçlarının ödeneceği, diğer 103.285,04 TL’lik kredi kartından kaynaklanan şahsi borçlarının ise huzur hakkı ile ödeme şeklinde proje sunduğu, ….’ın adi borçlarını 1 yıl geri ödemesiz ilave 2 yıl ve makul bir faiz oranı ile (yıllık %12) ödemeyi teklif ettiğini, kaydedilmiş 5 adet alacaklıdan herhangi birinin kabul oyunu kullanmadığını, 1 adet ret oyunun kullanıldığını, böylece ….’ın teklif edilen konkordatosunun İİK 302/a-b bentlerinde öngörülen nisabı sağlamadığını, rehinli alacaklar ile herhangi bir anlaşma olmadığını ortaya koymuştur.
Alacaklı olduğunu iddia eden …. vekili 26/04/2023 tarihli dilekçe ile …. Bankasın’dan davacı borçludan olan alacağı 19/04/2023 tarihli sözleşme ile temlik aldıklarını, ….bank tarafından alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde oy kullanılmadığını bu sebeple oyu temlik alacaklısı olarak olumlu oy olarak kullandıklarını, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Ayrıca 09/05/2023 tarihli dilekçe ile 19/04/2023 tarihli temlik sözleşmesini sunmuşlardır.
Komiser raporlarının incelenmesinden ….bank’ın davacı şirketten 1.688.304,33 TL alacağının kayıtlı olduğu ve nisaba esas alındığı, yine aynı alacağın kefaleti nedeniyle ….’ın alacaklılar listesinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili 09/05/2023 tarihli dilekçeleri ile konkordato ödeme teklifini revize ettiklerini, %12 olarak ödedikleri faiz oranını konkordato tasdikinden itibaren işlemek kaydıyla %24 olarak kabul edilmesini talep ettiklerini bildirmiş, davacılar duruşmada ….’ın temlik aldığı alacak ve kabul oyu nedeniyle komiser heyetinden yeninden rapor alınmasını talep etmişlerdir.
Mahkememizce 12/05/2023 tarihinde yapılan duruşmada konkordato komiserlerinden ….’ın temlik aldığı alacak ve olumlu oy beyanı karşısında tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Uyaptan çıkarılan nüfus kayıtlarının incelenmesinden ….’ın ….’ın eşi olduğu, ….’ın ….’ın kızı olduğu, ….’ın ise ….’ın kız kardeşi ….’ın oğlu olduğu anlaşılmıştır.
…. konkordato komiseri …. 02/06/2023 tarihli raporunda, …. tarafından alacaklı banka tarafından temlik aldığı beyan edilen alacak ile ilgili…. tarafından kullanılan olumlu oyun mahkemece kabulü halinde 1.791.589,38 TL’lik alacak tutarının 1.688.304,34 TL’sinin yani %94,23’ünün kabul edildiğini, fakat 5 alacaklının sadece 1’inin (%20) oranında projeyi kabul ettiği buna göre İİK 302/a maddesindeki hem alacak sayısı hem alacak miktarı bakımından yarıyı aşan çoğunluğunu sağlanmadığını, İİK 302/b maddesindeki 3/2’yi aşan alacak çoğunluğu sağlanmış ise de alacaklı sayısı bakımından 1/4’ünü aşan çoğunluğun sağlanamadığını, bu nedenle …. için teklif edilen konkordato projesinin İİK 302/a ve b maddesindeki belirlenen nisabı sağlanmadığından rehinli alacaklılar toplantısında da herhangi bir anlaşma olmadığını ortaya koymuştur.
Davacı şirket konkordato komiser heyeti 02/06/2023 tarihli raporunda, ….’ın ….’ın kız kardeşi ….’ın oğlu olduğunu, yine …. (….’un ) 300.000,00 TL alacağını temlik alan …. Sis Ltd Şti’nin %100 ortağının, ….’ın eşi ve müdürünün ….’ın kızı olduğu, her iki temlik alınan alacak bakımından kullanılan kabul oylarının değerlendirilmesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı karşısında bu kişiler ile borçlar arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılar toplantısında oy kullanmasının alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu alacakların toplam alacak tutarında ve kabul oyunda dikkate alınmaması halinde 31 alacaklıdan 16 alacaklının (%51,61) 3.876.279,56 TL alacağın 1.866.228,05 TL’si (%48,14) projeye kabul oyu verdiği, dolayısıyla projenin kabul edilmemiş olacağını, …. Sis Ltd Şti’ye temlik edilen …. alacağı ve ….’a temlik edilen …. bankası alacağı dahil edildiğinde, kaydedilmiş toplam 33 adi alacaklının 18’inin (%54,55 oranında) ile 5.864.583,89 TL alacak tutarının 3.854.532,43 TL’lik kısmının (%65,72 oranında) konkordato projesini kabul etmiş olacağından İİK 302/a maddesine göre konkordatonun kabul edilmiş olacağını ve İİK 302 maddesindeki diğer şartların sağlanmış olacağını, davacı şirketin 31/03/2023 tarihli kaydi öz varlığının 1.816.300,40 TL reel öz varlığının 2.362.375,31 TL olduğunun borca batık olmadığının konkordato komiserlik görüşü olarak 7 günlük iltihak süresinin kesin ve bağlayıcı hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, konkordato projesinin uygun çoğunlukla kabul edilmediğini ortaya koymuşlardır.
İİK 302 maddesinde “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.
” hükmüne yer verilmiştir.
Öncelikle oylama sonucunu belirlenebilmesi için …./….’dan alacağı temlik alan …. Sis Ltd Şti’nin ve ….bank’tan alacağı temlik alan ….’ın alacaklarına bağlı olarak kullandıkları oyların geçerli kabul edilip edilmeyeceğinin, bu alacakların alacak nisabında dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekmiştir.
…./….’dan 300.000,00 TL alacağı temlik alan …. Sis Ltd Şti’nin tek ortağının …. olduğu, ….’ın davacı ….’ın (davacı şirketin %100 ortağı) eşi olup, …. Sis Ltd Şti’nin müdürünün …. olduğu ….’ın da ….’ın kızı olduğu, dolayısıyla 300.000,00 TL alacağın davacı şirketin %100 ortağı ve davacı ….’ın eşinin şirketi tarafından temlik alınarak iltihak müddeti süresinde kabul oyu olarak bildirildiği anlaşılmıştır. İİK 302 maddesindeki “borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.” hükmü karşısında her ne kadar alacağı temlik alan şirket olsa bile şirketin hakim ortağı dikkate alındığında bu düzenleme kapsamında kabul edilmesi, borçlunun eşi tarafından kullanılan oy olarak değerlendirilmesi nisapta hem alacak miktarı hem de kabul oylarında dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra temlik alan şirketin %100 ortağının ….’ın eşi …. olması itibariyle davacı borçlular ile temlik alan şirket arasında organik bağ bulunduğu, bunların kullandığı kabul oyunun dikkate alınması halinde diğer alacaklılar aleyhine bir durum oluşacağı, alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulacağı, bu nedenle bu alacağın nisapta dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
….bank’tan alacağı temlik alan ….’ın ….’ın kız kardeşi ….’ın oğlu olduğu, iltihak müddetinden sonra ….bank’ın kullanmadığı oyun kabul oyu olarak bildirildiği belirlenmiş, …. ile davacılar arasında organik bağ olduğu, bu alacağın alacaklılar toplantısından ve iltihak müddetinin geçmesinden sonra temlik alınmasının nedeninin nisapta kabul oyunu sağlamak olduğu, bu oyun geçerli kabul edilmesi halinde alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulacağı ve diğer alacaklılar aleyhine bir durum yaratacağı kanaatine varılmıştır.
İİK 308/f maddesinde “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Borçlu ile organik bağ içerisinde olan kişilerin kullandıkları kabul oyunun nisap sağlamaya dönük kabul edilmesi gerektiği, böylelikle kötü niyetle sakatlanmış bir konkordatonun gündeme geleceği böyle bir durumda sonradan feshi gereken konkordatonun baştan tasdik edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerde gerek borçlu şirketten alacaklı olan …./….’un alacağını temlik alan …. Sis Ltd. Şti’nin ve ….bank’ın davacılardan olan alacağını temlik alan ….’ın konu alacaklarının nisapta dikkate alınmaması ve kullandıkları kabul oyunun da dikkate alınmaması gerektiği kanaatine ulaşılmış bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyetinin 02/06/2023 tarihli raporlarında ortaya konulduğu üzere (temlik alacakların kabul edilmemesi durumuna göre) davacı şirketin 31 adi alacaklısının 16’sının (%51,61) 3.876.279,56 TL alacak tutarının 1.866.228.14 TL’si için (%48,14) projeye kabul oyu verdikleri, bunun İİK 302 maddesindeki projenin kabulü için yeterli çoğunluğu sağlamadığı, böylece konkordatonun İİK 305/1-c maddesinde uyarınca tasdik şartlarının sağlanmadığından tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Borçlu şirket borca batık olmadığından iflas yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı …. yönünden konkordato komiseri ….’ün 02/06/2023 tarihli raporunda ortaya konulduğu üzere konkordatoya tabi 1.791.589,38 TL alacak için 5 adi alacaklıdan sadece ….’ın temlik aldığı alacak için kabul oyu verdiği, bu oyun geçerli kabul edilmediği, (geçerli kabul edilse dahi sonucun değişmediği) yeterli kabul oyu sağlanmadığı anlaşılmakla İİK 302/1-c maddesindeki kabul şartı sağlanmadığından konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacı ….’ın konkordatonun tasdiki talebinin reddine, hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,
Komiserin görevine son verilmesine,
….la ilgili tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı ….’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
C)…. tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendisi üzerinde bırakılmasına,
D)Davacı …. tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ….’a iadesine,
2-A)Davacı …. İNŞAAT VE GIDA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
Kesin mühletin kaldırılmasına,
Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
B)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 21.337,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.157,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı şirkete iadesine,
C)Davacı şirket tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendisi üzerinde bırakılmasına,
D)Davacı şirket tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı şirkete iadesine,

Dair, oybirliği ile İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren 10 günlük sürede istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ve davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023
Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı