Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/249
KARAR NO : 2022/233
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili … şirketinin Danimarka’da mukim ve deniz yolu vasıtasıyla kuru yük taşımacılığı işi ile iştigal eden dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin iştigal alanı çerçevesinde deniz yolu taşımacılığı faaliyetlerini zaman çarteri sözleşmesi ile kiraladığı gemiler vasıtası ile de yaptığını, müvekkilinin dava dışı donatan … isimli şirket ile 16/02/2018 tarihinde imzaladığı zaman çarteri sözleşmesi ile m/v “…” gemisini 12 ay süre ile kiraladığını, bu geminin müvekkili şirkete sözleşme süresi dahilinde tahsis edildiği dönemde dökme çelik hurdası yükünü boşaltmak üzere 10/09/2018 tarihinde varma yeri İskenderun’da 11/09/2018’de İsdemir Limanı’na yanaşarak gemide bulunan 4 adet vincin, tahmil & tahliye hizmeti (stevedoring) veren davalı firmanın işçileri tarafından kullanılması kaydıyla boşaltma işlemlerinin başladığını, tahliye işlemleri sürerken (2) numaralı vinçten alışılmışın dışında sesler gelmesi üzerine sesin ve muhtemel hasarın nedeni tespit edilene kadar vincin kullanımına ara verildiğini, nitekim tahliyenin devam ettiği 15/09/2018 tarihinde (1) numaralı vincin kayış çemberinde hasar tespit edildiğini ve anılan vincin de kullanımına ara verilmek durumunda kalınarak tahliyenin devamının gemide bulunan diğer iki vinç ve limandan temin edilen sahil vinci kullanılmak suretiyle sağlandığını, 17/09/2018 tarihinde tahliye işlemlerinin tamamlanmasını müteakip geminin, seferini sürdürmek üzere İstanbul’a uğradığı 21/09/2018 tarihinde, gerekli tamirat işlemlerinin yapılması amacıyla gemiye onarım ekibinin katıldığını fakat bir kısım tamiratın seferde icra edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle geminin tamir işlemlerini tamamlamak üzere Romanya’ya doğru seferine devam ettiğini, ihtilaf konusu hasarın vuku bulması üzerine bağımsız sörvey firması atandığını ve anılan firmanın gerek tahliye sürecinde gerekse geminin İstanbul’a uğradığı süreçte gemiye çıkarak (1) ve (2) numaralı vinçte meydana gelen hasarın kapsamı ve nedenine ilişkin incelemeler yaptığını, netice itibari ile hasarın; tahmil ve tahliye hizmeti veren davalı firmanın işçilerinin vinçleri özensiz ve dikkatsiz kullanmaları nedeniyle kusurları sonucu meydana geldiği yönünde tespitte bulunduğunu, hasar gören her iki vincin periyodik bakımlarının klas kontrolüne yapıldığını ve ihtilaf konusu olay meydana gelene değin herhangi bir arızasının mevcut olmadığını, bu itibarla hasar meydana gelmeden önce her iki vincin de tam randımanlı çalışır vaziyette olduklarını, hasarın davalı firma işçilerinin kusur ve ihmalinden ileri geldiğinin tespiti üzerine müvekkili tarafından davalı firmaya gerekli protesto yazılarının keşide edildiğini ancak davalı firmanın sorumluluğu üstlenmediğini, davalı şirket işçilerinin geminin (1) ve (2) numaralı vinçlerine verdikleri hasar nedeniyle oluşan tamir masrafları ve tamir süresinde işleyen gemi tahsis kira bedelinin toplam 68.756,54-ABD doları olduğunu, çarterer konumunda olan müvekkili şirketin, gemi donatanı ile akdetmiş olduğu zaman çarteri sözleşmesinin 35/a numaralı klozu uyarınca, davalı şirketin sebebiyet verdiği tüm zararları gidermek ve geminin tamir gördüğü 2,608 gün boyunda işleyen kira bedelini üstlenmek durumunda kaldığını, netice itibariyle davalı şirketin liman işçilerinin kusurlu hareketleri sonucu oluşan tamir masrafları ve boşta geçen kira bedelini üstlenmek durumunda kalan müvekkili şirketin toplam 68.756,54-ABD Doları’na tekabül eden zararını tahsil amacıyla sorumlu olan davalı şirket aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, anılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların katılımı ile yürütülen arabuluculuk sürecinden de olumlu bir sonuç alınamadığını ve “Görüşme Sonucu Anlaşamama” şeklinde tutulan son tutanak vasıtasıyla zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik borçlu şirketin haksız olan itirazının kısmen iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın TTK’daki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirir nitelikte olduğu, dava açılırken de denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla açıldığı, HSYK kararı ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiğinden davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken yanlışlıkla mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esas kaydının bu nedenle kapatılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nın 5. kitabında yer alan Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, İzmir Adliyesinde 5. Ticaret Mahkemesi, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiğinden dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2022
Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)