Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2023/79
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu ile maddi hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren diğer aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini maksadıyla davalı yana başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından başvuru üzerine … nolu hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun açıklanmadığını, yapılan ödemenin Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde iskonto uygulanmak suretiyle yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracında hasar zararının yanında değer kaybı zararının da meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tazminatın hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar zararına, 100,00 TL değer kaybı zararına tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, işbu davada yapılacak yargılama giderleri AAÜT uyarınca arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti de dahil edilmek üzere vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin Genel Müdürlüğü yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden 22.955,59-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu talebe ilişkin değer kaybına konu parça ve işçiliğin bulunmadığını, . aynı zamanda aracın 165.000 km de olduğu içim genel şartlarda belirlenen limiti aşmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, Mahkeme aksi kanaatte ise SBGM ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız olup haksız fiil hükümlerine göre davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak yasal faize hükmedilebileceğini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının “KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan” reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, tramer kaydı, trafik kayıtları, eksper raporu, ödeme dekontu, dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ile ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … ve Sigortacı bilirkişi …’e tevdi edilerek, rapor tanzimi istenilmiş, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … ve Sigortacı bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … havale tarihli yeminli raporda özetle; dosya kapsamında … tarihinde ve saat: 11.20 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; sağ taraftan gelen ve dönülmesi yasak olan yerden dönüş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sol tarafta bulunan yeşil alana çıkması” şeklinde meydana geldiği, dosyaya sunulu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi – (TRAMER) … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine göre araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinin, bu kazada; … plaka sayılı aracın “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU”,… plaka sayılı aracın ise “KUSURSUZ” olduğunu mutabakatla kabul ederek onayladıkları, teknik olarak yapılan inceleme ile yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, … tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle; yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 43.660,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak … tarihinde 22.955,59.-TL ödeme yaptığı, bu halde davacının bakiye giderilmemiş zararının 43.660 – 22.955,59 = 20.704,41.-TL sı kaldığı, bahse konu … plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 13.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği kazaya karışan ve sürücüsünü kazanın oluşumuna etkisi tespit edilen … plakalı aracın … tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile … SİGORTA Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın sigorta teminat süresi içinde meydana geldiği,ZMM Genel Şartlarına göre, hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yanın aracında meydana gelen zarar, sigorta teminat kapsamında kabul edilerek … tarihinde 22.955,59 TL ödeme yaptığı, heyetimiz teknik ekibi tarafından, hasar 43.660 TL ve değer kaybı 13.500 TL olmak üzere toplam zarar 57.160,00 TL sı olarak hesap edilmiş ve normalde ödenen bedelin mahsubu gerekmekte ise de; kaza tarihinde sigorta teminatı üst limitinin 43.000 TL sı olmakla, ödenen bedelin mahsubu ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenebilir bakiye teminat ancak 43.000,00 – 22.955,59 = 20.044,41.-TL sı olabileceği, davacı tarafından, eldeki davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.-TL hasar ve 100.-TL değer kaybı zararının davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edildiği, sigorta şirketi tarafından ilk ödemenin … tarihinde yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 100-TL olan hasar bedeline ilişkin taleplerini 6.544,41 TL olarak, 100-TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 13.500,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, yapılan incelemede eksik harcın tamamlanmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusunun, trafik kazasından mütevellit haksız fiilden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davası ve davalı sigortanın bundan sorumluluğu olup olmadığı, taraflar arasında ihtilafın konusunun ise; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında bir kaza meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kazadaki kusur oranı, davacı aracında bakiye hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasar ve değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edildiği, dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … havale tarihli yeminli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilip benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; iddia ve savunma, dosyaya sunulu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesi, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen dosyaya sunulu sigorta bilgi ve gözetim merkezinin … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesi, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, … numaralı poliçe ile davalı … SİGORTA şirketine ait … numaralı ZMMS poliçesi ve … nolu hasar dosyası, yeminli rapor mütalaaları, trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, tramer kaydı, trafik kayıtları, eksper raporu, ödeme dekontu, davacının … havale tarihli değer arttırım dilekçesi, kroki, fotoğraf,belge, bilgi, toplanan deliller ile tekmil dosya içeriğinden; … günü saat: 11.20 sıralarında sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile; sağ taraftan gelen ve dönülmesi yasak olan yerden dönüş yapan sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın sol tarafta bulunan yeşil alana çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47-c maddesinde; “Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar” kuralı ihlali nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ZMM genel şartlarına göre, hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminat kapsamında bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 43.660,00-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak … tarihinde 22.955,59.-TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 20.704,41.-TL olduğu ancak sigorta teminat üst limitinin 43.000,00-TL olduğu göz önüne alındığında davalı sigortanın sorumlu olduğu bakiye hasar teminat bedelinin 20.044,41-TL bulunduğu, ayrıca davacıya ait … plaka sayılı aracın kazadan önce ikinci el piyasa rayiç değerinin 135.000,00-TL , kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 121.500,00-TL olduğu, dolayısıyla davacı aracında kazaya bağlı olarak 13.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın arttırılan miktarlar üzerinden kabulü ile 6.544,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 13.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talep edilmiş ise de; bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
13.500,00-TL değer kaybı tazminatı ile 6.544,00-TL hasar bedeli tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.369,20.-TL harçtan peşin harç olarak alınan 80,70.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 338,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 949,60 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 80,70.-TL, başvuru harcı için yapılan 80,70.-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 338,90.-TL olmak üzere toplam 500,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.108,00.-TL yargılama giderinin (posta+tebligat+bilirkişi ücreti) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır