Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2022/493

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı…’ya ait ve aynı zamanda…’nın sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı araçta toplam 19.470-TL’lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı…’nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil ……’a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan …… plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin, eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın maliki olmadığı, temlikname gösterilmiş ise de adi yazılı belge olup resmi olmadığı bu sebeple kendileri açısından bağlayıcılığı ve geçerli olmadığı bu nedenle husumet ve dava şartı noksanlığının ileri sürüldüğünün belirtildiği, görev itirazında bulunduğunun belirtildiği, esasa ilişkin olarak ise davaya konu aracın müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, talep edilen hasar miktarının çok fahiş olduğu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığı, yapılan inceleme neticesinde davacının gerçek zarar bedelinin 10.914,93 TL olduğu ve bunun dava açmadan evvel davacı yana verilmekle sorumluğun ortadan kalktığı, Mahkemece gerek kusur gerekse hasar yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiği ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının da değerlendirilmesi gerektiği ayrıca tenzilatların yine dikkate alınması gerektiği, harici eksper rapor ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceği, kabul edilmemekle birlikte edilecek ise ancak yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği ayrıca çekici ücretinin dolaylı masraflar olması sebebi ile poliçe de karşılığının olmadığının belirtildiği ve açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava dışı… ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı…’nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı…’nın yargılamasının yapılacağı mahkemenin temlik alan …….yönünde de geçerli olacağı bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu, yapılan kasko poliçesi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya tüketici Mahkemesi’nin bakması gerektiği kanaatine varılarak ……. Karar sayılı, 13/03/2018 tarihli ilamıyla Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya tevzi üzerine İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin ….. esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüş, söz konusu dosya üzerinden adı belirtilen Mahkemece yapılan inceleme neticesinde 25/09/2018 tarihli ve …….. karar sayılı ilam ile açılı davanın kabulüne karar verilmiş davalı yanca yapılan istinaf istemi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20 HD’nin …… Esas …….. Karar sayılı, 14/10/2021 tarihli ilamıyla uyuşmazlığın ticaret mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek kararın bu anlamda usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 25/09/2018 tarih ……Esas ………Karar sayılı kararının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin münhasıran görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, yapılan tevzi üzerine İzmir 6. ATM’nin… esasına kaydı yapılmış ve mahkemece ….. karar sayılı ilam ile sefahatin İzmir 3. ATM’den geçtiği belirtilerek mahkememize gönderilmiş ve neticede dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER;
Temlik sözleşmesi, trafik tescil şube müdürlüğü müzekkere cevabı, davalı sigorta şirketi müzekkere cevabı ve sigorta bilgi ve gözetim merkezi müzekkere cevabı, yukarıda belirtilen sefahate yönelik kararlar, sigorta hukuku uzmanı ve kusur ve hasar uzmanı bilirkişiler tarafında hazırlanan 27/07/2018 tarihli rapor, davacı yanca sunulan 01/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Davaya konu trafik kazasına karışan …. plakalı aracın kaza tarihi itibari ile maliki olan… tarafından İzmir ..Noterliği’nin 10/07/2017 tarihli, ….yevmiye sayılı vekaletnamesi ile adı geçen araç yönünden dava açmaya vs. İşlemler yapmaya ve gerekse başkalarını tevkil etmeye ……. Tur. Ltd. Şti., ………ın ayrı ayrı vekil tayin ettiği, metsel oto ile …arasında araç tamirinden kaynaklı bakiye asar bedeli, değer kaybı ücreti, ekspertiz ücreti ve çekici ücret alacaklarının az önce bahsedilen …….yevmiye sayılı vekaletnamedeki yetkiye istinaden bunun …’a temlikine dair temlik sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
Görevsizlikle gelen yukarıda bahsedilen tüketici mahkemesine sunulan 27/08/2018 tarihli raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş raporun incelenmesinde özetle; ……. plakalı ve… tarafından sevk ve idare edilen aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kazadan kaynaklı aracın ön tampon, ön panel, motor kaputu, sağ sol çamurluk, sağ sol iç podye, sağ sol şasilerden aldığı darbe sonucunda hasarlandığı, davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde İMMS ile sigortalı olduğu, aracın …………….Merkezi Oto. Nak. Tur. Ltd. Şti.nde tamirinin gerçekleştiği, adı geçen şirkete yönelik sunulan eksper raporuna göre aracın yedek parça ve işçilik olarak 27.306,88 TL ( KDV hariç) hasar bedelinin tespit edildiği ancak onarımı gerçekleştiren şirketin bu tutarı KDV dahil 19.470,00 TL karşılığında gerçekleştireceğini sigorta şirketine bildirdiği ve araç onarımının belirtilen tutar üzerinden KDV dahil 19.470,00 TL’ye yapıldığı bunun yapılan piyasa araştırmaları sonucuna göre uygun olduğunun belirtildiği, geçmiş yıllardaki kazalar göz önüne alınarak araçta değer kaybı olmayacağının belirtildiği, aracın kaza tarihi itibari ile 2. el piyasa rayiç bedelinin 38.000,00 TL civarında olduğu, önceden yapılan ödeme göz önüne alınmakla karşılanmamış 8.556,00 TL maddi hasarının bulunduğu, davacının 472,00 TL ekspertiz ile çekici ücretini davalıdan isteyebileceği ve davalının 31/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğünün belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı tarafça beyan yahut itirazda bulunulmadığı ve ancak davalı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bahse konu rapor göz önüne alınarak başlangıçta 200,00 TL olarak belirtilen hasar bedelinin artırılması ile bakiye hasar bedelinin 8.556,00 TL’ye çıkarıldığı, 50,00 TL olarak talep edilen çekici ücretinin 236,00 TL’ye çıkarıldığı ve yine 50,00 TL olarak ekspertiz ücretinin de 236,00 TL’ye çıkarıldığı toplamda 9.028,00 TL’nin davalı yanın temerrüt tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüş, yapılan tebliğ üzerine davalı yanca ıslah dilekçesine karşı yazılı beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava dışı… tarafından sevk ve idare edilen …plaka sayılı aracın uzun dere istikametine seyri sırasında çevre yoluna girip devam etmek isterken başka bir aracın sıkıştırması iddiası ile kontrolünü kaybedip ön kısımları ile yolun solundaki demir bariyerler çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde Otoyol Büro Amirliği tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana İMMS ile sigortalı olduğu, kazadan kaynaklı oluşan hasarın teminat altına alındığı, bu kazadan kaynaklı davacı tarafından dava açmadan evvel davalı yana yapılan başvuru üzerine aracın onarım firması olan ….. Oto. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından yapılan yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam 19.470,00 TL tutarındaki teklife istinaden davacıya hasren 10.914,00 TL tutarında 25/07/2017 tarihinde ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın davacının davalıdan bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edecek ise ne miktarda talep edebileceği ve davalı yanın ne miktarda ve ne şekilde sorumlu olacağı, davacının davalıdan çekici ücreti ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edecek ise davalının sorumluluğunun bulunması halinde ne miktarda ve ne şekilde sorumlu olacağı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik tek taraflı trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca davacı yan yönünden temlike dair bir kısım beyanlarla birlikte davanın husumet ve dava şartı noksanlığından usulden ve esastan reddi talep edilmiş ise de ve ayrıca araç sahibi… yönünden davaya muvafakat edilip edilmediği yönünde bir beyan olmadığı belirtilmiş ise de görevsizlikle gelen tüketici mahkemesince araç maliki olan…’ya muvafakatin alınmasına yönelik usulüne uygun ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, bu ihtarat sonucu adı geçenin duruşmaya gelmemekle birlikte tebligattaki ihtarat ve tebligat ekindeki temlik göz önüne alınarak davaya muvafakat edildiği kanaatine varıldığı ayrıca az yukarıda belirtilen şekilde davacı Ramazan’a temlik yapıldığı göz önüne alındığında yasa gereği söz konusu temliki geçerli olduğu bu nedenle davacının gerek dava ehliyetine sahip olduğu gerekse iş bu davayı açma bakımından davacının husumetinin bulunduğu bu nedenle bu hususlara yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafça görevsizlikle gelen mahkemece alınan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların dosya kapsamı ile incelenmesi neticesinde itiraz dilekçesinde belirtilen ve az yukarıda karşılandığı kanaatine varılan husumete yönelik itirazlar haricindeki diğer itirazlar bakımından yapılan incelenmesinde bilirkişiler tarafından bu kaza nedeni ile araçtaki oluşan hasarın 19.470,70 TL olarak ( yedek parça, işçilik ve KDV dahil) hesaplamasının yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça toplamda 11.113,26 TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de ödemenin 10.914,00 TL olduğunun davacı tarafça belirtildiği, arta kalan kısma yönelik herhangi bir dekont örneğinin bulunmadığı gibi bunun davalı tarafça da sunulmadığı, kaldı ki cevap dilekçesinde de ödemenin 10.914,93 TL olarak belirtildiği, yine küsürat olan 0,93 TL yönünden davalı tarafça herhangi bir dekont örneğinin sunulmadığı, tüm bunlardan ayrı olarak davalı sigorta şirketinden gelen yazı cevaplarında da ödemenin 10.914,93 TL olduğu hususunun anlaşılamadığı, davalının da yemin deliline dayanmadığı göz önüne alındığında davacının kabul tutarı olan 10.914,00 TL’den daha fazla miktara yönelik davalı iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla ödemenin mahsubu ile davacının bakiye karşılanmamış 8.556,00 TL’lik maddi hasar değerlendirilmesine dair bilirkişi görüşünün, ekspertiz ücreti ve çekici ücretinin yerinde ve makul olduğu yönündeki bilirkişi görüşünün Mahkememizce de yerinde görüldüğü, raporun alanında uzman bilirkişilerce düzenlendiği, yeterli teknik incelemeyi içerdiği, dosya kapsamı ile çelişkisinin bulunmadığı bu nedenle başka bir yerden rapor alınmasını gerektirir bir durumun olmadığı, her ne kadar davalı yanca tenzilat yönünden talepte bulunulmuş ise de somut uyuşmazlık bakımından davacının tenzilatlı talebe zorlanamayacağı gibi davalının da hasar tenzilatlı olarak ödemesine imkan verecek bir hususun varlığı tespit edilmemekle birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna bu nedenle davalı yanca rapora yapılan itirazların yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 03/06/2017 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtildiği gibi dava dışı… tarafından sevk ve idare edilen ve kaza tarihi itibariyle davalı yana kaskolu …plakalı aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kazadan kaynaklı davalı tarafa yapılan başvuru üzerine hasara yönelik davalının 10.914,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı aracının bu kazadan kaynaklı toplam 19.470,00 TL tutarında hasra uğradığı, bilirkişilerce aracın yaklaşık değerinin 38.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu kapsamda esasen araç hasar tutarının, araç bedelinin % 50’sini çok küçük bir miktarda da olsa aştığı ve bu nedenle aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği düşünülse bile aracın geçmiş hasar kayıtları, araçtaki hasarın boyutu, hasar tutarına yönelik düzenlenen faturanın hasardan yaklaşık 1 ay sonra düzenlenmesi hususları göz önüne alındığında ve aracın hali hazırda kullanıldığı da anlaşılarak aracın pert total işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumun varlığına kanaat getirilemediği dolayısıyla davalı yanca karşılanmamış 8.556,00 TL’lik zararının bulunduğu ortaya çıkan bu zarardan davalının poliçe ve poliçe limiti ile sorumluluğunun olduğu gibi her ne kadar davalı yanca ekspertiz ücreti ve çekici ücretinin kendisinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de çekici ücretinden de davalının sorumluluğunun bulunulduğu kanaatine varıldığı ancak görevsizlikle gelen mahkemece ekspertiz ücretinin davalıdan asıl alacak gibi tahsiline yönelik karar verilmesinin isabetli olmadığı, araçta hükme esas alınan rapor neticesi karşılanmamış bakiye hasar bulunduğundan davacının harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki, yararının bulunduğu ve ödendiği sabit olan 236,00 TL’lik ekspertiz ücretinden davalının yargılama gideri olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılarak açılı davanın kabulü ile 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; 8.556,00 TL bakiye hasar bedeli ile 236,00 TL çekici ücretinden 8.792,00 TL’nin davalı yana yapılan 15/08/2017 teslim tarihli başvuruya 8 iş günü eklenmekle davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/08/2017 tarihinden itibaren hasara uğrayan aracın ticari vasıfta araç olduğu tespit edilerek işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar görevsizlikle gelen Mahkemece dava kabul edilmekle birlikte görevsizlikten kaynaklı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş bu karara davacı yanca istinaf başvurusunda bulunulmamış ise de Bölge Adliye Mahkemesince kararın görevsizlik sebebi ile kaldırıldığı yukarıda sefahati belirtilen dosyanın mahkememizden görevsizlik ile İzmir …..Tüketi mahkemesi’ne geldiği, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararına yönelik tevzi üzerine İzmir 4. Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Mahkememiz nezdinde … Esas sayılı dosya üzerinden davanın görevsizlik kararı neticesinde yasal başvuru süresinin geçtiğine yönelik tespit yapılmadığı gibi bu hususuna yönelik davanın açılmamış sayılmasına da karar verilmediği ve esasen görevsizlik kararına göre vekalet ücretinin İzmir …Tüketici Mahkemesince değil Mahkememizin … Esas sayılı dosya üzerinden verilecek ek bir karar ile değerlendirilmesi gerektiği ve belirtilen bütün şartların somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile davalı lehine usulü kazanılmış hakta oluşturmayacağı kanaati ile davalı lehine Mahkememizce vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;
– 8.556,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– 236,00 TL çekici ücretinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 600,59 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 367,66 TL (154,18 TL ıslan harcı, 154,18 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 232,93 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafça yatırlan 448,36 TL (154,18 TL ıslan harcı, 154,18 TL tamamlama harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 961,20 TL (posta masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) oluşan toplam 1.409,56 TL ile 236,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.645,56 TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 54,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL’nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ….
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸