Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2023/515
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı şirketin yemek sektöründe faaliyet göstermekte olup firmalara toplu yemek hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin davacı müvekkili şirketten 14.03.2021 ile 14.08.2021 tarihleri arasında yemek satın aldığını toplam 47.605, 97 TL müvekkil şirkete borçlandığını, davacı şirkete ait defter ve belgeler incelendiği takdirde cari hesap ekstresinde gözüken 49 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirket cari hesaba ilişkin borçlarını ödemediğini, bu borç ilişkisine istinaden davalı şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas No.lu dosyası ile cari hesap ekstresine dayanarak bakiye borç için 12.988,29 TL takip çıkışı üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak ile tüm ve feri ve faizlerine ilişkin haksız itirazının iptali ile davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve fer’ileriyle birlikte ödemesine, Davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmakla iş bu dava yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır
DELİLLER:
İzmir … icra ve … icra müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları, vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları, SMMM bilirkişisi tarafından sunulan kök ve ek raporlar dosya arasındadır.
Davaya konu İzmir … İcra Dairesi’nin … dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 12.605,97 TL fatura borcundan kalan bakiye – cari hesap dökümü, 382,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.988,29 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, davalı tarafça geniş anlamda borca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı davacı nezdinde görülen ödeme kaydındaki tutara yönelik olduğu anlaşılan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin incelenmesinde; görüldü. Okundu. Dosyasına konuldu. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı … Ltd Şti aleyhine toplam 38.805,17 TL’nin tahsili bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının … Bankası Menderes Şubesi’ne ait … Akaryakıt … Ltd Şti tarafından … … A.Ş lehine keşide edilen 26/11/2021 günlü … Seri No lu çeki 35.000,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesine yönelik verilen ara kararlar kapsamında SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 15/11/2022 havale tarihli ve 03/04/2023 havale tarihli kök ve ek raporlarda özetle taraflar arasındaki ilişkinin davacının açık cari hesabında takip edildiği, davacı yanın 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbirlerini doğruladığı gibi açılış ve kapanış onayları yönünden usule uygun tutuldukları ve buradan hareketle kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabil edilmesi gerektiği, davacı cari hesabını oluşturan faturaların e-arşiv faturası oldukları, davalı aleyhine toplamda 52 adet olmak üzere 47.605,97 TL’lik fatura düzenlendiği ve davalı yanca 35.000,00 TL’lik ödeme yapılmakla takip tarihi itibariyle davalıdan 12.605,97 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı beyan yahut itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; taraflar arası ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde neyden kaynaklandığı, davacının davalı tarafa 14/03/2021 – 14/08/2021 tarihleri arasında yemek tedarik edip etmediği, bu kapsamda davacının davalıya fatura düzenleyip düzenlemediği, düzenlemiş ise faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup bu takibin söz konusu dosyanın davacının cari hesabını alacak / borç durumu bakımından etkileyip etkilemeyeceği ve davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. 6100 sayılı HMK’nın 222/3 maddesi gereği defter ihtaratına yönelik istemin sadece davacı yanca yerine getirildiği anlaşılmakla ve davacı kayıtlarının incelenmesine esas bilirkişi raporunda davacı ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil olduğu yönündeki kanaat Mahkememizce benimsenmekle birlikte iş bu uyuşmazlık yönünden davacının ticari defter ve kayıtların davacı yan lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir. Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; yukarıda da belirtildiği gibi davacı yanca davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibine dayanak çekin davacı kayıtlarına göre davalı ödemesi olarak gözüktüğünden bu husus davacı yanca kabul edildiğinden ayrıca takibe yönelik tahsilat durumu bakımından herhangi bir inceleme yapılmamış, çek tutarı davalı yan leyine ödeme olarak kabul edildiğinden 6098 sayılı yasanın 102 maddesi gereği cari hesabı oluşturan ilk alacak baz alınarak değil çek vade tarihi göz önüne alındığında toplam alacağa yönelik olarak yapıldığının kabul edilmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı yanca işbu davaya cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakta ise de gerek davalı yanca 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi ihtaratına usulüne uygun beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir mazeret de belirtilmediği ve ayrıca davacı kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edildiği ve gerekse de davacı cari hesap alacağını oluşturan ve davalı aleyhine düzenlenen 52 adet faturanın e-arşiv faturası olduğu ve düzenlenmekle aynı anda davalı yanın e-posta adresine mail olarak ulaştığı ve ancak davalı yanca faturaların iadesine yahut iptaline yönelik ayrıca yapılan bir işlem olmadığından bu açıklamalar ışığında dosya tarafları arasında yemek alım satımı yani yemek teminine yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça temin edilen bu hizmete yönelik davalı aleyhine 14/03/2021 – 14/08/2021 tarihleri arasında içeriği yemek bedeli olan toplam 52 adet 47.605,97 TL’lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara yönelik çek ile 35.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve başkaca yapılan bir ödeme kaydı olmadığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.605,97 TL alacağının bulunduğu tespit edilerek bu kapsamda asıl alacak yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı her ne kadar davacı tarafça icra takibinde asıl alacak yanında davalıdan 382,32 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de cari hesabı oluşturan toplam tutar yönünden ilişkinin cari hesap adın altında takip edildiği de ayrıca göz önünde bulundurulmakla davalının temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden davalı itirazının yerinde olduğu bununla birlikte asıl alacağı oluşturan faturaların e – arşiv faturası olduğu ve davalı yana elektronik ortamda düzenlenmekle ulaştığı ve yukarıda da belirtildiği gibi iptal/iade yönünde bir işlem yapılmadığından alacak bedelinin itiraz tarihi itibariyle davalı açısından likit olduğu göz önüne alındığında davacı yanın icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 12.605,97 TL cari hesap asıl alacağının tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmedilen 12.605,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına ve hükmedilen tutarın %20’si olarak hesaplanan 2.521,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 12.605,97 TL cari hesap asıl alacağının tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Hükmedilen 12.605,97 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
– Hükmedilen tutarın %20’si olarak hesaplanan 2.521,19 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 861,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 221,74 TL (156,80 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 64,94 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 639,37 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 237,50 TL (156,80 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.427,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.665,00 TL’nin ret/kabul oranına göre hesaplanan 1.615,98 TL’sinden oluşan toplam 1.853,48 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 212,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı