Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/202
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Uluslar Arası Nak Ve Tic Ltd Şti. Arasında sözleşme akdedildiğini ve “Alıcı … Ltd …-… … … … … ” ardesine gönderilmek üzere müvekkilinin Gaziemir adresinde bulunan fabrikasında taşıyıcılardan …’ya ait … plakalı araca yüklendiğini, taşıma aracının 06/09/2016 tarihinde alıcı adresine ulaştığını ve teslim edilen ürünlerden 12 adet paletin ıslandığının ve hasarlandığının tespit edildiğini, taşıma sırasında araç tentesinin yırtıldığını ve içeri giren su neticesinde taşınan malların hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.000,00.-TL alacağın CMR Madde 27/1 uyarınca hasar tutarının davalılara bildirim tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Uluslar Arası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin TTK103. Maddesi gereğince yabancı ülkelerdeki uluslararası taşıma şirketlerince Türkiye’ye ve Türkiye’den yurt dışına yapılan taşımalarda taşınan malların yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini acente sıfatıyla yapan bir şirket olduğunu, taşımadan kaynaklanan hasar ve mal eksikliği nedeniyle açılacak tazminat davaları TTK 105. Maddesi gereğince, taşımayı yapan nakliye firmasına izafeten açılacağını, TTK 103. Ve 105. Maddesi hükümleri uyarınca acentenin doğrudan doğruya husumet ehliyeti olmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşımanın acente sıfatıyla yer alan müvekkili şirket tarafından üstlenilmediğini ve gerçekleştirilmediğini, taşımanın … – … Uluslararası Nakliyat ünvanlı taşıma şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, uluslararası kara taşımacılığında CMR konvansiyonu hükümlerine göre yapıldığını, Konvansiyonun 23. Maddesinde öngörülen sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının sorumluluk sınırını aşan tazminat taleplerinin CMR Konvansiyonu hükümleri ile TTK’nun taşımaya ilişkin hükümlerine aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, ayrıcı davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin alacağı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanması talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, CMR Konvansiyonu 27. Maddesine göre istenecek faizin yıllık %5 den fazla olamayacağını belirterek davanın esas ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …-… Uluslararası Nakliyat’a Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz 27/11/2018 tarih …/… E. …/… K. Sayılı kararı ile ” Davanın kabulü ile; 55.000,00.-TL zarar bedelinin 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınırak yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalılardan … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 Tarih …/… Esas …/.. Karar Sayılı ilamı ile; ” Dava dilekçesi gerçek kişi tacir olan davalıya tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicilinde kayıtlı adresi sorulmuş ve bu adrese Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 35/4 maddesinde “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır. Davalı tacir gerçek kişi olduğundan bu maddeye göre yapılan tebligat geçerli değildir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Yargıtay19. Hukuk Dairesinin 2016/20009 Esas 2018/610 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi zorunludur.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usülüne uygun tebliği yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken davalı …’a savunma hakkı ve duruşmalara katılma imkanı tanınmadan 6100 sayılı Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanunun 27. maddesine aykırı olarak hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına imkan verilmeden davanın her iki davalı yönüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.4 maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esasını incelemeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin … /… Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından sunulan hasarlanan mal ve taşıma aracına ilişkin teslim tarihi olan 06/09/2016 tarihinde çekilmiş fotoğraflar, taşıma konusu ürünlere ilişkin faturalar, navlun faturası, CMR senedi, davalılara gönderilen ihtarname dosyamız içerisine alınmıştır .
Mahkememizce dosya taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir bilirkişi ve Kara Taşımacılığı hususunda ( CMR konvansiyonu ) uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememize sunulan 16/10/2018 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerin e-defter uygulamasına tâbi olduğu ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin delil niteliği bulunduğu, Dava konusu taşıma için 2.200,00 Euro tutarında navlun bedeli (nakliye faturası) tarafların ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak mevcut olduğu, Davacının sevk ettiği ticari mallara ait dört adet faturalar ile bu faturaların defter kayıtları, hasarlı ve hurda olarak dava dışı gönderileni/yurt dışı müşterisi tarafından davacı adına tanzim edilen iade faturası ve bu faturanın ticari defter kayıtları, genel kabul görmüş muhasebe standartları çerçevesinde düzenli olarak defterlere kaydedildiği, davacı vekilinin dilekçelerinde beyan etmiş olmasına rağmen dosyaya sunulmuş taraflar sırasında akdedilmiş yazılı herhangi bir taşıma sözleşmesi mevcut olmadığı, davacının 29.08.2017 tarihli harca esas değer olarak talepte bulunduğu ve davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında oluşan hasar tutarı olarak 12.000 EURO, 55.000,00 TL beyan edilmiş ise de, dosyaya sundukları 21.10.2016 düzenleme tarihli ihtarnamede aynen; “12 palet malzemede ıslaklık olduğu belirlenmiş olup, söz konusu muhtemel hasar bedelimiz 112,956,02 Euro olarak tespit edilmiştir. ” şeklinde taleple bulunulduğu, keza dava dilekçesi ekinde sunulan imza ve onay bulunmayan sadece tablo olarak hazırlanmış belgede; 12 adet palet içerisinde 345,600 adet toplam emtianın 35.024 adeti hurda adet olarak belirlenmiş olduğu, yapılan hesaplama İle son sütunda “Toplam Tazmin Talebi (Kurtarma, Navlun, Hurda Maliyeti, Kontrol işgücü Maliyeti) açıklaması ile ilgili sütun altında 18.453,03 Euro olarak hesap yapıldığı, dolayısıyla davacının hasar tutarı konusunda çelişkili tutarlarda tespitleri bulunduğu, davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin delil niteliği bulunduğu, davalı tarafça tanzim edilen 2.200,00 Euro tutarındaki 06/09/2016 tarihli, … no’lu e-faturanın mal/hizmet satırında “Nakliye Bedeli Türk Plaka” açıklaması yer aldığı; alt kısmında ise ihraç bilgileri ile birlikte “… Plakalı Treyler ile giden, 17.977,00 kilo malınızın İzmir /…” bilgilerini içerdiği, bu durumda, e-defter yevmiye kayıtlarının 33494. maddesine 06/09/2016 tarihi itibariyle;
-… ALICILAR hesabı altında … Elekt.Lld.Şti./ 7.234,04 (B)
-… YURT İÇİ SATIŞLAR – Nakliye Gelirleri/ 7.234,04 (A)
-…. / … Ltd. Şti, Muh. Fiş No: 171 olarak kayıt yapıldığı,
… alt hesaba ait büyük defter kayıtlarındaki işlemler 01/09/2016 tarihinde başlayıp, 30/09/2016 tarihînde son bulduğu, bu işlemler ile ilgili olarak ticari ilişkiler neticesinde düzenlenen bir çok fatura ve iade faturaları ile davacının yaptığı ödemelerin sözkonusu hesaba kaydedildiği, bu durumda, 2016-Eylül ayı ile sınırlı olarak arz edilen hesabın 30.09.2016 itibariyle 23.473,51.- TL davacı alacaklı olarak neticelendirildiği,
Açıklanan hususlar dışında dava konusuna ilişkin başka herhangi bir tespit yapılmadığı,
Diğer taraftan, davacı tarafından …’da kain dava dışı … … şirketine ihraç edilen ve davalılar vasıtasıyla taşınan eşyanın mamul niteliği itibariyle “…” elektronik esaslı emtia olduğu yükleme ve taşıma işini karayolu üzerinden 2.200,-Euro bedel ile gerçekleştirildiği ve mevcut haliyle CMR Konvansiyonu hükümlerine tâbi olduğu, Toplam brüt ağırlığı 17,977,- olan eşyanın brüt 6.554,- kg. kısmı araç tentenesinin yırtılması nedeniyle su ile temasından (ıslanmasından) ötürü kullanılamaz hale geldiği için dava dışı şirket tarafından gönderileni/davacıya aynen iade edildiği, iade edilen eşyanın Türkiye gümrük sahasındaki işlemleri ikmâl edildikten sonra 12.10.2016 tarihinde davacı şirket eliyle testim alındığı, CMR/Hamule Senedinde davalıların kaşe ve imzaları bulunduğu, davalılardan …… Ltd.Şti vekilinin iddia ettiği şekilde davanın pasif husumet yönünden reddi gerekmediği, husumetin doğrudan doğruya davalı şirkete yöneltilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davalı şirketin acente_sıfatıyla hareket ettiğine dair bir belge ihraz edilmediği gibi işbu taşıma ile ilgili olarak doğrudan davacı adına navlun faturası tanzim ettiği için de dava konusu olayda taşıyıcı konumda olduğu, CMR’nin taşıma sözleşmesini rızaî bir akit olarak kabul ettiği, sevk mektubu ile taşıma mukavelesinin akdine ve mukavelenin şartlarına ve yüklerin taşıyıcı tarafından kabulüne karine teşkil ettiği, Davahlardan ……Ltd Şti. taşıma fiilini üstlendiği halde, fiilen yerine getirmeyip bunu bir başka kimseye (diğer davalı … Nakliyat firmasına) taşıma işini devrettiği durumlarda taşıyıcı sıfatını korumaya devam ettiği, ayrıca, davanın tarafları arasında asıl taşıma sözleşmesinden bağımsız bir taşıma sözleşmesi aktedilmediği, aksi yönde bir belge de ibraz edilmediği, bu durumda davalılardan … Nakliyat firması ikinci bir taşıyıcı sıfatını kazandığı şeklinde değerlendirildiği, taşıma borcu tek bir Hamule Senedi kapsamında birlikte üstlenildiği, davalı taşıyıcılar sorumluluktan kurtulmak için CMR hükümleri çerçevesinde genel ve özel sebepler yönünden savunmada bulunmadığının görüldüğü, bu durumda CMR hükümlerine güre tamamen kullanılamaz (tam zıyaa) hale gelen 6,534 kg/brüt eşya için davalı taşıyıcıların SDR cinsinden sorumluluklarının üst sınırı rapor yazım tarihi itibariyle 461.818,00.-TL. olarak hesaplandığı ve sadece eşyadaki zıyaa isabet eden navlun bedeli ilavesiyle 467.433,33.-TL. olduğu, zıyaa uğramış eşyanın Türkiye gümrük sahasına giriş tarihi dikkate alındığında ise davalıların SDR cinsinden sorumluluklarının üst sınırı 23l.733,58.-TL. olarak belirlendiği, buna karşılık davacının 55.000.00.-TL olan talebi davalıların sınırlı sorumluluğu içinde kaldığı, Eşyanın tam zıyaa uğramış kısmına isabet eden (davalıların hak etmediği) navlun tatarı 5.615,33.-TL.olarak hesap edildiği, taşıyıcılar navlun bedeli yanında gümrük vergileri ve taşıma nedeniyle yapılmış olan diğer masrafları da ödemekle yükümlü olduğu, Taşıma Senedinde özel çıkar kaydı ve üst sınırın anlaşma ile yükseltildiğine dair bir değer kaydı da gösterilmediği, ziyaın meydana gelişinde davalılar bakımından CMR m. 29 hükmünün tatbiki imkanı bulunmadığı, Yüksek Mahkeme Kararlarına göre,TL. cinsinden alacak talepleri bakımından milli hukukumuzda geçerli olan faiz oranlarının tatbik alanı bulunacağı, davacının yıllık %5 talebinde isabet görülmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı sonrası davalı …’nın mernis adresine TK’ nun 21.maddesine göre dava dilekçesi, tensip zaptı ve dosyada aldırılan tüm raporlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
28/04/2022 tarihli Mahkememiz celsesinde davacı vekiline, davaya konu taşımada zarar gören ürünlerin mevcut olup olmadığı, mevcut ise yerlerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 12/05/2022 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu taşımaya konu elektronik kartların, taşıma sırasında, aracın tentesinin yırtılması ve tentenin içerisine su girmesi neticesinde, hasarlanarak kullanılmaz hale geldiğini hurdaya ayrılmış olduklarını, hurdaya ayrılan ürünlerin mevcut olmadığını, istinaf ilamında belirtilen eksiklikler giderildiğinden, Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya daha önce 16/10/2018 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek; davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin rapora itirazlarını tek tek karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi … ile Kara Taşımacılığı hususunda ( CMR konvensiyonu ) uzman bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/08/2022 havale tarihli ek raporda özetle; dava dosyasına sunulan 06.11.2018 tarihli davalı vekiline ait rapora itiraz beyanları içeren dilekçenin incelendiğini, dava dosyasına davalı vekilinin belirttiği üzere zarar miktarının tespiti yönünden herhangi bir eksper raporu vs. belge sunulmadığının ifade edildiği, bu hususun Mahkemenin takdirlerinde olup, düzenlenen kök raporda eldeki somut veriler ve tespitler üzerinden değerlendirmelerin yapıldığı, istinaf kararı da dikkate alındığında kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir husus olmadığı kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, İstinaf ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava CMR taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalılardan … Uluslar Arası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, malların Alıcı “… Ltd …-… … … … … ” adresine gönderilmek üzere davacı şirketin Gaziemir adresinde bulunan fabrikasından taşıyıcılardan davalı …’ya ait … plakalı araca yüklendiği, taşıma aracının 06/09/2016 tarihinde alıcı adresine ulaştığı, teslim edilen ürünlerden 12 adet paletin ıslandığının ve hasarlandığının tespiti üzerine davacı tarafça, davalılara zararın tazmini talepli ihtarname keşide edildiği, ihtardan sonuç alamayan davacı tarafından Mahkememizde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 55.000,00.-TL alacağın tazmini talepli iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça ve davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. Tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ve davalılardan … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu malların taşıma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar miktarı, davalıların hasardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında SMMM bilirkişi … ve Kara Taşımacılığı hususunda ( CMR konvansiyonu ) uzman bilirkişi …’ dan aldırılan 16/10/2018 tarihli raporun ve 02/08/2022 havale tarihli ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; davacı şirketin ve davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. nin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşıldığından sahibi lehlerine delil sıfatını taşıdığı, incelenen taraf defterlerinde 2.200,00 Euro tutarlı navlun bedeli nakliye faturasının tarafların ticarî defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının … ülkesi … ‘ye göndermiş olduğu yükün her ne kadar davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı araç ile diğer davalı … Uluslararası Nakliyat tarafından taşınmış ise de; diğer davalı … Ltd. Şti.nin de hamule senedinde kaşe ve imzalarının bulunduğu bu nedenle her iki davalının da meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflar, malların ihraç edildiği dava dışı … Şirketinin toplam brüt ağırlığı 17.977 kg olan eşyanın 6.534 kg lık kısmının araç tentesinin yırtılması suretiyle su ile temas ederek kullanılmaz hale geldiği ileri sürülerek davacı tarafa kestiği ve davacı defterlerine kaydedilen 06/10/2016 tarihli 92.765,73 TL bedelli fatura ile iade edilen eşyanın Türkiye gümrük sahasından davacı tarafça 12/10/2016 tarihinde teslim alınması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalılardan CMR konvansiyonu kapsamında yapılan taşıma nedeniyle oluşan zararını talep etmekte haklı olduğu, CMR hükümleri çerçevesinde bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucunda ziyaa uğrayan 6.534 kg eşyanın Türkiye gümrük sahasına giriş tarihi dikkate alındığında davalıların SDR cinsinden sorumluluklarının üst sınırının 231.733,58 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu bedelin davalı taşıyıcıların SDR cinsinden sorumluluklarının üst sınırından aşağıda kaldığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 55.000 TL zarar bedelinin CMR Konvansiyonun 27/1 maddesi hükmü uyarınca davalıların temerrüde düştüğü 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
55.000,00.-TL zarar bedelinin 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.757,05.- TL nispi ilam harcından, peşin alınan 939,27.- TL nispi harç mahsup edildikten sonra bakiye eksik kalan 2.817,78.- TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 939,27-TL ile başvuru harcı için yapılan 31,40-TL olmak üzere toplam 970,67-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz iş bu dosyasında yapılan toplam 1.150,80- TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından iş bu dosyada yapılan 100,00-TL yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır