Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/926
KARAR NO : 2022/702

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı davasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalılardan …’nın müvekkili kooperatifin kuruluşundan 2011 yılı Kasım ayına kadar Yönetim Kurulu Başkanlıgını, diğer davalı …’in ise kooperatifin aynı dönemde yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatifin inşaat işlerini yürüten … İnş Ltd Şti’nin müvekkili kooperatiften alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, davalıların … tarihli …-ETL (…-TL), … tarihli …-ETL (…-TL), … tarihli …-ETL (…-TL), … tarihli …-ETL (…-TL)’yi müteahhit firmaya ödemiş gibi göstererek sahte makbuz düzenlemek suretiyle ödemediklerini ve bu paraları zimmetlerine geçirdiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin kayıtlarında müteahhit firmaya ödeme yapıldığı görünmekte iken müteahhit firma kayıtlarında bu ödemelerin görünmediğini, ayrıca sunulan makbuzlardaki imzaların müteahhit firma yetkilisince inkar edildiğini, davalıların dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme makbuzlarını kendilerinin yazdıklarını, ödemeyi alan kişi olarak ismi yazılı bulunan …’ün imzasını da taklit ederek sahte makbuz düzenlediklerini, davalıların bu şekilde kooperatifin parasını alarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu durumun ortaya çıktığı 2011 yılı kasım ayından sonra davalılar hakkında inceleme yapıldığında davalıların kooperatif makbuzlarını kullanarak para tahsil edip kooperatife intikal ettirmedikleri, yine kooperatıf makbuzlarını kullanarak 3. şahıslara ödeme yapmış gibi işlemeler yapıp gerçekte ödeme yapmayarak kooperatifin paralarını aldıklarının tespit edildiğini, davalılarca düzenlenen sahte makbuz asıllarının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyasına sunulduğunu belirterek zarar tutarı olan toplam … TL nin paraların müvekkil kooperatif kasasından çıktığı tarihler itibariyle (makbuzlar üzerindeki tarihler) ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kooperatife verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
İzmir …. ATM’nin faaliyetinin dondurularak dosyalarının İzmir …ATM’ne devri ile dava İzmir … ATM’nin …/… esas numarasını almıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, davalı … hakkında zimmet, özel belgede sahtecilik iddiası ile açılan kamu davası olan İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin (…/… Eski Esas) …/… Esas sayılı davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin talimatı uyarınca davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesi ile; davacı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşıldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirinden masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat uyarınca karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı … mirasçısı … vekili … tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile mahkeme dışı sulh olunduğunu, karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat uyarınca karar verilmesini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirdiği vekaletnamelerin incelenmesinden davacılar vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiş, yargılama sırasında sarf edilen gider sarf eden taraf üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken …-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan …-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye …-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekillerinin beyanı dikkate alınarak, davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır