Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/681

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.08.2021 tarihinde İzmir Bornova Manisa Kavşağı mevkiinde davalı … A.Ş. sigortalısı ”……..” plakalı davalı …’e ait aracın davalı…’in sevk ve idaresinde iken müvekkili …’na ait ”…” plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü davalı… kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup müvekkilin aracında hasar ve değer kaybına sebep verdiği, aracın hasarı kaza sonrası çekildiği … mh 5733 Sk No:………… Karabağlar İzmir adresindeki … Oto ünvanlı işletmede giderildiği, davalı … A.Ş. tarafından anlaşmalı ekspertiz firmasının yan sanayi ürün bedellerini baz alarak düzenlemiş olduğu raporu doğrultusunda 08.10.2021 tarihinde yalnızca 11.250,00 TL hasar ücreti ödenmiş, gerçek hasar bedeli için ödeme yapılmadığı, müvekkiline ait araçta orijinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediği, müvekkilinin aracında hasar gören parçalar orijinal olup, öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesine imkan verilmesi gerektiği, eşdeğer parça üretim ve kullanımına yönelik; TSE (Türk Standartları Enstitüsü) üretilen parçaları test edip onaylamakta ve araç onarımında TSE’nin onayladığı parçalar kullanılmakta olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından TSE onaylı eşdeğer parça ile değişimi yapıldığı iddia edilse de müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları için TSE onaylı eşdeğer parça üretimi yapılmadığı, eşdeğer adı altında kullanılan parçalar mevzuata uygun olmayan yan sanayi ürünleri olduğu, eşdeğer parça kullanımı için müvekkilin açık rızası alınması gerekirken onay alınmadığı ve araçtaki parçaların yan sanayi ürünleriyle değiştirildiği, zaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını, kusurlu eylemiyle kazaya sebebiyet veren tarafın aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (KMAZMS-Trafik Sigorta) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, araç maliki ve kazaya sebebiyet veren kişi müteselsilen sorumlu olup ödemekle yükümlü olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve orijinal parça değişimim yapılmaması nedeniyle tespit edilemeyen gerçek hasar bedelinin tespiti amacıyla Eksper …’tan ekspertiz raporları alındığı, söz konusu raporlara göre müvekkilin aracında 7.000,00,-TL değer kaybının meydana geldiği, ayrıca orijinal parçalarıyla hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik tutarının 35.944,72,-TL (Rakama orijinal parça, işçilik ve KDV dahildir) olduğu tespit edildiği, 05.11.2021 tarihinde değer kaybı (7.000,00,-TL), eksik hasar bedeli (24.694,72,-TL) ve ekspertiz ücretinin (673,58,-TL) ödenmesi için davalı … A.Ş.’ye başvurulduğu, … A.Ş. 15.11.2021 tarihinde araçta 11.250,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu tutar doğrultusunda ödeme yapıldığını, taleplerimize dair işlem yapılamayacağını bildirdiği, arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı, eksper …’ın 7.000,00,-TL olarak belirlediği değer kaybı için 1.000,00,-TL’nin davalılar … ve… açısından kaza tarihinden, davalı … açısından başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, eksper …’ın 24.694,72,-tL olarak belirlediği ödenmeyen bakiye hasar bedeli 1.000,00,-TL’nin davalılar … ve… açısından kaza tarihinden, davalı … açısından başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, eksper …’a ödenen 673,58,-TL’nin tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu 11.250,00 tl hasar bedeli ve değer kaybı, 08/10/2021 tarihinde davacı vekiline, dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerekmekte olduğunu, Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın maliki … vekili Av……. tarafından yapılan başvuru üzerine ………. nolu hasar dosyası açılmış, aracın ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 11.250,00 -TL davacı tarafın vekiline 08/10/2021 tarihinde ödendiğini, davacı yanın vekiline yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ………plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 25/03/2021-25/03/2022 tarihleri arasında ………numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu belirtmiş olup, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; ödeme nedeniyle davanın reddine, haksız ve fahiş olan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinin ve davanın reddine, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı, Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve Arabuluculuk tutanak aslı mahkememiz dosyasına deliller arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Otomotiv uzmanı bilirkişi ……… 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ……….plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait …….. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu …….. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 35.223,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 08.10.2021 tarihinde 11.450,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 23.773,00.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla, Bahse konu ………. plaka sayılı araçta; 7.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, bahse konu …….. plaka sayılı aracın, hasar tespit ve değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin toplam 673,58.-TL (/KDV Dahil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilince 26/07/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak olarak açmış oldukları davayı değer kaybı olarak 1.000,00,-TL, bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL, ekspertiz rapor ücreti için ise 673,58 TL talep edildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre taleplerini 23.773,00,-TL bakiye hasar bedelinin, 7.000,00,-TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden başvuru red tarihi 15.11.2021 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi 12.08.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 673,58,-TL ekspertiz raporu bedelinin tüm davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Dava konusu trafik kazasında kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın, araç sürücüsünün Bornova otobanı Manisa kavşağına geldiği esnada dikkatini gereği yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, iki yönlü yolda seyir halindeyken önünde bulunan araç ile arasındaki takip mesafesine özen göstermeden seyrettiği, esnada kontrolsüzce önündeki araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Kusur durumu dikkate alınarak araçta talep edilen hasar ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil toplam 35.223,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 11.450,00 TL hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin hasar yönünden tazminat sorumluluğunun 23.773,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Araçtaki değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın kaza tarihinden önceki piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olarak tespit edildiği, kazadan sonra ve araç tamir edildikten sonraki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 143.000,00 TL olduğu, araçta 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekilince 673,58 TL ekspertiz ücreti talep edildiğinden ve hasar tespiti ve değer kaybı için tespit edilen söz konusu ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili gerektiği sonucuna ulaşılmış, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak belirlenen 23.773,00 TL bakiye hasar bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybı ile 673,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 30.773,00 TL’den davalı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte davalı sigortacının ZMMS kapsamında sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile 11.450,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğu, yapılan hasar ödemesi ile tespit edilen tazminat bedeli toplamının poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin söz konusu teminat limiti kadar sorumlu olduğu, değer kaybı ve hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında faiz işletilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin 12.08.2021 tarihi olduğu, davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de, aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafça ekspertiz ücreti harç ikmal edilmek sureti ile talep edildiğinden ve davalıların bu bedelden sorumlu olması nedeni ile ekspertiz ücreti yönünden talebe bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği, bu bedel yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-23.773,00-TL bakiye hasar bedelinin, 7.000-TL değer kaybı bedeli ve 673,58-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 31.446,58-TL maddi tazminatın; 30.773,00-TL sine davalı sigorta şirketi yönünden 15/11/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren, 673,58-TLye ise tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti olan 43.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-Alınması gereken 2.148,11-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 491,38-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 1.576,03-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç 491,38-TL toplamı 652,78-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 290,55-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 990,55-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip …
e-imza

Hakim..
e-imza