Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali için dava açtıklarını beyan ettiği, Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu Müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli (ödemesiz) geçiş yapılan tarihi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde (15. Günün Resmi Tatile denk gelmesi durumunda tatili izleyen ilk iş gününün sonuna kadar) geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmediği takdirde, hukuki sürecin başlatılarak Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki Ceza toplamı ile birlikte takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğinin bildirildiğini, İhlalli geçişin, müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek , müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceği bildirilmiş, Borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi talep edilerek emsal olarak istinaf mahkemesi kararları ve ilk derece mahkemesi kararları ibraz edilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinde bulunduğu bildirilen ek belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, açılan icra takip dosyasını herhangi bir ek ile desteklemek bir yana ödeme emrinde borcun konusunu dahi ifade etmeyen davacının iyi niyetli olmadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın müvekkilinden haksız kazanç elde edecek şekilde fazladan alacak talep etmekte olduğunu, dava dilekçesinde varlığı iddia edilen belgelerin dosyaya sunulmadığını, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, dayandıramadığını ,hiçbir somut delil ve ek sunulmadan başlatılan icra takibinin hukuka uygun olmadığı gibi,iş bu davanın da hukuka uygun olmadığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte; geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezai şartın ödenmesi talebinin genel işlem koşulları başlığı altında değerlendirildiğinde hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ……….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçisine ait kamere, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve yapılan dosya üzerinde İcra ve İflas Hukuku Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi Av.Şenay BİÇER tarafından 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılan ve işletilmesi davacıda olan otoyoldan kaynaklanan paza cezasının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ……….. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, davalı Borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz edererek, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 12/12/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından itibar edildiği, dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, …………….plakalı araçların mülkiyeti davalıya ait olduğu tespit edildiği, Davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar ve ihlalli geçiş bildirimlerinin davalıya ait aracın belirtilen tarih ve güzergahlarda ihlalli geçiş yaptığı konusunda yeterli delil olduğu, 9 adet geçiş ücreti toplamı 903,85.TL tutarında davalının davacıya borcu bulunduğu, Dosyada ihbarnamenin veya ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir yazılı belge bulunmadığı, Ancak, geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair davalının iddiası veya ödeme belgesi bulunmadığı, bu haliyle davalının 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödemek suretiyle ödeme yaptığını ispat edemediği, cezalı duruma düştüğü, 6101 sayılı kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince; ödemeden geçiş yapılan araç sahiplerinden otoyolu işleten şirketin araç geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza bedelini genel hükümlere göre tahsil edebileceği, davalıya ait araçların davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçtiği ve geçiş ücreti bedelleri toplamının 903,85 TL olduğu, davalının geçişten itibaren 15 gün içerisinde bu bedelleri ödemediği, bu nedenle davalının bu bedellerin 4 katı kadar ceza tutarı ile birlikte davacıya ödeme zorunluluğunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı ceza tutarı 3.615,40 TL olduğu, davalının davacıya toplam borcunun takip tarihi itibari ile 4.519,25.TL olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu, bu sebeplerle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi kanaatine varılmakla, itiraz davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-İzmir ……..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
3-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 4.519,25-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 308,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç i harç indirildikten sonra kalan 228,00-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç toplamı 161,40-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 600,00-TL bilirkişi ücreti 68,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 668,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.519,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.