Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2022/983
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 28.11.2021 günü saat 12:30 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir Bayraklı … sokaktan … sokağı takiben … sokak yokuşundan … sokakta seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’a dosya teslim edildiği ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, davacının aracında 14.074,30 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 198,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 12/01/2022 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararı karşılanmadığını, ilgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedeli karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 07/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karara yönelik kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde; dava konusu araçta 5.000,00 TL’lik değer kaybının meydana geldiği, davalı yanca yapılan 1.949,76 TL’lik değer kaybı ödemesinden sonra 3.050,24 TL’lik bakiye değer kaybı tutarının kaldığı ve talep konusu edilen 198,31 TL’lik ekspertiz rapor ücretinin de rayiç değerlere uygun olduğunun belirtildiği görüldü. Davalı tarafça rapora karşı beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz ile değer artırım dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00 TL’nin rapor doğrultusunda artırılmakla dava değerinin 3.050,24 TL olduğu hususlarında kanaatin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı zararı alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.950,24 TL artırarak 3.050,24 TL olarak talep edildiğinin bildirildiği, dilekçenin davalıya tebliğine rağmen davalı yanca beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar davalı tarafça cevap verilmemiş ise de davalı tarafa yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçlar arasında 28/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu,
… tarafından sevk ve idare edilen aracın davacıya ait olduğu ve … tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davalısı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik dava açmadan evvel davacı tarafça KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça dava konusu olan değer kaybına yönelik 1.949,76 TL tutarında ödemede bulunulduğu ayrıca hasardan kaynaklı yine davalı tarafça 22.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusunun; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeni ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde davacı yan değer kaybı zarar miktarının tespiti ile yapılan ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde karşılanmayan zarar miktarının tespiti ile davalının bu tutardan ne miktarda ve ne şekilde sorumlu olacağının belirlenmesi ile yine davalıdan ekspertiz ücreti olarak 198,31 TL tutarın tahsilinin talep edilip edilmeyeceğinin tespit ve değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili ile ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora karşı davacı yanca itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan bir kısım itirazların aksi belirtilmekle birlikte raporda karşılandığı kanaatine varıldığı, bir kısım itirazların ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu ve bu kapsamda kusur durumunun ve kusur oranının Mahkemece resen belirlenmesi ve değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu, kusura yönelik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin dosya kapsamına göre yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla birlikte dosyaya kazandırılan raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 28/11/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Bayraklı İlçesi … Sokak istikametinden yokuş aşağı gelip … Sokak kavşağına ulaştığı ve kavşağa bu şekilde giriş yaptığı esnada sağ ön yan kısımları ile … Sokak istikametinden gelen ve seyir halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın ön ve sol ön yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında …’in … Sokak kavşağına geldiğinde durup sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken, böyle yapmayıp, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek, sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla … tarafından kullanılan araca çarpması şeklindeki davranışının 2918 sayılı yasanın 57/1-c bendini ihlal ettiği, …’in ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’in tam kusurlu olduğu, …’in ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının geçmiş hasar kaydı işbu davaya konu trafik kazasının neticesinde araçtaki oluşan hasar durumu göz önüne alınmakla yapılan değerlendirme neticesinde hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporundaki kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 115.000,00 TL olduğu yönündeki görüş benimsenmekle birlikte davacının sonuçta bu kazadan kaynaklı aracının 5.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra 1.949,76 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacının gerçek değer kaybı zarar tutarının karşılanmadığı, söz konusu değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı …’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 22.500,00 TL, değer kaybına yönelik ise dava tarihinden sonra 1.949,76 TL olmak üzere toplam 24.449,76 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, aracın hasarına ilişkin davalı sigorta tarafından davadan evvel 22.500,00 TL tutarda hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği, söz konusu hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, davacı aracında toplamda 5.000,00 TL tutarda değer kaybı meydana geldiği, araçtaki oluşan bu kaybın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından davadan sonra genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde 1.949,76 TL tutarında ödemede bulunulduğu ve fakat söz konusu ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılamadığı kanaatine varıldığı ve bu nedenle bu hususa yönelik savunmanın yerinde görülmediği, her ne kadar davadan sonra belirtilen tutardaki davacının değer kaybı zararı karşılanmış ise de davacının aracında bu kaza sebebiyle oluştuğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılan 5.000,00 TL’lik değer kaybı zararından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu, davalı sigortaya yapılan 12/01/2022 tarihli başvuruya yönelik yasal süresi içerisinde cevap verilmediği anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklenmekle davalı yanın 25/01/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı nezdinde ZMMS’li aracın kamyonet vasfında ticari sıfata haiz olduğu için davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklı bakiye 3.050,24 TL’nin 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça dava tarihinden sonra ödenen 1.949,76 TL’lik değer kaybı ödemesi yönünden konusuz kalan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yanca dava açmadan evvel harici yaptırılan ekspertiz incelemesine esas ödenen 198,31 TL’lik ekspertiz ücreti raporunun talep konusu husus bakımından davacı aracının yukarıda belirtildiği şekilde değer kaybına uğradığı anlaşılmakla ve bu anlamda tanzim edildiği anlaşılan ekspertiz incelemesinden kaynaklı rapor ücret talebinde davacının haklı olduğu ve bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan aşağıdaki şekilde tahsil edilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
Davalı tarafça dava tarihinden sonra 1.949,76 TL’lik ödemede bulunulmuş ise de davacının değer kaybı zarar tutarının 5.000,00 TL olduğu kanaatine varılmakla talep konusu tutarlar yönünden yukarıdaki şekilde karar verilmekle birlikte alınması gereken harcın hüküm kurulan 3.050,24 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davanın tam kabul edilmiş gibi 5.000,00 TL üzerinden değerlendirilme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– Davacı aracında meydana gelen değer kaybından kaynaklı bakiye 3.050,24 TL’nin 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça dava tarihinden sonra ödenen 1.949,76 TL’lik değer kaybı ödemesi yönünden konusuz kalan talep bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 208,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38 TL (80,70 TL peşin harç ile 4.68 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 122,99 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 851,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) tutar ile 198,31 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.049,56 TL yargılama gideri ile toplam harç tutarı olan 166,08 TL’den oluşan 1.215,64 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 388,75 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Tayfun Çavdar’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip

Hakim