Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2022/642

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında geçmişte inşaat işi ve hafriyat yapılması gibi ticari ilişkiler ve 5 adet aracın devri ilişkisi mevcutt olduğunu, Müvekkilinin bu nedenle davalıdan olan alacaklarının tahsilini teminen İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve borçlu şirketçe takibe itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili amacıyla taraflarınca İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasıyla görülen dava açıldığını, davalı şirkette borçlu değil kendisinin alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve taraflarınca yapılan takibe itiraz üzerine İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması talepli dava açıldığını, yargılamalar esnasında iki dava dosyasının İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. dosyasında birleştirildiği ve alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillerle yapılan yargılama sonunda 04/09/2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dosya kapsamında takip tarihi itibariyle 93.748,26 TL alacaklı olmakla birlikte talep doğrultusunda 74.956,90 TL tutarında alacaklı olduğunu, birleşen dosya kapsamında yer alan İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya dahilinde davalı … İnş.Tur.Madencilik Paz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin takibe konu 38.417,74 TL lik alacak talebinden dolayı … İnş.Madencilik Petrol ve Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.nden herhangi bir alacağının olmadığına karar verildiğini, Söz konusu kararın davalı yanca yapılan temyiz edildiği ve temyiz incelemesinde karar onandığı, davalının bu kezde karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da karar düzeltme talebinin de ret edildiği ve verilen kararın kesinleştiğini, davalı aleyhinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve itirazla takibin durdurulduğunu belirterek öncelikle tüm şartları oluştuğu ve yine alacağın daha önce yargı kararıyla kesinleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, akabinde müvekkilinin alacaklı olduğu nazara alınarak davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına ve takibe konu alacağın tarafların tacir olduğu dikkate alınarak ticari faizleri ile birlikte tahsiline, İtirazla takibin durmuş olduğu nazara alınarak %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı … İnşaat ve ( o dönemlerdeki yetkilisi ) … ile davalı … İnşaat arasındaki inşaat işi ve hafriyat vb. yapılması ve … adet aracın devri sebebiyle taraflar arasında ticari ilişkisi sebebiyle; davalı aleyhine İzmir …. İcra Müd. …/… Esas ( itirazın iptaline ilişkin açılan dava İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. ) İzmir …. İcra Müd. …/… Esas … aleyhine taraflarınca İzmir …. İcra Müd. …/… E. ( itirazın iptaline ilişkin açılan dava ( İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. ) anılan takip dosyalarına yapılan itirazların iptali konulu yargılama verilen birleştirme kararı neticesinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… Esas nolu dava dosyasında yapıldığını ve 07/04/2016 gün ve …/… Karar nolu kararıyla kısmen aleyhlerine kesinleştiğini, davalı şirketin davacı yana borcu olmadığı gibi, 38.417,74-TL.’sı alacaklı durumda olduğunu, nitekim kesinleşen dosyada alınan ilk raporda ve ikinci raporun ilk kısmında davalı 2012 yılı sonu itibariyle davacıya borcu olmadığı gibi, davacıdan 38.417,74-TL.’ sı alacaklı olduğu tespit edilmişse de, 2. raporda davalı müvekkilin borcu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, Müvekkil Şirketin mal kaçırma hazırlığı içine girdiği tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine, davalı müvekkil şirket lehine %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı, İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. sayılı dosyası ilamının incelenmesinde; asıl dava dosyası yönünden; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra müdürlüğünün. …/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak, birleşen İzmir …. ATM’nin …/… E. Sayılı dosyası yönünden ise; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine İzmir …. İcra müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak açılan davada Mahkemece dosyanın İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkemece asıl ve birleşen dava dosyası yönünden yapılan yargılama neticesinde 07/04/2016 tarihli ilam ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra müd.’nün …/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 74.956,90 TL üzerinden devamına, birleşen … ATM’nin …/… E. Sayılı dosyası yönünden açılı itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, yapılan temyiz başvurusu üzerine hükmün Yargıtay … HD’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ie onandığı ve yine yapılan başvuru üzerine karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 18.791,36 TL asıl alacak ve 16.728,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.519,40 TL alacağın tahlisi bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 11/3/2013 tarihli asıl alacak 18791,36 TL olarak belirtildiği, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik yapılan itiraz üzerine İzmir …. ATMnin …/… esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik yapılan itiraz üzerine İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, İzmir …. ATM’ce birleştirme kararı verilmekle birlikte uyuşmazlığın esas ve birleşen olarak İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosyası üzerinden tahkikata devam edildiği, yapılan tahkikat sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddi yönündeki hükmün Yargıtay …. HD’nin …/… E ve …/… K. Sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilerek hükmün 23/06/2020 tarihinde kesinleştiği, Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine hükme esas alınan bilirkişi raporunda 93.748,26 TL alacağın bulunmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereği Mahkemece …/… esas sayılı dosya üzerinden 74.956,90 TL üzerinden hüküm verilmesi sebebiyle bakiye kalan 18.791,36 TL ve bu tutara işleyen 16.728,04 TL olmak üzere toplam 35.519,40 TL’nin tahsili yönünde davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı yanın itirazının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının icra takip talebindeki asıl alacak kadar davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, asıl alacağa yönelik istem yanında talep edilen faizin yerinde olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesinin yanı sıra taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen taleplere ilişkin İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasında taraf kayıtlarının tetkikine yönelik alınan ve hükme esas olduğu anlaşılan 04/09/2015 tarihli raporun incelenmesinde icraya konu edilen ve az yukarıda belirtilen 74.956,90 TL’lik alacak yanında esasen davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının 93.748,26 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığının bildirildiği, davalı ….Lt. Şti tarafından rapora itiraz edildiği, Mahkemece 03/02/2016 tarihli ek rapor alındığı, ek raporda yapılan inceleme neticesinde ise asıl alacak yönünden itirazların yerinde olmadığı, faiz yönünden ise taraflar arasında mal bedelinin vadesinde ödenmemesi durumunda gecikme zammı uygulanacağına dair yazılı sözleşmenin olmadığı, herhangi bir şekilde davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve bu yönde taraflar arasında geçmişten gelen uygulama ve teammülün bulunmadığı göz önüne alınarak faizin reddi gerektiği kanaatinin bildirildiği ve yine rapora karşı davalı yanca itiraz edildiği ve ancak itiraz kabul edilmeyerek raporların hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosya konularından olan İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının davalıdan 74.956,90 TL asıl alacak ve 6.577,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.553,94 TL tutarında alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı, takip dayanağının 13/07/2012 tarihli 32.092,01 TL’lik fatura bedeli ile, 30/06/2012 tarihli 97.610,95 TL’lik fatura bedellerinden kalan bakiye 42.864,89 TL’lik tutardan (32.092,01 TL + 42.864,89 TL = 74.956,90 TL) kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yine İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosya konularından olan İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalının davacıdan 38.417,74 TL asıl alacak ve 2.661,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.079,61 TL alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında yukarıda belirtildiği şekilde oluşa gelen bir takım yargılamalar sonucunda ve kesinleşen ilam ile davacının davalıdan İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına konu faturalara yönelik talep konusu edilen 74.956,90 TL’lik alacağı ile birlikte 18.791,36 TL’lik daha alacağının bulunduğu, davalının ise davacıdan cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, buradan hareketle her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ve ayrıca başkaca araştırma yapılması istenilmekte ise de yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen ilama konu içerik göz önüne alındığında başkaca araştırma yapılmasının gerekli olmadığı kanaatiyle davacının bakiye 18.791,36 TL’lik tutarı davaya dayanak icra dosyası asıl alacağa konu etmesine yönelik talebinde haklı olduğuna kanaat getirilmiş ancak her ne kadar davacı yanca davalıdan faiz talebinde bulunulmuş ve başlangıç tarihinin 11/03/2013 tarihi olduğu belirtilmiş ise de davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunun kök rapor ile anlaşıldığı, rapora davacı itiraz etmemekle birlikte davalının itirazı üzerine ek rapor aldırıldığı ve fakat davalı yanca bu ek rapora da itiraz edildiği ve Mahkemece fazlaya yönelik hakları göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm tesis edildiği ve hükmün karar düzeltme ile birlikte 23/06/2020 tarihinde kesinleştiği göz önüne alındığında İzmir …. ATM’nin gerekçe içeriği benimsenmesi gerektiğinden davacının asıl alacağa TTK 1530/4 maddesi gereği faiz isteyemeyeceği, asıl alacağa faiz isteme yönündeki iradesini bahse konu İzmir …. ATM dosyasında ortaya koymadığından İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası takip tarihinden itibaren de faiz isteyemeyeceği, davalı tarafça halen borçlu olmadığı yönünde talepte bulunulduğu ve hükmün temyiz incelemesine götürüldüğü göz önüne alındığında karar tarihinden itibaren de faiz isteyemeyeceği esasen davaya konu icra takip tarihinin 24/01/2020 olduğu, kesinleşme tarihinin ise 23/06/2020 tarihi olduğu göz önünde alındığında kesinleşmeden itibaren ancak faiz isteyebileceğinden ve ancak takip tarihi itibariyle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından faiz talebi bakımından davalı itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.791,36 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacağa aşağıda belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan ve bu nedenle yasal şartları oluştuğu anlaşıldığından İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 3.758,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ancak davacının kötüniyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.791,36 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
– İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 3.758,27 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.283,64 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 834,05 TL (656,45 TL peşin harç ile 177,60 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 449,59 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmı olan 125,00 TL gider avansının ret kabul oranına göre hesaplanan 66,13 TL’si ile yatırılan 737,15 TL (656,45 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 803,28 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 315,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin …. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
4- Davalı tarafça yatırılan delil avansı kullanılmadığından yatırılan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davalı tarafa İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dosya arasında bulunan İzmir …. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye iadesine,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır