Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2023/50
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin … tesisat numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın … adresindeki bu tesisatın … tarihinde kurulduğu, ancak davalı tarafça hizmet verilmesine rağmen … vade tarihli 19.532,68 TL, … vade tarihli 7.791,30 TL, … vade tarihli 6.516,10 TL ve … vade tarihli 8.925,20 TL bedelli olmak üzere toplam 42.765,28 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden fatura bedelleri ve ferileri toplamı olan 46.314,78 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili Mahkememize sunduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan itirazın haklı nedenlerle yapıldığı takipte davacının kötü niyetli olduğu, faturaların kaynağının reaktif bedeli olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu bedelin ancak geçmişe yönelik 1 yıllık olarak talep edileceği, davalı tarafça davacıya ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığı nedenleriyle davanın reddinin ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde … Karar sayılı ilam ile … tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü şeklinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce verilen hüküm kaldırılmakla Mahkememizin 2022/153 esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Bozma öncesi dosyaya kazandırılan … İcra Müdürlüğü’nün UYAP sisteminden gönderilen … E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ile bozma sonrası dosyaya kazandırılan … Elektrik Dağıtım A.Ş. İle … Perakende Satış A.Ş.’nin yazı cevapları Elektrik Mühendisi bilirkişi … ile Hesap bilirkişisi …tarafından Mahkememize kazandırılan kök ve ek raporlar dosyamız içerisindedir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği hazırlanan … tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine … tarihinde tebliğ edildiği, Söz konusu raporun incelenmesinde özetle ” davalıya tahakkuk ettirilen … tarih ve 19.532,68 TL tutarlı reaktif enerji bedelinin tahakkuk ettirildiği dönemde yürürlükte 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların reaktif enerji başlıklı 8. ‘Reaktif Enerji Tarifesi’ başlıklı 8. maddesinde;
‘Mesken aboneleri, aydınlatma aboneleri, tek fazla beslenen aboneler, bağlantı gücü 9 (dokuz) kW’a (dahil) kadar olan aboneler ile sisteme enerji veren üreticilere veriş yönünde 13.maddenin (A.2) bendinde belirtilen durumlarda reaktif enerji tarifesi uygulanmaz. Yukarıda belirtilenler dışında, tüm dağıtım sistemi kullanıcıları ile sisteme enerji veren üreticilere çekiş yönünde 13. maddenin (A.3) bendinde belirtilen durumlarda aşağıdaki şartlar dahilinde reaktif enerji tarifesi uygulanır.
İlk defa reaktif enerji uygulaması kapsamına giren abonelere, yapılacak yazılı bildirim ile 30 (otuz) gün süre verilerek reaktif enerji ölçü sistemlerini tesis etmeleri istenir. Reaktif enerji ölçü sistemini tesis eden aboneye, Şirketçe yapılacak buna ilişin tespit tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi itibariyle reaktif enerji tarifesi uygulanır. Yapılan bildirime rağmen reaktif enerji ölçüm sistemini tesis etmeyen abonelere, bildirimin yapıldığı fatura döneminden sonraki ikinci faturalama döneminde bu maddenin (A.2) ve (B.2) alt bentlerine göre reaktif enerji uygulaması yapılır.’ denilmektedir. Şeklindeki hususa değinilmekle davalının 06/08/2010 tarihinde bağlantı gücünün 3 kw olduğu ve bunun söz konusu 9 kw’dan düşük olması sebebi ile davalı açısından ilk defa reaktif enerji uygulamasının söz konusu olacağı bu nedenle davacının davacıya az önce belirtilen şekilde uyarıda bulunmasının gerektiği, dosya kapsamında bu şekilde bir bildirimin olmadığı, bu nedenle yazılı bildirim yapılmadan doğrudan ve aradan yaklaşık 3,5 yıl geçtikten sonra geçmiş tüketimler üzerinden hesapla reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmesinin mevzuata uygun olup olmadığı yönünden Mahkemeye ait olmakla birlikte … tarihli kök raporda değişikliği gerektirir bir husus olmadığı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından rapora beyan ve itirazda bulunulduğu, yeniden rapor alınmasının talep edildiği, davalı yanca beyan yahut itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği hazırlanan bilirkişiden 2.ek rapor alındığı, taraflara usulüne uygun tebliğin yapıldığı, Söz konusu 2.ek raporun incelenmesinde birinci ek rapora yönelik itirazların değerlendirildiği ve … tarihli ek rapordan değiştirilecek herhangi bir hususun olmadığının belirtildiği anlaşılmış davacı vekili tarafından 2. ek rapora karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafından itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında … tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya elektrik enerjisi sağlandığı konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta ancak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipteki toplam tutarın … vade tarihli 19.532,68 TL, … vade tarihli 7.791,30 TL,… vade tarihli 6.516,10 TL ve … vade tarihli 8.925,20 TL bedelli olmak üzere toplam 42.765,28 TL ve ferileri ile toplam 46.314,78 TL alacağın taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu fatura tutarlarının reaktif bedeli olup olmadığı bu kapsamda davalı taraftan tahsiline imkan bulunup bulunmadığı, davacı tarafın söz konusu bu faturaların tahsilini sağlayıp sağlamadığı hususlarına yönelik yapılacak tespite esas davalı tarafından adı geçen icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığına yönelik varılacak kanaate yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca kazandırılan bilirkişi 2.ek raporuna da itiraz ile başka bilirkişi heyetinden yahut aynı bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve 2. ek raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının istinaf ilamında belirtilen hususlarla alakalı yapılan değerlendirmesi neticesinde; taraflar arasında davalı yanın … adresinde bulunan iş yerine kurulu … tesisat numaralı aboneliğe ilişkin elektrik perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme döneminde davalının davacıya elektrik enerjisi temin ettiği, bahse konu adreste daha evvelden dava dışı … adına kayıtlı molan … tesisat no.lu aboneliğin olduğu, fatura bilgilerine göre sözleşme gücünün 3,0 kw olduğu, taraflar arasındaki bahse konu yeni tesisat numarası üzerinden yapılan sözleşme ile davacı tarafça güç yükseltme işleminin yapılmasından sonra mevcut sayaç sökülerek …seri no.lu kombine elektronik sayaç takıldığı buna dair … tarihli sayaç değiştirme tutanağının tutulduğu, sökülen sayacın davacı işletmesine getirilerek kontrolü amacı ile sayaç atölyesine gönderildiği ve buradan gelen yazı cevabında son iki aya endesk değerlerine bakıldığında sayacın … tarihinden itibaren iki defa devri ettiği ancak bunun fark edilmediği, eksik endeks nedeni ile şirket zararının oluştuğu ve bu kapsamda aboneye 200.000 kwh ilave endeks girişi yapılarak fatura tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği buna yapılan itiraz neticesinde komisyon tarafından yapılan incelemede … tarihinde sökülen … seri nolu sayacın 2013 yılı Şubat ve Ağustos ayında iki kere devir yaptığı ve EPDK yönetmeliğinin 21. Maddesi çerçevesinde reaktif tüketim tahakkuku yapılması gerektiği sonucuna varılarak … tarihli protokolde sözleşme gücünün 3 kw olmasına rağmen demantta 35,544 kw görüldüğünden protokol tarihi ile sayaç değişikliği olan … tarih aralığına % 90 reaktif ceza uygulanması konusunda değerlendirme yapıldığı, iki kere devir sebebi ile davalı aleyhine düzenlenen D/04121558 seri no.lu ek faturanın bozma kapsamından sonra alınan ek rapor ile EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğunun anlaşıldığı, davalıya düzenlenen … tahakkuk tarihli ve 19.532,00 Tl tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiği tarihte EPDK tarafından yayınlanan 29/12/2010 tarih ve 3002 sayılı kurul kararı ile yayınlanan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların yürürlükte olduğu, 8. Maddesi göz önüne alındığında gerek 24/08/2006 tarihli ve 875 sayılı EPDK kararı ile belirlenen usul ve esaslar ve gerekse 29/12/2010 tarih ve 3002 sayılı EPDK ile belirlenen usul ve esaslara göre ilk defa reaktif enerji kapsamına giren abonelere yazılacak yazılı bildirim ile 30 gün süre verilerek reaktif enerji ölçü sistemlerinin tesis etmelerinin istenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu adrese tesis edilen 2010 tarihli sözleşme ile verilen bağlantı gücünün 3kw olduğu göz önüne alındığında davalı açısından ortada ilk defa reaktif enerji uygulaması kapsamına girme halinin söz konusu olduğu, davacı tarafından davalıya yukarıda belirtilen usul ve esaslara göre reaktif enerji ölçüm sistemini kurması aksi halde reaktif ceza uygulanacağı konusunda yapılmış bir bildirimin olmadığı gibi … tarihli protokolün tanzimi sırasında güç kat sayı ölçümün 1,0 kw olarak belirlendiği göz önüne alındığında abonenin reaktif enerji almadığı, her ne kadar demant gücünün 35,544 kw olarak tespiti görülmekte ise de demantın niteliği gereği sürekli olan bir güç olmadığı, demant gücünün bağlantı gücünden yüksek olmasının sürekli yüksek güç çekildiği anlamını taşımayacağı bu nedenle sırf bu hususun davalının reaktif enerji uygulanması gereken abone olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde fatura ve ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşulu ile şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammının tahakkuk ettirileceği şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de bozma kapsamı öncesinde dosyaya kazandırılan … havale tarihli rapordaki 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi gereğince yıllık % 16,80 oranında gecikme zam oranı uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2015 yılı 1. ay, 2015 yılı 11. ay ve 2015 yılı 12. ay dönem faturaları olarak toplamda 23.232,60 TL fatura alacağının bulunduğu, bu tutara takip tarihine kadar 1.451,15 TL tutarında gecikme zammının ve bu tutara da 261,20 TL gecikme zammı KDV’sinin uygulanabileceği ve ancak her ne kadar talep edilmekte ise de davalı aleyhine düzenlenen … tarihli faturanın kapasitif enerji miktarının 0 olarak gözüktüğü, içeriğinin davalı yanca inkar edilmesi nedeni ile aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ve ancak davacının bu hususu kanıtlayamadığı dolayısıyla bu fatura yönünden alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın … İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.232,60 TL asıl alacak, 1.451,15 TL gecikme zammı ve 261,20 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 24.944,95 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hüküm edilen asıl alacak tutarı olan 23.232,60 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında faiz uygulanmasına, davalı açısından hüküm edilen alacak likit olduğundan İİK 67/son gereği ileri sürülen talebin kabulü ile hüküm olunan tutarın % 20’si olarak heasplanan 4.988,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça bahse konu usul ve esaslar çerçevesinde gerekli ve yazılı bildirim yapılmadığından ret edilen tutara yönelik davacının alacaklı olmamasına rağmen davalıdan alacağını istemesi bakımından reddine karar verilen tutarın % 20 si olarak hesaplanan 4.273,96 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın … İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.232,60 TL asıl alacak, 1.451,15 TL gecikme zammı ve 261,20 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 24.944,95 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Hüküm edilen asıl alacak tutarı olan 23.232,60 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında faiz uygulanmasına,
– İİK 67/ Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak heasplanan 4.988,99 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVCIYA VERİLMESİNE,
– Reddine karar verilen tutarın % 20 si olarak hesaplanan 4.273,96 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
2- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.703,98 TL harçtan evvelce alınan 1.022,52 TL ( 790,95 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 231,57 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 681,46 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Bozma öncesi verilen hüküm bakımından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacı tarafından yatırılan 826,85 TL (35,90 TL başvuru harcı, 790,95 TL peşin harçtan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.371,48 TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.198,33 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Bozma öncesi hüküm ile iadesinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 3,90 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 26,39 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 51,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Bozma öncesi verilen hüküm bakımından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır