Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/150 Esas
KARAR NO : 2023/156

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/03/2021 tarihinde davacıya ait, davacının araç maliki olduğu ve sürücüsü …… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile araç maliki ve sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesindedavacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosya eksper Üstün Üstünol’a teslim edildiği ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 26.796,54 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak 474,30 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli, 474,30 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 574,30 TL’nin davalı … Sigorta Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı, böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla tahkikata geçildiği, davalı tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın, … Sigorta Anonim Şirketi’nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevapları ile kusur ve otomotiv bilirkişisi …. tarafından hazırlanan 08/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …….’e tevdisi üzerine bilirkişi tarafından hazırlanan 08/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “05.03.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsünün ETKEN OLDUĞU, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; ETKEN OLMADIĞI, dava dışı …. plaka sayılı araç sürücüsü …..’un kazanın oluşumunda; ETKEN OLMADIĞI, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 26.137,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 474,30 TL (KDV Dahil) olabileceği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı sigorta şirketi vekilince itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/01/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; taleplerinin ıslah yoluyla değil, HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırıldığı, HMK gereğince alacak miktarı belli olduğunda davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/2 gereği, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde, 26.137,00 hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’den teminat limitleri dahilinde tahsiline, 474,30 TL ekspertiz hizmet bedeli alacağının yargılama gideri olarak ve davalının sorumlu olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Söz konusu dilekçenin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça söz konusu dilekçeye karşı beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 05/03/2021 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazanın devamında Serdar tarafından sevk ve idare edilen …. plakalı araç ile dava dışı …… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Fatih tarafından sevk ve idare edilen aracın mahkememiz davacısına ait olduğu, Gökhan tarafından sevk ve idare edilen aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın devamında araç sürücülerince kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davalının hasardan kaynaklı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti, yine davacı yanca yaptırılan ekspertiz ücretine ilişkin 474,30 TL’nin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına da yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora gerek kusur yönünden gerekse içerik ile birlikte hesaplanan miktarlarına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de aşağıda belirleneceği şekilde kusura yönelik nihai değerlendirme hariç olmak üzere raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetime elverişli olduğu, alanında uzman bir bilirkişi tarafından oluşturulduğu, raporun içeriği itibariyle benimsendiği ve raporda bu anlamda yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaati ile itirazlar yerinde görülmemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 05/03/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen …. plaka sayılı aracın … ili, …. ilçesi, …. Mah. …. sokak kavşağına (T şeklinde olduğu anlaşılan) gelip seyrine devam ettiği sırada aracın ön kısımları ile kavşaktan geçmekte olan dava dışı …… tarafından sevk ve idare edilen ….. plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve bu aracın da savrularak ön kısımları ile dava dışı …… tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında Gökhan’ın kavşağa gelip sağa dönmeden evvel durup soldan gelen taşıtlar var ise bunların öncelikli olarak geçişini bekleyip yolun güvenli olduğuna emin olduktan sonra kavşağa girmesi gerekirken bu şekilde yapmayıp dikkatsiz ve tedbirsiz olarak görüş alanının yeterince kontrol etmeden mevcut hızı ile kavşağa giriş yaparak diğer aracın öncelikli geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkı vermeyerek ….. plaka sayılı araca, bu aracın da savrularak … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile oluşan kazada Gökhan’ın davranışının 2918 sayılı yasanın 109/8 bendini ihlal ettiği, Serdar ve Fatih’in kendi seyir şeritleri takip ettikleri, her iki sürücünün de kural ihlalinde bulunmadıkları gibi kazayı önlemek adına alabilecekleri herhangi bir önlemlerinin de bulunmadığı, Serdar’ın kavşakta öncelikli olarak geçiş hakkına sahip olduğu anlaşılmakla Bu kazada Gökhan’ın tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarında araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, hasarın nitelik ve boyutunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 26.137,00 TL hasara uğradığı, davalı tarafça herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı sigortaya ZMMS’li araç sürücüsü Gökhan’ın davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 26.137,00 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı tarafça hasara yönelik ödeme yapılmadığı, somut olayda yedek parça bedeline iskonto uygulanmasının gerekli olmadığı, söz konusu hasar tutarına işçilik ve her ne kadar kabul edilmese de davacının gerçek zararının KDV dahil hesaplanması gerektiği kanaatine varılmakla bu tutara KDV’nin de eklenmesi suretiyle giderilmesi gerektiği, söz konusu kazanın oluşumuna davalı yana kaza tarihi itibariyle ZMMS’li araç sürücüsü tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiğinden davalı yanın bu kazadan kaynaklı 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı yanın poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, aksi iddia edilmekte ise de tebliğ tarihi olan 07/06/2021 tarihine 8 iş günü eklenmekle davalının 18/06/2021 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılarak açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığına kanaat getirilen 26.130,00 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti olan 474,30 TL’nin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından davacı talebinin de yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar talep edilip kısa kararda hükmedilmese bile davacının AAÜT 16/2-c gereği vekalet ücreti talebi olduğundan ve bu tutarın 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi ile yargılama gideri olarak kabul edildiğinden bunun gerekçeli karar ile değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan inceleme neticesinde 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığına kanaat getirilen 26.130,00 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.784,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 516,70 TL (80,70 TL peşin harç ile 436,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.268,25 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 597,40 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 436,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.353,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 474,30 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 2.425,20 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 286,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın AAÜT 16/2-c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Niyazi Gönülşen’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı