Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2022/780

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2021 tarihinde müvekkili …’ya ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre …’nın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, …’nun 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 56/a-1 maddesi “sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarında “değer Kaybına Yönelik Tek Kriterin; Kazaya Karışan Aracın Kazadan Önceki Piyasa Değeri İle Kazadan Sonraki Piyasa Değeri Arasındaki Fark Olduğu” Açıkça belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracı, oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, müvekkilin aracı Ford Fusion olup kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi olmadığını, müvekkilin aracı ayrıca düşük kilometre olup sıfır kilometre olan Ford Fusion model araçlarla eşdeğer olduğunu, ancak kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluşmuş, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu sebeple davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararın tahsili gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yetersiz olduğunu, … plakalı araç, … Sigorta A.ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine 17/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 475,00-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödeme yetersiz olup müvekkilinin zararını karşılamadığın, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, araç değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesinin gerektiğini, 09/10/2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E. – 2020/40 K. Sayılı 17/07/2020 Tarihli Kararında da Belirtildiği Gibi trafik sigortası genel şartlarında yer alan tazminat hesap yöntemlerine ilişkin hükümlerin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, bu kararla birlikte; tazminat hesapları trafik şartlarında belirlenen hukuka aykırı usul ve esaslara göre değil evrensel sorumluluk kurallarıyla uyumlu Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ve Türk Borçlar Kanunu’na uygun olarak yapılacağını, söz konusu karara göre araç değer kaybı davalarında trafik sigortası genel şartlarındaki hukuka aykırı hesap yöntemleri değil hasar gören aracın hasar görmeden önceki hali ile hasarlı hali arasındaki gerçek piyasa değeri farkı esas alınmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkımız saklı kalmak üzere 50,00-tl değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava Yetkisiz Mahkemede Açılmış Olup Sigorta Şirketinin Genel Merkezi İstanbul Üsküdar Olması Sebebiyle Yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, HMK 121. Madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde Sayın Mahkemenin huzurunda görülmekte olan işbu davada bu hususa uyulmadığını, davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesinin şart olduğunu, delillerin tarafımıza tebliğine dek cevap haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere 3.364,55 TL maddi ödemesi ve 425 TL değer kaybı ödeme yapmış teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, sayın mahkemece aksi kanaate varılması halinde; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopileri ve ehliyet fotokopileri, 05/04/2021 tarihli kazanın ardından müvekkil lehine yapılan başvuruya ilişkin … numaralı hasar dosyası, … Sigorta A.Ş.’ye yapılan 17/11/2021 tarihli başvuru dilekçesi (ve ödeme dekontu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, … plakalı ve … plakalı araçların trafik kayıtları, Ekspertiz Raporları ve Tramer Kayıtları, davacı aracının tamir sürecine ilişkin fatura, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere cevabı, … plakalı ve … plakalı araçların 05/04/2021 tarihli kazasına ilişkin tüm kayıtları, Yargıtay Kararları ve Her türlü yasal delil, ……….Arabuluculuk Numaralı ve …………… Büro Numaralı Arabuluculuk Dosyası (Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının e-imzalı örneği ek olarak sunulmuştur.) Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E. – 2020/40 K. Sayılı 17/07/2020 tarihli kararı delil olarak sunulmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, makine mühendisi bilirkişi 30/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ………plaka sayılı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84/h maddesi ile aynı Kanunun 57/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen hükümlerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda Etken Olduğu, …….. plaka sayılı davacı araç sürücüsü …………’nın kazanın oluşumuna Etken Olmadığı, Kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda kusur oranı konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla…………..plaka sayılı araç, kazanın oluşumunda etken olmadığı görüşüne varılmış olmakla %100) Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden, davalı sigorta şirketi tarafından 29.12.2021 tarihinde 475,00 TL ödenmiş olmakla (5.000,00 TL. – 475,00 TL )- 4.575,00 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında, davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan bakiye zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketinin ……………. adresine 17.11.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu, ihbarın aynı gün teslim edildiği, Tebligat Kanununun 7/A maddesinin 4. fıkrası uyarınca elektronik tebligat, muhatabın elektronik posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda muhataba tebliğ edilmiş sayılacaktır. Buna göre hasar ihbarının davalı … Sigorta A.Ş.ne 25.11.2021 tarihinde yapıldığının kabulü gerekir. Nihai Kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gününün hitamı olan 08.12.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;Dava dilekçesinde alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107/2. uyarınca artırım yapma hakkımız saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ettiğini, Bilirkişi raporu ile dava konusu alacaklarının belirli hale geldiğinden bu noktada davamızı artırma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, 50,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı talebimizi artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 4.475,00-TL artırarak 4.525,00-TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle; 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı sunuyor, tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak; 50,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı talebimizi artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 4.475,00-TL artırarak 4.525,00-TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettiğini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Mahkememizce davalı araç sürücüsü veya üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranı yönünden rapor aldırılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın Karabağlar ilçesi …Mah. … sokağı takiben …Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken … sokak ile …Cad. T kavşak yaptığı mevkiye geldiğinde sağından gelen trafiği dikkate almadan sağa doğru manevrası ile dönüş yapmak isterken meydana gelen trafik kazasında sağında yer alan cadde üzerinde seyir halinde olan araçları kontrol etmesi ve sağıdan gelen araç var ise hız ve mesafesini dikkate alması, kavşak içerisinde geçireceği zamanlamasını da hesaplayarak olduğu yerde beklemesi, güvenli ortamın oluşması ile kavşağa girerek, güvenle seyrini sürdürmesi gerekirken aksine davranarak sürücünün bu hususlara riayet etmemesi nedeni ile kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucunda trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araç kaza tarihi itibari ile kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonra onarılması sonucunda ikinci el piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlerine göre aradaki farkın araçtaki değer kaybı olduğu, araçtaki değer kaybının yapılan bu tespitlere göre 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında belirlenen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 475,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının bakiye 4.525,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-4.525,00-TL değer kaybı tazminatının 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 309,10-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 151,97-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 151,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Peşin harç için yapılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 76,43-TL olmak üzere 157,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)-Dava şartı arabuluculuk başvurusu nedeniyle devlet tarafından arabulucuya ödenen 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı ile tebligat posta giderinden ibaret 776,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 4.525,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip..
E-İMZA

Hakim..
E-İMZA