Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/563

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.01.2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile Soma istikametinden Kınık istikametine seyir halinde iken Turgutalp Kamyon garajına 115 metre kala aracını sağ tarafta bulunan stabilize yola kaptırdığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek 115 metre gittiği, akabinde kendi seyrine göre yolun sol tarafında bulunan Turgutalp Belediyesi’ne ait kamyon garajını çevreleyen tel örgüye ve bu tel örgünün direklerinin bulunduğu beton zemine çarpması sonucu takla atarak ve asfalt üzerinde sürünerek 50 metre sonra ters vaziyette ve asfaltın orta kısmında durduğunu, aynı sırada karşı istikametten gelen ve sonra kendi istikametine doğru seyir halinde bulunan …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekicinin ön sol tampon ve farları ile sağ tampon kısmının kaza yaparak sürüklenen … plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza neticesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, iş bu kazaya ilişkin Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24.09.2013 tarihli …… E. … Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada …’un asli ve tam kusurlu olması nedeniyle ceza verildiği, müteveffa …’ nın 15.10.1993 doğum tarihli olduğu, kaza tarihinde 19 yaşında olduğu ve yevmiyeli işçi olarak geçimini sağladığını, ölümü nedeni ile anne ve babasının mağdur olduğunu, annenin daha önceden davalıdan tazminatlarını aldığı, oğlunu kaybeden davacı adına müteveffa Hüseyin’in eğer yaşasaydı ileriki dönemlerdeki kazancı ve babasına sağlayacağı desteğin hesap edilmesi talep edildiğini, davalı … şirketine Hüseyin’in vefatı ile ilgili başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın babası için 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin 01.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı müvekkil şirkete 16.05.2011/16.05.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 41757850 Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000 TL olduğunu, sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa işletene de düşen sorumluluk olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde; dava öncesinde davalı şirkete başvurularak davalı şirket tarafından 7489410 no’lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası için hazırlanan aktüer raporunda 18.438,00 TL hesaplandığını ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı baba için 06.01.2014 tarihinde 14.786,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin %100 kusur ve CSO yaşam verilerine göre yapıldığını, tekrar aktüer hesaplama yapılması halinde yapılan ödeme tutarı yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin davacı şirketin başvuru tarihinde hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplama yapılırken bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirlerinin yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmesi gerektiğini ve bilinmeyen dönem gelirinin son geçerli ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesini, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu ve bu sebeple yapılan hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ağır alkollü birisinin sevk ve idaresindeki araca binen davacının bu hususun farkında olduğunu ve bu nedenle yapılan hesaplamada hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini öne sürerek, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini ve mahkemenin talebi kabul etmemesi halinde; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, sigortalının kusurlu bulunması halinde davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının tespitini, destekten yoksun kalanlar için azami poliçe limitleri ve aktüer kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılacak hesaplamadan davalı şirketçe yapılan ödeme ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplamasında hesap raporu tarihinin dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasını aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının oğlunun ölümüne neden olup olmadığı, tarafların kusur oranları, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 13/12/2018 tarih…….. E. ….. K.sayılı karar ile ” Davanın Kısmen Kabulü İle; 34.555,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 204,80 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 34.760,28 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” dair karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde; mahkemece hem kusur incelemesi yapıldığını, hem de kusur incelemesinin aksine hakkaniyet ve hatır taşıması adı altında iki defa indirim uygulandığını, iş bu hususun kabulünün hiç bir surette mümkün olmadığını, mahkemece alınan kusur raporunda %10 kusur tayin edildiğini, mahkemece %20 alkollü birinin aracına bilerek binilmesi nedeniyle hakkaniyet indirimi yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılacaksa bile indirimin ancak ve ancak hatır için taşıyan kişi için yapılacağını, iş bu indirimden davalının faydalanamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 26/01/2022 tarih…. E. ….. K.sayılı kararı ile;”Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu tazminatı muhtemel bakiye ömür süresi yönünden PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre ve 1,8 teknik faiz uygulayarak hesaplamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, ayrıntıları Yargıtay 17. HD’sinin 14/01/2021 gün ve 2020/2598 E-2021/34 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, ülke çapında uygulama birliği açısından tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Ayrıca yine Yargıtay 17. HD’sinin 14/01/2021 gün ve 2019/3292 E-2021/1848 K. sayılı kararında bakiye ömür TRH 2010 tablosu uyarınca belirlendikten sonra “…hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması” gerektiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş, yukarıda kazanılmış hak olarak tespiti yapılan indirim oranları ve anılan içtihatlar gözetilerek aktüer bilirkişiden bu verilere göre ek rapor alınıp sonucuna göre hükmü istinaf eden davacı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar vermek olmalıdır.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin ……. Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ruhsat fotokopisi, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ……. E. … K. Sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ……. E. ….. K. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının … Sr. Sayılı dosyası ile 15/01/2012 tarihinde … ve …’ nın ölümü ile neticelenen trafik kazasına ilişkin şüpheli … aleyhine Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemece trafikçi bilirkişi Salih Yıldırım’dan aldırılan kusur raporunda özetle; ” Kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ un sevk ve idaresindeki araç ile Soma istikametinden-Bergama istikametine doğru meskun mahal hız limitini aşarak, süratli ve alkollü olarak seyrine devam ettiği sıralarda, YMS mandıra önlerine yaklaştığında, yolun sola doğru keskin virajlı olan yol kesimine de hızını yeterin ce azaltmadan hızlı bir şekilde girmesi üzerine yolun sağında yer alan stabilize bankete girmesi ve banket üzerinde bulunan sola mecburi yön levhasına çarpmamak için idaresindeki aracın direksiyc nunu sola kırarak kurtarmaya çalışırken sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü sağlayamadığındar yol üzerinde sağa sola zik zaklar çizerek savrulmaya başladığı ve yolun sol kenarında bulunan Turgutalp Belediyesine ait kamyon garajını çevreleyen beton zemine ve demir korkuluklarına idaresindeki aracın ön kısmı ile çarparak; yolun karşı yönden gelen geliş şeridine doğru taklalar atarak savrulması neticesinde; kazanın meydana geldiği göz önüne alındığında; sürücü …’ un 2918 sayılı K.T.Kanununun EK.84.maddesinde yer alan kusurlardan (52/1B) Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) kusurunu ve aynı kanunda yer alan ( 48/5 ) ( Alkollü olarak araç kullanmak ) kusur ve kabahatlerini işlediğinden, dikkatsiz ve tedbirsizce hareket etmesi neticesinde; kazanın meydana gelmesine sebep verdiğinden, kazanın meydana gelişinde 1.derecede kusurlu ve kabahatli olduğu;
… plaka sayılı çekici sürücüsü …’ nin sevk ve idaresindeki araç ile Barış Man ço kavşağını geçtiği esnada; kendi şeridi üzerinden seyrine devam ederken, yolun sağ tarafından taklalar atarak, savrularak üzerine doğru gelen … plaka sayılı aracı kendi şeridi üzerinde gördüğünde aniden frene basarak durmaya çalışmış ve sevk ve idaresindeki aracın direksiyonunu yolun sol tarafına doğru çevirerek, çarpışmaya engel olmak istemiş ise de mesafenin yakın olmasın dan dolayı … plaka sayılı araca sevk ve idaresindeki aracın ön tampon ve far kısımlarından çarptığı ve daha sonra idaresindeki çekicinin direksiyonunu yolun sol tarafına çevirerek seyrine devam ettiği sırada; araç içerisinden yola savrulan yolculardan …’ ya da çarpmak zorunda kaldığından dolayı kazanın meydana gelişinde kusur ve kabahatinin olmadığı; dosyada ki mevcut ifade ve deliller ile kaza mahallinde yapılan inceleme, ölçüm ve tetkiklerden bu görüş ve kanaate varıldığı” belirtmiştir.
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ….. E.sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın işlediği suçun sabit olduğu anlaşılmakla mahkemenin 24/09/2013 tarihli kararı ile sanık …’un 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya ve ekleri kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK’ ca düzenlenen 22/03/2018 tarihli raporda; Dosyadaki mevcut bulgulara göre;
1. Alternatif olarak:
Maktul …’nın …’un alkollü olduğunu bilmesi durumunda:
A) Sürücü …, sevk ve idaresindeki aracıyla mevcut fren iziyle beraber meskun mahal şartlarının çok üzerine bir hızla seyir halinde olduğu, yola gerekli özeni göstermemesinden ötürü sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu,
B) Maktul yolcu …, alkollü olduğunu bildiği bir kişinin aracında kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette yolculuk ettiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada kendi ölümünde alt düzey tali derecede kusurlu,
C) Sürücü …, … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yaptığı kaza sonucu seyir şeridinin ani bir şekilde kapatılmasıyla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını,
2. Alternatif olarak :
Maktul …’nın …’un alkollü olduğunu bilmemesi durumunda:
A) Sürücü …, sevk ve idaresindeki aracıyla mevcut fren iziyle beraber meskun mahal şartlarının çok üzerine bir hızla seyir halinde olduğu, yola gerekli özeni göstermemesinden ötürü sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu,
B) Maktul yolcu …, alkollü olduğunu bilmediği bir kişinin aracında yolculuk ettiği sırada meydana gelen kazada kendi ölümünde atfı kabil kusuru bulunmadığı,
C) Sürücü …, … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yaptığı kaza sonucu seyir şeridinin ani bir şekilde kapatılmasıyla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Sonuç olarak; 1. Alternatif kabulüyle; Sürücü …’un %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Maktul yolcu …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nin kusursuz olduğu,
2. Alternatif kabulüyle; Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Maktul yolcu …’nın kusursuz olduğu, Sürücü …’nin kusursuz olduğu kanaatlerini belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ve ekleri tazminat hesabı yapmak üzere Aktüerya Uzmanı …’ a tevdii edilmiş, bilirkişinin 21/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; Davacı …’nın , oğlunun ölümü ile yoksun kaldığı destek ; işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamı olan 53.992,93 TL olduğu ancak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/03/2018 tarih ve … sayılı kusur raporuna itibar edildiğinden,
1.Alternatifin: …’un %90 kusuru olduğu, maktul yolcu destek …’nın %10 kusuru olduğu kabul edilirse , davacının mahrum kaldığı desteğin 48.593,63 TL olduğu,
2.Alternatifin: …’un %100 kusuru olduğu .maktul yolcu destek …’nın KUSURSUZ olduğu kabul edilirse , davacının mahrum kaldığı desteğin 53.992,93 TL olduğu,
15/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 15/01/2012 tarihinde vefat eden kazalının ölümü sebebiyle, davacının hak edebileceği 1 .alternatife göre 48.593.63 TL.2.alternatife göre 53.992,93 TL ‘olan maddi zararının (destekten yoksun kalma tazminatı) dava tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte davalıdan, kusur durumlarına göre ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsil edilebileceği yönünde görüşlerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 13/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 4.000,00-TL olarak açtıkları maddi tazminat taleplerini 48.593,63-TL arttırarak toplam 52.093,63-TL ye çıkardıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Manisa Soma Belediye Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak; 15/01/2012 tarihindeki cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş, Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Defin Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ nden gelen 01/10/2018 tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararına uyularak davacı vekiline davalı Barış Irkdaş tarafından kendilerine davaya konu kredi nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ödemeye ilişkin dekontun süresi içerisinde mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisi …’a tevdii edilerek; Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’ nin …….esas ………. karar sayılı 26.01.2022 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda maddi tazminat hususunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/05/2022 havale tarihli ek raporda özetle; BAM kararı uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve değişen 2022 güncel asgari ücret verileri kullanılmak suretiyle;
Davacı …’nın, oğlunun ölümü ile yoksun kaldığı destek; işlemiş ve işleyecek dönem tazminatı toplamının kusur indirimi yapılmaksızın 124.471,02 TL olduğu,
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/03/2018 tarih ve 53306942-10102- 2017/71677/10625 sayılı kusur raporu ve ceza dosyası doğrultusunda , hesaplanan tazminat tutarından yapılacak müterafık kusur indirimi ve oranının Mahkemenin takdirinde olduğu, zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusur durumlarına göre ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsil edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/06/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 124.471,02-TL destekten yoksun kalma tazminatına sırasıyla %20 hatır taşıması, %20 müterafik kusur indirimi uygulamak suretiyle; destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 31.067,82-TL ıslah edilerek toplam 79.661,45-TL olarak talep ettiklerini beyan ederek ıslah harcını tamamladıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, ölüm nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderleri talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
15.01.2012 günü saat 21.30 sıralarında dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde olan davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı otomobil ile Soma istikametinden Kınık yönüne seyri sırasında Turgutalp Belediyesi kamyon garajı yakınlarına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip 115 metre sürüklenerek istikametine göre sol tarafta bulunan beton duvara çarparak ve takla atarak 50 metre sürüklendiği, o sırada Soma istikametinde seyir halinde olan sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın ön kısmı ile … plaka sayılı araca çarpması neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu …’ın öldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul ATK ya gönderilmiş, ATK ca düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Gerek ceza dosyasında gerekse de mahkememizce aldırılan ATK raporları ve ceza mahkemesi kararı ve ceza dosyasında alınan rapor değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %100 asli kusurlu olduğu, her ne kadar ATK raporunda 1. Alternatifte ölen …’nın sürücü …’un alkollü olduğunu bilmesi durumunda %10 kusurlu olacağı belirtilmiş ise de; ölenin kendisinin alkollü olmasının kazanın oluşumuna neden olmadığı, bu hususun ancak ölenin müterafik kusuruna neden olacağı, dolayısıyla davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının talep ettiği tazminat miktarlarının tespiti için istinaf kaldırma kararı sonrası aldırılan 10/05/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Müteveffa …’nın olay tarihinde …’un sevk ve idaresinde olan otomobilde hatır için taşındığı, nitekim ceza dosyasındaki beyanlardan da müteveffanın ve araç içerisindeki diğer kişilerin arkadaş oldukları anlaşılmış, ayrıca ceza dosyasında müşteki olan …’ün mahkemedeki beyanında; “…Korupark yakınlarında …’ın kardeşi …….yakınlarında bulunan tekel büfeden 6 adet bira aldık. Biraları ben, … ve … içtik. Yine bir müddet araçla dolaşmaya başladık…” şeklindeki beyanı değerlendirildiğinde; müteveffa …’ın …’un alkollü olduğunu bildiği ve bu hususu bildiği halde …’un sürücüsü olduğu araca binerek zararın artmasına neden olduğu, bu itibarla mahkememizce 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarına ıslah edilen miktarlar üzerinden sırasıyla takdiren %20 oranında hatır taşıması, %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında;
Destekten Yoksun Kalma Talebi yönünden; sürücü …’un %100 kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek 124.471,02.- TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden sırasıyla %20 hatır taşıması , %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle toplam 79.661,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı tarafça sunulan 13/07/2018 tarihli dilekçenin arttırım dilekçesi olması , 06/06/2022 tarihli dilekçeninde ıslah dilekçesi olması nedeniyle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Cenaze ve Defin Giderleri Talebi yönünden; davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek cenaze ve defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olamayacağından (Yargıtay 17. HD nin 2014/4657 esas, 2015/8105 karar numaralı kararı da aynı doğrultudadır.) mahkememizce Soma Belediye Başkanlığı’ nca dosyamıza gönderilen 01/10/2018 tarihli yazı cevabında bildirilen 15/01/2012 tarihindeki cenaze ve defin giderlerinin toplam 320 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu bedelden de yine sırasıyla %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 204,80 TL Cenaze ve def ‘in giderinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkememizce müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamış, cenaze ve defin gideri yönünden de 320 TL nin üzerinde talep edilen miktar göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
79.661,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 204,80 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 79.866,25 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.455,66.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harç ve toplam yatırılan 274,27-TL değer arttırım ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.149,99.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç ile ıslah harcı olarak yapılan toplam 305,67.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, 1.083,10.-TL yargılama giderinden 1.040,18.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 11.182,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza