Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/130 Esas
KARAR NO : 2022/939
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/06/2021 tarihinde meydana gelen … adına kayıtlı ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 18.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için … sigorta eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 16.987,50 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiği, Müvekkile ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasar tazminatı olarak … sigorta eksperliği tarafından tespit edilen 16.987,50 TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 323,91 TL olmak üzere … Sigorta Eksperliği tarafından yapılan hesaptan az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların tarafımıza ödenmesi 28.09.2021 tarihli dilekçelerimiz ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ek’te sunulu ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 06/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 06/09/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun sonuç kısmında aynen “kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV Dahil 14.151,83 TL hasar meydana geldiği, bahse konu aracın ekspertiz rapor ücretinin rayiç değerlere uygun olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmış ve rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep olunan 100,00 TL’nin bilirkişi raporunda tespit olunan 14.151,83 TL olması ile ıslah ile artırılan tutarın 14.051,83 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve iş bu dosyadan doğacak yargılama gideri ile dava öncesi yapılan 323,91 TL ekspertiz masrafının, arabuluculuk vekalet ücretinin, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüş, dilekçenin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 18/06/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra araç sürücülerinin kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … plaka sayılı aracın davalı nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafça davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve bu hasara yönelik yapılan ekspertiz raporuna dair ücretten kaynaklı davalı tarafa KTK 97 uyarınca 28/09/2021 tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın açılmasından sonra sunulan 13/04/2022 havale tarihli davalı vekili beyan dilekçesi ile araç hasarından kaynaklı talebin 5.996,54 TL’lik kısmına yönelik kabul beyanında bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar miktarının belirlenmesi ile yukarıdaki davalı vekili kabul yönündeki beyan tutarı üzerinde davacı aracının hasara uğradığının anlaşılması halinde davalının ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağının tespiti, kabul beyanı doğrultusundaki miktar yönünden ise kabul beyanı göz önüne alınarak değerlendirme yapılıp yapılmayacağı ile ayrıca ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı açılan kısmi nitelikteki maddi tazminat talebi davasının yan sıra istem konusu edilen arabuluculuk vekalet ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeniden belirtilen hususlarda rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 18/06/2021 tarihinde … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın Gaziemir istikametinden Konak istikametine doğru seyri sırasında adı geçen araca kırmızı ışık yandığı bu esnadna Konak istikametinden yan yoldan gelip … Mahallesi’ne sola doğru dönüş yapacak davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araca yeşil ışık yandığı ve davacının yeşil ışıkta geçiş yaparak sola doğru dönüş yaptığı esnada aracın yan kısımlarına kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrini sürdüren … plaka sayılı aracın ışık ihlali yaparak ön kısımları ile çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında …’in meskün mahalde görüş mesafesinin açık olmasına rağmen tek yönlü yolda gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz tedbirsiz ve mevcut hızı ile trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrini devam ettirdiği anlaşılarak …’in davranışlarının 2918 sayılı yasanın 84/1-a, 47/1-b kuralını ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna yönelik alabileceği herhangi bir önleminin olmaması nedeniyle kazada …’in tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 14.151,83 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı yanca davadan sonra hasara yönelik kısmi kabul şeklinde beyanda bulunulmuş ise de bunun davacı tarafça kabul edilmediği, dolayısıyla davacı zararın tam olarak karşılanmadığı anlaşılmış, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı tarafa ZMMS’li araç sürücüsü Selahattin’in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 14.151,83 TL tutarında hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından davalı tarafa davadan önce herhangi bir ödemede bulunulmamakla birlikte davadan sonra verilen 13/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile genel şartlar gereği yapılan hesaplama sonucu elde edildiği anlaşıldığı üzere 5.996,54 TL’lik talep bakımından davanın kabul edildiğinin beyan edildiği, buna mukabil davacı vekilince bu kabulün çok üzerinde hasara uğradığının beyan edildiği, sunulan beyanlar göz önüne alındığında her ne kadar davalı tarafça genel şartlar gereği hesaplamalar yapılmış ve ayrıca iskonto uygulanmak suretiyle gerek bedel belirlenmesi gerekse savunmada bulunulmuş ise de davalı tarafça yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gibi parça tedariki konusunda anlaşmanın da olmaması sebebiyle iskonto uygulanmasına yönelik savunmanın da yerinde olmadığı davacının zararının iskontosuz olarak KDV dahil karşılanmasının gerektiği anlaşılmakla söz konusu kazaya davalı yana ZMMS’li araç sürücüsü …’in tam kusuru eylemi sebebiyet verdiğinden davacıya ait … plakalı aracın bu kazadan kaynaklı olarak 14.151,83 TL’lik karşılanmamış zararının davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu ve ayrıca her ne kadar aksi belirtilmiş ise de KTK 97 başvurusuna olumlu bir yanıt verilmediği göz önüne alındığında başvuruya 8 iş günü eklenmekle davalının 09/10/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı 14.151,83 TL hasarın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde talep konusu edilen ekspertiz ücretinin de kabul edilmediği anlaşılmakta ise de yukarıda da belirtildiği gibi dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara uğradığı ve davacının da işbu hasarın tespiti yönünden talepte bulunması bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ve talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yine hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında rayiç değerlere uygun olduğu anlaşılmakla talep konusu 323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine de ayrıca varılmıştır.
Yine her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının uğradığı 14.151,83 TL hasarın davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 966,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 320,70 TL (80,70 TL peşin haç ile 240,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 646,02 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 401,40 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 240,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 929,45 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 323,91 TL ekspertiz ücretinden oluşan oluşan toplam 1.654,76 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 310,55 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın AAÜT 16/2 c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1,320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸