Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2022/938
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04/11/2020 Tarihinde İzmir ili, Buca ilçesi, … Sk ve … Cad. kesişiminde üç araçlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada …, … ve davacıya ait … plakalı araç geçirmiştir davacıya ait … kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, anılı tutanak kapsamında; sürücü beyanlarından ve kaza krokisinden anlaşılacağı üzere kazaya … plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde … nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalısı ile sigortalı olduğu, zararın tespiti maksadıyla yeminle ekspere başvurulduğu ve zarar belirlemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin davacının hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL tazminatın (100,00 TL hasar zararına, 100,00 TL değer kaybı zararına ilişkin olmak üzere) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, iş bu davamızda yapılacak yargılama giderleri (Arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti de dahil edilmek suretiyle) ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve 16.05.2020-16.05.2021 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlıdır. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekir davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, ekspertiz raporunun kabulü mümkün olmadığını, haksız davanın esastan reddine ,aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği, davalı sigorta şirketi yazı cevaplarının dosya arasında olduğu görülmüş, davacı vekili tarafından 17/06/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmış ve ayrıca kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 13/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 13/06/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle “… plakalı araç sürücüsünün bu kazaya etken olduğu, diğer araç sürücülerinin etken olmadığı, … plakalı aracın 48.252,18 TL hasara uğradığı, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu ve % 50’sini aştığından pert olarak kabul edilmesi gerektiği, hurda değerinin ise 45.000,00 TL olduğu böylece gerçek zararın 35.000,00 TL olduğu, değer kaybı oluşmayacağ ” şeklide değerlendirme yapıldığı, rapora karşı davacı vekilince beyan ve itirazda bulunulmakla birlikte davalı tarafça itirazın süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve dilekçenin davalı yana tebliği ile beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla, başlangıçta belirtilen 100,00 TL hasar bedelinin arttırılmakla 35.000,00 TL’ye yükseltildiği ve bu tutar ile birlikte 100,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 04/11/2020 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı, yine dava dışı …(…) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında 3 aracın karıştığı şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu ve ayrıca dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinden sonra araç sürücülerince kendi aralarında aynı tarihli trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı olarak hasar giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine KTK 97. maddesi uyarınca 05/01/2022 tebliğ tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, davalı yanca hasara ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile davalının hasardan kaynaklı sorumlu olup olmayacağı sorumlu olması halinde ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacağının belirlenmesi ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde davacı aracının uğradığı bakiye değer kaybı bedelinin tespiti ile davalının ne şekilde sorumlu olacağının değerlendirilmesine esas yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate yönelik hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat davasının yanı sıra istem konusu edilen arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas dava olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça süresinde itirazda bulunmamakla birlikte davacı tarafça itirazlarda bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna yönelik itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının ise aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varıldığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve böylece hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile değer kaybına yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 04/11/2020 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın İzmir İli Buca İlçesi İstiklal caddesi iki yönlü … Sokak üzerinde seyir halinde iken aracın sağ ön kısımları ile önünde ve aynı yönde seyir halinde olan dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına sollama yaptığı esnada çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın savrulduğu ve karşı istikametten gelen dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın da etkisi ile … plakalı aracın sağında olan ağaca çarpması ile oluşan trafik kazasında …’ün seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, öndeki araç ile takip mesafesini korumadığı ve bu şekilde sollama yapmaya çalıştığı şeklindeki davranışlarının 2918 sayılı yasanın 841/-d ve 84/1-j bentlerini ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları gibi kazanın oluşumuna yönelik alabilecekleri bir önlem olmaması nedeniyle bahse konu kazada …’ün tam kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücülerinin ise kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı adına kayıtlı olan … plakalı aracın pert-total olarak kabul edilmesini gerektirir şekilde hasara uğradığı, davalı yanca hasar yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığı tespit edilmiş, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmış ve davalı …’ün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu davadaki hasara yönelik talep açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu talebi ileri sürmesinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 48.252,18 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracının bu kazadan evvel iki adet daha kaza karıştığı göz önüne alındığında hükme esas alınmasına karar verilen rapordan da anlaşılacağı kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu anlaşılmakla söz konusu bu kaza nedeniyle araç hasarının bahse konu değerinin % 50’sini aştığında tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği, bu şekildeki pert araçlar bakımından davacının gerçek zararının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arası farka ilişkin olduğundan ve hurda değerinin de yine raporda olduğu gibi 45.000,00 TL olarak kabil edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden davacının bu kazadan kaynaklı gerçek hasar tutarının 35.000,00 TL olduğu anlaşılmış ancak pert olarak kabul edilen araçlarda değer kaybı oluşmayacağı göz önünde bulundurulduğunda açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacının gerçek hasar bedeli olan 35.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacının gerçek hasar bedeli olan 35.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 680,70 TL (80,70 TL peşin harç ile 600,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.710,15 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 761,40 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 600,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 962,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’den oluşan 1.723,70 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.718,78 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılamasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 77,70 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafından talep edilen A.A.Ü.T. 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında 1.316,23 TL’sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3,77 TL’sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸