Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/61
KARAR NO : 2023/288

DAVA : Trafik İş Kazası Sonucu Ölüm Sebebiyle Maddi – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Trafik İş Kazası Sonucu Ölüm Sebebiyle Maddi – Manevi Tazminat davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalılardan …’in maliki/işleteni olduğu … plakalı aracın, yine davalı malik/işleten …’in sevk ve idaresindeyken oluşan kaza sonrası müvekkillerinden …’nun babası, …’nun eşi …’nun vefat ettiğini, dava konusu kazada davalı şoför …’in asli ve tam kusurlu olup aynı zamanda vefat eden …’nu istihdam eden ve aracın işleteni/maliki olması nedeniyle de İş Kanunu ve İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği oluşan zararı tazminle yükümlü olduğunu, vefat eden …’nun İzmir’de şoför (yük taşıma) olarak çalışarak ve asgari ücretin üzerinde hatırı sayılır bir gelir elde etmekte olduğunu, müteveffanın davacıların desteği olup vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı şoförün idaresindeki aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 04/11/2022 tarihli ihtarname ile KEP üzerinden başvuru yapıldığını, ihtarnamenin 04/11/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinden diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalı …’in kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği kaza sonrası vefat eden …’nun vefatı sebebiyle; hükmedilecek tazminatın ancak teknik uzmanlık gerektiren hesaplama neticesinde belirlenebilecek olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları ve HMK m.107 uyarınca hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik … için 250,00.-TL, … için 250,00.-TL olmak üzere toplamda 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen – sigorta şirketi bakımında poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla – tahsiline karar verilmesini, geçici ödemeye karar verilmesini, … ve … için her bir için 250.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan -sigorta şirketi bakımında poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla – müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, ihtiyati tedbire ve yargılama giderine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın meydana geldiği aracın sahibi olduğunu, vefat eden kişinin ise bu aracı kullanmakla mükellef çalışanı şoförü olduğunu, ceza soruşturmasında müvekkilinin kazanın oluşunu samimi ve doğru bir şekilde beyan ettiğini, müvekkilinin … plakalı aracını değiştirip yeni bir araç almak istediğini, bu amaçla Ankara’ya yola çıkmadan 2 gün önce müteveffa çalışan …’a uzun yola yani Ankara’ya gideceklerinin bildirdiğini müvekkilinin bu konuda hazırlık yapıp yeni araç için ödeyeceği fark için kredi çekip parasını hazırladığını, müvekkilinin ehliyet yetersiz olduğundan müteveffa ile yola çıktığını Afyona kadar mola vermeden geldiklerini, Afyonda mola verip yola devam ettiklerini, ancak Sivrihisarı geçtikten sonra müteveffanın uykusunun geldiğini ve gidemeyeceğini bildirip aracı kenara çekip emniyet şeridinde durduğunu, müteveffadan bir benzinliğe kadar dayanmasını istediğini, ancak müteveffanın çok uykusunun geldiğini gidemeyeceğini söylediğini, müvekkilininde mecburen en azından bir benzinliğe kadar kamyonu götürmek istediğini, bu amaçla kamyonu kullanmaya başladığını henüz 15-20 km gittikten sonra önüne çıkan köpek nedeniyle hareket ettiğini, refleksle köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa kırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin müteveffa Sinan Türkoğlu’na emniyet kemerini takmasını söylemesine rağmen emniyet kemerini takmadığını, müteveffanın bir şoför olarak kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermediğini, müteveffanın kas gevşetici ve uyku getirici ilaç aldığını, müvekkiline kazada asli kusur yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müteveffanın işverenin aracında kaza geçirmesi nedeniyle dava konusu kazanın yalnızca trafik kazası mahiyetinde olmayıp trafik-iş kazası niteliğinde olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunarak doğrudan dava yoluna başvurması nedeniyle iş bu davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacılar vekili sunduğu cevaba cevap dilekçelerinde; savunmalara cevap vermekle birlikte davalılar arasında sigorta şirketinin de bulunması itibariyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Davacı tarafın iddiası davalı …’in savunması itibariyle davacıların desteği …’nun davalı … iş yerinde şoför olarak işçi statüsünde çalıştığı, olay günü … için yeni bir araç alınmak üzere Ankara’ya gidildiği sırada önce aracın müteveffa … tarafından kullanıldığın ve daha sonra …’in sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiği, dolayısıyla kazanın trafik-iş kazası mahiyetinde olduğu, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, iş veren ile birlikte aracın KTK ZMMS sigortacısına karşı iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın trafik – iş kazası mahiyetinde olması davalılar arasında iş verenin bulunması dikkate alındığında iş sağlığı güvenliğine ilişkin önlemlerin yeterince alınıp alınmadığının, iş verenin işçi koruma borcu kapsamında yeterli özenin gösterilip gösterilmediği hususlarında tartışılması gerektiği, davalılar arasında KTK ZMMS sigortacısı olsa bile iş bu davayı görmeye İş Mahkemelerinin görevli olduğu, dolayısıyla davayı görmeye mahkememizin görevli olmayıp İzmir İş Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davayı görmeye mahkememizin görevli olmayın İzmir İş Mahkemelerinin görevli olması karşısında HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
-İş bu kararın HMK 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili İzmir İş Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İzmir İş Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderinin nihai kararda görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/04/2023

Başkan….
e-imzalı

Üye….
e-imzalı

Üye….
e-imzalı

Katip….
e-imzalı